Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А55-39875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39875/2022
04 июля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2023 года дело по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования Безенчукский Самарской области

к 1.Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области

2.Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М"

о признании


при участии в заседании

от истца – ФИО3, удостоверение,

от ответчика 1 – не явился, извещен,

от ответчика 2 –ФИО4, доверенность от 06.06.2023, диплом,



установил:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования Безенчукский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" о признании пунктов 3.5, 3.6 договора от 23.04.2020 № 14/20 аренды земельного участка площадью 5523 кв.м., кадастровый номер 63:12:0804007:224, расположенного по адресу: <...> заключенного между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и ООО «Тет а тет «М», недействительным.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик 2 иск не признал.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 5 523 кв.м, кадастровый номер 63:12:0804007:224, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона №14 от 15.04.2020 победителем аукциона признано ООО «ТЕХ А ТЕХ «М».

По результатам аукциона 23.04.2020 между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и «ХЕХ А ХЕХ «М» заключен договор аренды земельного участка № 14/20.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по указанному договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора без согласия арендодателя при условий его уведомления. Арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовашим в момент его заключения.

Частью 7 статьи 448 ГК РФ установлено, что в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Как следует из текста договора аренды № 14/20 от 23.04.2020 договор заключен и земельный участок предоставлен ООО «ХЕХ А ХЕХ «М» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению №170320/0138351/02, Поскольку договор заключен путем проведения аукциона, то победитель не вправе сдавать участок или его часть в субаренду, скрытую субаренду (договор о совместной деятельности с предоставлением площади), в безвозмездное пользование иным лицам, а также не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе в залог (ипотеку), в уставной капитал юридических лиц и не отчуждать права аренды (переуступка прав) без письменного уведомления арендодателя.

С учетом изложенного, пункты 3.5, 3.6 не соответствуют требованиям ст. 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга цо обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Положения договора аренды, в части установления прав арендатора о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу с согласия арендодателя являются недействительными в силу закона.

Таким образом, администрация муниципального района Безенчукский Самарской области, не обеспечившая соблюдение требований законодательства при заключении договора аренды нежилого помещения, допустила нарушение.

Признание недействительным отдельных пунктов 3.5 и 3.6 договора аренды № 14/20 от 23.04.2020 в части права Арендодателя передавать свои права и обязанности по указанному договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора без согласия арендодателя при условии его уведомления и права передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, не влечёт недействительности контракта, но вместе с тем приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской

Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации..

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Довод ответчиков, изложенный в отзывах на исковое заявление, о том, что договор аренды прекращен и запись в регистрирующем органе погашена, на основании чего следует исковые требования оставить без удовлетворения, судом признаны несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного А55-28546/20214 процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

С учетом данного разъяснения исключение сторонами из договора оспариваемого пункта не является основанием для отказа в иске и не препятствует рассмотрению по существу заявленных прокурором требований. Кроме того, суд, рассматривая требование о признании договора недействительным, проверяет соответствие его условий законам и нормативным актам, действующим в момент его заключения. Ничтожность условия сделки на момент ее заключения не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пункты 3.5, 3.6 договора от 23.04.2020 № 14/20 аренды земельного участка площадью 5523 кв.м., кадастровый номер 63:12:0804007:224, расположенного по адресу: <...> заключенного между Администрацией муниципального района Безенчукский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М", недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ А ТЕТ "М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1