Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А11-15652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15652/2017
4 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 04.05.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП 313332723900010)

о взыскании 3 121 877 руб. 47 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (600015, <...> д. 38?Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЕДА" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области,

при участии представителей:

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": ФИО2 (по доверенности от 05.12.2017 № 2205, срок действия по 31.12.2020), ФИО3 (по доверенности от 05.12.2017 № 2192 срок действия по 31.12.2020); ФИО4 (по доверенности от 10.08.2017 № 641 сроком действия по 31.12.2018).

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5 (по доверенности 33 АА 0910913 сроком действия два года), ФИО1 (лично, паспорт);

от акционерного общества "Владимирская областная электросетевая компания": не явился, надлежащим образом извещен;

от общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЕДА": не явился, надлежащим образом извещен;

ФИО6 - Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области,

установил.

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – АО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 26.12.2017, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженность в сумме 2 945 554 руб. 54 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.04.2014 № 181/0114 в период с 01.07.2017 по 31.08.2017, неустойку в сумме 176 322 руб. 93 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017.

В судебном заседании представители АО "Владимирские коммунальные системы" поддержали заявленное требование.

ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв от 05.02.2018, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "Владимирские коммунальные системы" требования. Обращает внимание суда на непроведение гарантирующим поставщиком ежегодных проверок расчетного прибора учета (вместо 2014 года проверка проведена только в 2017 году). Полагает, что объем потребления должен быть рассчитан с даты очередной, хотя и несостоявшейся, проверки прибора учета ответчика – с 01.02.2017 по 27.07.2017. Считает, что истец должен был составить акт о безучетном потреблении, в связи с совершением потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. По мнению заявителя, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на договор аренды нежилого помещения от 10.09.2014, в соответствии с которым коммунальные платежи оплачивает ООО «Бизнес Еда». Заявил о пропуске срока исковой давности за период март 2014 г. – декабрь 2014 г.

При этом просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Владимирские коммунальные системы" представило в материалы дела возражения на отзыв ответчика от 06.03.2018, в которых указывает на необоснованность доводов ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее – АО "ВОЭК").

АО "ВОЭК" представило в материалы дела отзыв от 05.04.2018 № 113-62-1232В, в котором пояснило, что АО "ВОЭК" выполнено технологическое присоединение электроустановок ФИО1 для электроснабжения нежилого помещения по адресу: <...> к электрическим сетям АО "ВОЭК" от ТП-127 в точке присоединения опора № 1 ВЛ-0,4 кВ. 19.07.2017 в нежилом помещении по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская, д. 22, принадлежащем ИП ФИО1, ОАО "ВОЭК" проведена инструментальная проверка расчетного прибора учета электрической энергии (тип счетчика - Меркурий 230АМ -02, класс точности -1, заводской номер прибора - 16851243). В ходе проверки установлено, что электрический счетчик Меркурий 230АМ-02, зав.№ 16851243, 2013 года выпуска - исправен, обеспечивает достоверный учет потребляемой электрической энергии. Поставку электрической энергии по адресу: <...> АО "ВОЭК" не прекращало, поставка электрической энергии выполнена в требуемом ИП ФИО1 количестве.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее – АО "ВОЭК").

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЕДА" (далее – ООО "БИЗНЕС-ЕДА").

В судебном заседании 24.04.2018 Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области заявил ходатайство от 23.04.2018 № УПП-01/01 о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области представил в материалы дела отзыв от 23.04.2018 № УПП-01-02/94, в котором указывает на необоснованность заявленного АО "Владимирские коммунальные системы" требования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей АО "ВОЭК" и ООО "БИЗНЕС-ЕДА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Владимирские коммунальные системы" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2014 № 181/0114 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчетным периодом является 1 месяц.

Приложением 5-3 к договору установлен порядок оплаты поставляемой электрической энергии (мощности):

1. В срок до 10 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 - 3 к договору.

2. В срок до 25 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 - 3 к договору.

3. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель (покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

4. В случае если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Согласно пункту 7.1 договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Во исполнение условий договора АО "Владимирские коммунальные системы" в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 поставило ИП ФИО1 электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.07.2017 № 48033/0117, от 31.08.2017 № 54054/0117, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 2 945 554 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения АО "Владимирские коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "Владимирские коммунальные системы" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, точка поставки согласована сторонами в приложении 2 к договору, которой является нежилое помещение площадью 290,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 33АЛ № 671394 от 19.08.2013.

В августе 2017 года ИП ФИО1 потреблено 14 959 кВт.ч электрической энергии. Объем потребленной электрической энергии подтверждается рапортами расхода электрической энергии, подписанными истцом и сетевой организацией.

Установка прибора учета в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, с заводским номером 16851243 была произведена 25.03.2014, что подтверждается актом допуска расчетного прибора учета от 25.03.2014, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом показания счетного механизма учтено как шестизначное.

Актом от 14.08.2017 подтверждено, что счетчик с заводским номером 16851243 по прежнему установлен в нежилом помещении принадлежащим истцу. Прибор признан принятым для коммерческого учета. Прибор учета является шестизначным.

Определив объем потребленной электрической энергии АО "Владимирские коммунальные системы" выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 № 48033/0117, от 31.08.2017 № 54054/0117 на общую сумму 2 946 319 руб. 32 коп.

Факт потребления ИП ФИО1 электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения от 10.04.2014 № 181/0114, счета-фактуры от 31.07.2017 № 48033/0117, от 31.08.2017 № 54054/0117, рапорты).

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ИП ФИО1 не представлены.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 176 322 руб. 93 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии составила 176 322 руб. 93 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 100 231 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не может потребить в течение одного месяца электрической энергии на сумму 2 838 064 руб. 57 коп., проверка прибора учета не производилась с нужной периодичностью, истцом не был составлен акт безучетного потребления электрической энергии, судом во внимание не принимаются.

Согласно пункту 145 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Основные положения) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений договором энергоснабжения предусматривается порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя.

Согласно пункту 159 Основных положений собственник энергопринимающих устройств обеспечивает снятие показаний прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные Основными положениями и (или) таким договором.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний (пункт 170 Основных положений).

В результате проведенной 19.07.2017 сетевой организацией проверки правильности снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии ИП ФИО1 был выявлен факт несоответствия имеющихся показаний прибора учета электрической энергии с фактическим ее потреблением при условии корректной работы прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт.

Из абзаца 4 пункта 171 Основных положений следует, что при несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

14.08.2017 гарантирующим поставщиком было проведено снятие показаний прибора учета электроэнергии по обращению и в присутствии ИП ФИО1, в ходе которого занижение объема потребленной электрической энергии за предыдущие периоды также подтвердилось. Акт подписан ИП ФИО1 без разногласий, в том числе и по объемам потребленной электроэнергии.

Из содержания актов следует, что ответчиком занижались фактические объемы потребленной электрической энергии.

В силу абзаца 4 пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы Основных положений, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. В связи с этим, определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний. Поскольку некорректная передача показаний прибора учета была установлена в июле 2017, соответственно и весь фактически потребленный объем выставлен к оплате именно в июле 2017.

Предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии за июль-август 2017 года по договору энергоснабжения от 10.04.2014 № 181/0114 был определен по показаниям расчетного прибора учета.

Довод ИП ФИО1 о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному дела, судом отклоняется.

Наличие заключенного договора аренды между АО "Владимирские коммунальные системы" и ООО "БИЗНЕС ЕДА" и содержащегося в нем условия об оплате коммунальных платежей арендатором не может быть признано основанием считать ФИО1 ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В спорный период договор энергоснабжения был заключен именно с ответчиком. Заключение иного договора, действие которого имело бы силу, в спорный период запрещается абзацем 6 пункта 28 Основных положений.

Кроме того, арендатор нежилого помещения к АО "Владимирские коммунальные системы" с заявлением о заключении договора энергоснабжения не обращался, а соответственно, и обязанности по оплате потребленной электрической энергии у ООО "БИЗНЕС ЕДА" перед АО "Владимирские коммунальные системы" возникнуть не могло. Следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» "безучетное потребление" – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания изложенного определения законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии; требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений (пункт 192). В рассматриваемом случае отсутствует факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, а имеет место занижение фактически потребленного объема электрической энергии.

Ходатайство о применении срока исковой давности за период март 2014 по декабрь 2014 судом отклоняется, так как не относится к рассматриваемому периоду.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам А40-188413/2014, А31-1689/2016 отклоняется, поскольку по приведенным ответчиком делам имели место иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах требование АО "Владимирские коммунальные системы" о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 2 945 554 руб. 54 коп., неустойки в сумме 100 231 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 609 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу АО "Владимирские коммунальные системы" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 28.11.2017 № 18123, 18141, 18127, от 15.12.2017 № 19308.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 329 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 28.11.2017 № 18123.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" задолженность в сумме 2 945 554 руб. 54 коп. за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения № 181/0114 от 10.04.2014, неустойку в сумме 100 231 руб. 52 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 609 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2017 № 18123.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова