Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А03-8680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8680/2018
г. Барнаул
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владивосток Приморского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314222502100088, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теплосетевая компания».

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 – доверенность от 14.07.2018,

от ответчика – ФИО5 – доверенность от 14.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «Приморские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Смолик, предприниматель) о взыскании 24 149 204 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания».

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2012, применены последствия недействительности сделки, часть имущества суд истребовал из чужого незаконного владением ИП Смолик в пользу ООО «Приморские коммунальные системы», в связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства от сдачи имущества в аренду, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, ссылка на договор аренды имущества № 01-01/14 от 22.01.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Теплосетевая компания» полагает необоснованным, поскольку, арендатором имущества является ресурсоснабжающая организация, деятельность которой подлежит тарифному регулирования со стороны Департамента по тарифам Приморского края, в связи с этим сторонами договора были заключены дополнительные соглашения, которыми стоимость арендной платы была снижена. Кроме того, указал, что арендатор произвел капитальный ремонт арендованного имущества, стоимость которого была зачтена в счет взаимных обязательств между ИП Смолик и ООО «Теплосетевая компания», также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Теплосетевая компания» в отзыве подтвердило, что является арендатором имущества на основании договора № 01-01/14 аренды имущества от 22.01.2014, действительно при рассмотрении Департаментом по тарифам Приморского края тарифных дел, последним были внесены изменения в части сокращения статьи расходов ООО «Теплосетевая компания» как ресурсоснабжающей организации на арендную плату, в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения. Кроме того, общество подтвердило, что им проведен капитальный ремонт, понесенные затраты на который были частично погашены путем заключения соглашений о проведении зачета взаимных требований с ИП Смолик, задолженность ИП Смолик перед ООО «Теплосетевая компания» составила 1 199 422 руб. 32 коп. Полагая, что в настоящее время обязанность по возмещению стоимости улучшений арендованного имущества лежит на ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «Теплосетевая компания» обратилась в арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском к ООО «Приморские коммунальные сети».

Третье лицо явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО6

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделку – договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между обществом "Приморские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, просил применить последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата перечисленного имущества из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО1, ФИО8 в собственность ООО «Приморские коммунальные системы».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что часть имущества находилась у ответчика с 06.12.2013 по договору купли-продажи имущества № 8 от 06.12.2013. заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1

По договору купли-продажи от 01.07.2015, часть имущества, находящаяся у ответчика, была отчуждена в пользу ФИО8, в результате чего у ИП Смолик осталось следующее имущество:

№
п/п

Наименование, назначение и краткая характеристика объекта

Год выпуска (постройки, приобретения)

Адрес

(местонахожде

ние)

Ставка арендной платы, руб.

1.

Здание - гараж общей площадью 463,00 кв.м. (лит.Б); инвентарный номер:05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-250

1993

Приморский

край,

<...>.

24205,65

2.

Здание - механические мастерские, гараж общей площадью 413.80 кв.м. (лит.В,В1), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-251

1956

Приморский

край,

<...>.

21633,46

3.

Здание - гараж общей площадью 169,80 кв.м, (литД. Д1); инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-252

1957

Приморский

край

г.Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.

15894,80

4.

Здание - гаражный бокс общей площадью 57,80 кв.м, (лит.Ж), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность:1, условный номер: 25:25:14/006/2006-254

1993

Приморский

край,

г.Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.

8021,78

5.

Здание - насосная станция 3-го подъема с пристройкой общей площадью 78,30 кв.м. (лит.К, К1 - пристройка), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-256

2000

Приморский

край,

г.Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.

9093,52

6.

Здание - АЗС обшей площадью 12,40 кв.м. (лит.Л); инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-257

1997

Приморский

край,

г.Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.

648,27

7.

Здание - кузница общей площадью 12,20 кв.м., (лит.Н); инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-259

1957

Приморский

край,

г.Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.

637,82

8.

Здание - лаборатории общей площадью 136,50 кв.м. (лит.Е), инвентарный номер: 05:417:001:017073480; этажность: 1, условный номер: 25:25:14/006/2006-260

Приморский

край,

г.Партизанск,

ул.Нагорная,

1-а.

7136,22

9.

Сооружение - резервуар объемом 300 куб.м. (лит.Г); инвентарный номер: 05:417:001:017073480, условный номер: 25:25:14/006/2006-260

1953

<...>.

15684,00

10

ВСЕГО:

102955,51

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период нахождения указанного выше имущества у ответчика, между ИП Смолик (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) был заключен договор № 01-01/14 от 22.01.2014 аренды имущества, по условиям которого указанное имущество передано в аренду ООО «Теплосетевая компания». Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 01-01/14 от 22.01.2014, являющемуся его неотъемлемой частью, сумма арендной платы в месяц составила 1 096 079 руб. 17 коп.

28.09.2018 ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось к ООО «Профессионал» с заявкой на проведение экспертизы по определению стоимости арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды имущества № 01-01/14 от 22.01.2014.

Согласно заключению специалиста № 18/09-32 от 28.09.2018, подготовленному ООО «Профессионал» стоимость арендной палаты за имущество, указанное в договоре аренды имущества № 01-01/14 от 22.01.2014, целевое назначение имущества: для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения (комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу воды и стоков через технические устройства сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями регламентов) потребителям, расположенным на территории партизанского городского , адрес (местоположение): Приморский край, г.Партизанск, по состоянию на 28.09.2018 составляет 1 096 079 руб. 17 коп.

Полагая, что в период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований, ответчик получил доход от такого пользования, истец направил 21.04.2018 ответчику претензию № 236-ВЖ/18-388 от 19.04.2018 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии ответчиком без исполнения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное пользование имуществом в период с 06.12.2013 по 01.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, пользование имуществом в период с 06.12.2013 по 01.04.2018, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015, которым договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем ФИО7, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата перечисленного имущества из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО1, ФИО8 в собственность ООО «Приморские коммунальные системы». При этом суд установил, что ФИО1 является матерью ФИО7, то есть по правилам статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами, ФИО1 не является добросовестным приобретателем имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом также установлено, что ИП Смолик в период незаконного владения указанным имуществом, заключила с ООО «Теплосетевая компания» договор № 01-01/14 от 22.01.2014 аренды имущества, ежемесячный платеж по которому сторонами был согласован в размере 1 096 079 руб. 17 коп.

Согласно подготовленному по заявлен истца заключению специалиста № 18/09-32 от 28.09.2018, подготовленному ООО «Профессионал», стоимость арендной палаты за имущество, указанное в договоре аренды имущества № 01-01/14 от 22.01.2014, составляет 1 096 079 руб. 17 коп.

Указанная стоимость арендной платы, установленная специалистом, соответствует размеру арендной платы в месяц, установленной сторонами договора № 01-01/14 от 22.01.2014 при его заключении и ответчиком не оспорена.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды имущества № 01-01/14 от 22.01.2014, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Смолик должна возместить ООО "Приморские коммунальные системы» неосновательное обогащение за пользование имуществом исходя из размера ежемесячного платежа, установленного договором аренды имущества № 01-01/14 от 22.01.2014 и заключением специалиста № 18/09-32 от 28.09.2018.

Довод ответчика о том, что в дальнейшем размер арендной платы по договору был снижен, поскольку арендатор – ООО «Теплосетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой подлежит тарифному регулирования со стороны Департамента по тарифам Приморского края, а также о том, что арендатором - ООО «Теплосетевая компания» по согласованию с ИП Смолик произведен капитальный ремонт арендованного имущества, в результате чего сторонами договора произведен зачет взаимных требований, в связи с чем, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, судом отклоняется, поскольку истец стороной указанного договора № 01-01/14 от 22.01.2014, не является.

Учитывая, что стоимость арендной платы, установленная сторонами договора аренды на момент его заключения, соответствует стоимости, установленной в заключении специалиста № 18/09-32 от 28.09.2018, установленной по состоянию на 28.09.2018 (на момент рассмотрения спора судом), суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, именно указанную истцом сумму должен был извлечь ответчик за время незаконного пользования имуществом. При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Теплосетевая компания», ответчик доказательства, подтверждающие факт проведения капитального ремонта, размер понесенных затрат не представили, ООО «Теплосетевая компания» подан самостоятельный иск к ООО «Приморские коммунальные системы» о взыскании стоимости улучшений имущества, арендованного по договору № 01-01/14 от 22.01.2014.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования имущества.

Ответчик доказательства уплаты суммы неосновательного обогащения суду не представил, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что период взыскания неосновательного обогащения должен исчисляться с момента заключения договора аренды имущества – 22.01.2014 и по 01.07.2015.

Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о правоотношениях сторон истец узнал из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015, которое было оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2018, ссылку ответчика на договор считает необоснованной, поскольку сослался на указанный договор исключительно в справочных целях для расчета неосновательного обогащения.

Суд соглашается с доводом истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не с момента заключения договора аренды, а с момента передачи ответчику спорного имущества по договору купли-продажи имущества № 8 от 06.12.2013. заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1 и подлежит начислению до момента фактической передачи имущества истцу.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2013 по 29.05.2018 (даты подачи настоящего иска в арбитражный суд), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки (соответствующего ее условия), когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2013 по 29.05.2015, поскольку ее исполнение началось 06.12.2013, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратились по истечении срока исковой давности 30.05.2018.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 30.05.2017 по 01.04.2018 составляет 4 631 923 руб. 90 коп. (1096079, 17 – аренда в месяц :31 день*32 дня с 30.05.2015 по 01.07.2015 =1131436, 56 руб.+ с 01.07.2015 по 01.04.2018 – 102955, 51 руб. *34 мес. =3500487, 34 руб.)

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 4 631 923 руб. 90 коп., в остальной части отказывает, в связи с истечением срока исковой давности.

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» неосновательное обогащение в размере 4 631 923 руб. 90 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 175 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 571 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А.Зверева