Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-13446/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-13446/2024


12.02.2025                                                                                                           11АП-18955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АСавто» - ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2023,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСавто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 по делу №А65-13446/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «БурСпец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСавто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурСпец" о взыскании 266 000 руб. задолженности, 40 811, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 18 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АСавто» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Д-9/2019, по условиям которого подрядчик оказывает услуги по установке дополнительного опционного оборудования на шасси заказчика, в том числе в составе спецавтотранспортных средств, в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии со спецификациями (по форме приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, оговоренных настоящим договором (раздел 1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался установить дополнительное опционное оборудование согласно спецификациям, согласуемым сторонами, и передать оборудованные шасси или спецавтотранспортные средства заказчику, а заказчику произвести оплату подрядчику за оказанные услуги.

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности шасси или спецавтотранспортных средств, оборудованных дополнительным опционным оборудованием, в течение дня после выполнения работ (пункт 3.3 договора).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами двусторонних актов выполненных работ (пункт 3.4 договора). Передача дополнительного опционного оборудования и шасси или спецавтотранспортного средства между сторонами оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи транспортного средства (пункт 3.5 договора). 

Расчеты с подрядчиком за работы по установке дополнительного опционного оборудования на шасси или спецавтотранспортные средства, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % с момента выставления счета подрядчиком счета на оплату (пункт 4.1 договора).

Считая, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, которые полностью не оплачены, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил УПД № 1614 от 30.12.2022 на сумму 450 000 руб. (ремонт а/м «КАМАЗ» 43502 ш. 2571348, 2453955), который направлен ответчику посредством систем электронного документооборота, возражений от заказчика по объему, качеству срокам и стоимости работ не поступило.

Возражая против иска, ответчик указал на невыполнение истцом работ.

Признав возражения ответчика обоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признает выводы суда обоснованными и отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из непредставления истцом доказательств согласования сторонами работ в установленном договором порядке, отсутствия перечня таких работ в акте выполненных работ, что свидетельствует о несогласованности сторонами работ (предмета договора). При этом доказательств фактического (реального) выполнения работ и их приемки ответчиком истец также не представил.

Суд первой инстанции учел, что все платежные поручения, по которым произведена оплата ответчиком, содержат указание на конкретный вид работ и ссылку на счета, в том числе № 1244 от 02.12.2022, № 1258 от 05.12.2022, с отражением конкретных работ.

Однако в платежных поручениях № 1609 от 14.10.2022, № 1632 от 18.10.2022, № 1662 от 21.10.2022, № 1668 от 24.10.2022, № 1694 от 26.10.2022, № 1731 от 31.10.2022 назначение платежей - предоплата за ремонт по счету 755 от 12.08.2022. Указанный счет представлен в материалы дела на сумму 450 000 руб., с содержанием товары (работы, услуги) – аванс за ремонт.

Таким образом, ссылка истца на то, что работы частично оплачены, не соответствует представленным доказательствам, поскольку ответчик произвел авансирование работ, а не их оплату.

Сам факт направления истцом акта и не направления ответчиком возражений на него в силу положений пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не препятствует ответчику в суде заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Более того, согласно справке о прохождении документа (ООО «Компания «Тензор»), направленные истцом 13.01.2023 документы отклонены ответчиком 23.03.2023, с комментарием – работы не приняты.

На основании представленных скриншотов электронной переписки, 23.03.2023 и 18.05.2023 ответчиком в адрес истца направлены электронные сообщения об отказе от  принятии работ.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты работ является обоснованным.

 Истец правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств фактического выполнения работ не воспользовался.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требующий оплату стоимости работ истец должен доказать факт их согласования и фактического выполнения. Таких доказательств в деле нет.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 по делу №А65-13446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  С.А. Кузнецов


                                                                                                                         В.А. Морозов