Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-21993/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21993/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской областина определение от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области(судья Лебедев В.В.) и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-21993/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»(ОГРН 1074202002160, ИНН 4202031746), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бычкова Дмитрия Сергеевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовала Розова М.В. – представитель Федеральной налоговой службыпо доверенности от 06.10.2017.


Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 обществос ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 Бычков Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМС».

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Бырда К.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области(далее – ФНС России, уполномоченный орган) 30.03.2017 обратиласьв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бычкова Д.С., выразившиеся в несвоевременном оспаривании:

пункта 6 договора от 23.12.2010 № 0158 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключённого между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и ООО «УМС»;

пункта 6 договора от 24.12.2010 № 0163 об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключённого между Банком и ООО «УМС»;

пункта 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору от 23.12.2010№ 0158;

пункта 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору от 24.12.2010№ 0163.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2017 определение арбитражного суда от 24.05.2017 оставленобез изменения.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.05.2017 и постановление апелляционного суда от 07.08.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником Бычкова Д.С., которые привели к причинению убытков кредиторовв виде отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о недоказанности объективной возможности у конкурсного управляющего Бычкова Д.С. обратиться в суд до 24.12.2013 (истечения срока исковой давности)с заявлением о признании отдельных пунктов кредитных договоров недействительными, поскольку кредитные договоры были представлены Бычкову Д.С. только 13.01.2014; ФНС России не доказала факт причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Кассационная жалоба ФНС России мотивированна тем, что конкурсный управляющий Бычков Д.С. имел возможность оспорить указанные сделкив пределах срока исковой давности, однако не проявил должной заботливостии осмотрительности, что привело к утрате должником возможности пополнения конкурсной массы за счёт возврата в конкурсную массу комиссионных сборов

Банка, уплаченных без законного основания при заключении кредитных договоров.

ФНС России полагает, что поскольку её требования включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь, то бездействие конкурсного управляющего Бычкова Д.С. напрямую затрагивает праваи законные интересы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководительООО «УМС» Шик А.Э. 18.11.2013 передал конкурсному управляющему Бычкову Д.С. сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности должника по акту, в котором отсутствует указание на передачу договоровот 23.12.2010 № 0158 и от 24.12.2010 № 0163 об открытии не возобновляемых кредитных линий, заключённых между ОАО «Сбербанк России» (кредитор)и ООО «УМС» (заёмщик) (далее –договоры № 0158 и № 0163).

Временный управляющий ООО «УМС» Визиров И.С. 13.01.2014 передал арбитражному управляющему Бычкову Д.С. договоры № 0158 и № 0163по акту приёма-передачи документов от 13.01.2014.

Конкурсный управляющий Бычков Д.С. 25.05.2016 обратилсяв Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными: пункта 6 договора № 0158 об оплате единовременной компенсации в размере 130 000 руб.; пункта 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к договору № 0158 об оплате за рассмотрение кредитной заявкив размере 25 000 руб.; пункта 6 договора № 0163 об оплате единовременной компенсации в размере 70 000 руб.; пункта 6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к договору № 0163 об оплате за рассмотрение кредитной заявки в размере 25 000 руб.и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «УМС» 250 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказанов связи с пропуском конкурсным управляющим ООО «УМС» срока исковой давности, который истёк 24 - 25.12.2013.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «УМС» Бычков Д.С. допустил бездействие, которое повлекло за собой истечение срока исковой давности по делу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в пользу должника, отказ в удовлетворении иска и, в итоге, отсутствие пополнения конкурной массы должника и вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на несоответствие бездействия принципам добросовестности и разумности, нереализацию конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), ФНС России обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что договоры № 0158 и № 0163 переданы Бычкову Д.С. 13.01.2014 –за пределами срока исковой давности (24.12.2013) для обращения в судс требованиями о признании их условий недействительными.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что уполномоченным органом не доказана объективная возможность конкурсного управляющего Бычкова Д.С. обратиться в суд до истечения срока исковой давностис заявлением о признании отдельных пунктов договоров № 0158 и № 0163 недействительными и оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимсяв деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суды установили отсутствие противоправного, недобросовестного характера бездействия конкурсного управляющегоООО «УМС» Бычкова Д.С. и оснований для признания незаконнымиего действий (бездействия), в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

С учётом изложенного, обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда принятыс правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Противоправность бездействия конкурсного управляющего устанавливается судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств и следует из возможности совершить определённые действия.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив их совокупности и взаимосвязи.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017по делу № А27-21993/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова