Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А07-1907/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1907/22
г. Уфа
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП РБ "УАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 378 100 руб.,

третьи лица: ООО "СМАРТ", ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до объявления перерыва) – ФИО5, доверенность №35д от 13.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от истца, третьих лиц – не явились;


ООО "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП РБ "УАЗ" о взыскании 378 100 руб.

Определением суда от 22.03.2022г. произведена замена ООО "СМАРТ" на Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "СМАРТ", ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 280 000 руб., судебные издержки в размере 98 100 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 20 июня 2022 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик после перерыва явку представителей не обеспечили.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 г. ГУП РБ УАЗ (далее - застройщик) и ООО "УЖБЗ-1" (ИНН <***>/ОГРН <***>) (далее - дольщик), заключили договор участия в долевом строительстве N 117/1.

Договором № У-2/2016 уступки права (требования) от 20.06.2016 г. по договору участия в долевом строительстве N 117/1 от 20.04.2016 года, ООО "УЖБЗ-1" (сторона 1) уступила право требования передачи в собственность ФИО3 (сторона 2,) квартиры, указанной в разделе "Термины и определения", настоящего договора (далее - договор).

Пункт 10.1. настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно отметке гос. регистратора - регистрация договора уступки права требования N У-2/2016 от 20.06.2016 по договору участия в долевом строительстве N 117/1 от 20.04.2016 года, была произведена 27.06.2016 г. - номер регистрации 02-04/101-04/301/005/2016-6292/1.

Пункт 4.2 договора - цена договора составляет 5 345 474 руб.

Согласно п. 4.1. договора уступки, за уступаемое право сторона - 2 (ФИО3) в день подписания настоящего договора уплачивает стороне - 1 (УЖБЗ-1) сумму в размере 5 400 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1.

Пункт 6.3. права требования на получение квартиры в собственность возникают у стороны - 2 с момента полного исполнения ей денежных обязательств по оплате общей суммы платежа по договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве, размер которого определен в п. 4.1 настоящего договора.

Согласно платежному поручению N 1 от 21.06.2016 г. ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатила полную цену в размере 5 400 000 рублей.

01.09.2020 г. зарегистрировано право собственности за ФИО3 номер записи государственной регистрации 02:55:010802:1051-02/372/2020-1.

Квартире присвоен номер (208) и кадастровый номер 02:55:010802:1051.

В ходе эксплуатации квартиры, ФИО3 обнаружила в ней строительные недостатки и претензией от 21.01.2021г. обратилось к ответчику с требованием выплатить ей стоимость их устранения. Стоимость устранения ФИО3 обосновала заключением досудебной экспертизы № 01.21-ДЭ-043 от 11.01.2021г.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с иском о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2021 по делу № 2-2815/2021 с ГУП РБ УАЗ в пользу ФИО3 взыскано: стоимость строительных недостатков в размере 280 275,07 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 142 637,54 руб. Также с ГУП РБ УАЗ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 302,75 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021г. по делу № 2-2815/2021 решение Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2021 изменено, резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП РБ УАЗ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 040 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

09.03.2021 ФИО3 21 направила ГУП РБ "УАЗ" претензию с требованием выплатить ей неустойку за период с 21.01.2021 по 09.03.2021 в размере 195 386 руб. Указанная претензия ответчиком получена – 11.03.2021, однако оставлена последним без удовлетворения.

08 июня 2021 года ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор № 2 уступки права требования неустойки и судебных издержек, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право: требовать с ГУП РБ "УАЗ" (застройщик, должник) неустойку за отказ выплатить ФИО3 в добровольном порядке стоимость устранения строительных недостатков в ее квартире № 208, расположенной в жилом многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО6 в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051 и судебные издержки, понесенные ФИО3 в рамках дела № 2-2815/2021, в том числе расходы на составление заключения ООО "СтройЭксперт" № 01.21-ДЭ-043 от 11.01.2021г.

30.11.2021 ФИО4 (цедент) и ООО "Смарт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования неустойки и судебных издержек, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право: требовать с ГУП РБ "УАЗ" (застройщик, должник) неустойку за отказ выплатить ФИО3 в добровольном порядке стоимость устранения строительных недостатков в ее квартире № 208, расположенной в жилом многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО6 в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051 и судебные издержки, понесенные ФИО3 в рамках дела № 2-2815/2021.

В дальнейшем между ООО "Смарт" (цедент) предпринимателем ФИО2. (цессионарий) заключен договор уступки права требования неустойки и судебных издержек от 20.01.2022г.

Согласно п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с ГУП РБ "УАЗ" неустойку, за отказ выплатить ФИО3 в добровольном порядке стоимость устранения строительных недостатков в ее квартире № 208, расположенной в жилом многоквартирном доме № 10 по ул. ФИО6 в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051 и судебные издержки, понесенные ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-2815/2021 в Кировском суде г. Уфы.

В соответствии с п.2.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 50 000 руб.

26.01.2022г. предпринимателем ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление по заключенному договору об уступке прав (требования).

Отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Одновременно ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности вышеназванных договоров уступки прав требования, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-2815/2021, имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт взыскания стоимости устранения недостатков в размере 280 275 руб. 07 коп. установлен решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.06.2021 по делу № 2-2815/2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 280 000 рублей за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.03.2021 (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по 20.01.2022.

Представленный расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срок устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016№7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, последний суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за заявленный истцом период с 22.03.2021 по 20.01.2022 в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 98 100 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-2815/2021 в Кировском районном суде г. Уфы, в том числе: 61 313 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 787 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы по обследованию квартиры.

Между тем, порядок распределения (возмещения) судебных расходов по гражданскому делу регламентирован статьями 98 - 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются фактически требованиями о взыскании судебных расходов и подлежат рассмотрению исключительно в рамках гражданского дела № 2-2815/2021, в связи с которым понесены, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в рамках данного дела не имеется.

Относительно требования истца о взыскании 36 787 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы по обследованию квартиры судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор № 01/20 от 20.12.2020г.на проведение инженерно-технического обследования состояния строительных конструкций, заключенный между ФИО3 и ООО "Строй Эксперт", квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021г. об оплате экспертизы на сумму 42 000 руб.

Расходы ФИО3 на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, и предъявленные фонду, по своей сути являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению за его счет.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ "УАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. суммы неустойки, 36 787 руб. суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, 8 849 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин