Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А79-2122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2122/2024
г. Чебоксары
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьЭлектро", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...> Октября, д. 14,

о взыскании 118398 руб. 14 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58; индивидуальный предприниматель ФИО1; ФИО2,

при участии:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьЭлектро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее – ответчик) о взыскании 118398 руб. 14 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля.

Иск мотивирован тем, что 20.11.2023 в ходе выполнения работ по установке ограждения тумбы цепного шлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по ул. Красина г. Чебоксары Чувашской Республики, без соответствующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии поврежден высоковольтный кабель, принадлежащий истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58; индивидуальный предприниматель ФИО1; ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным доводам. В ранее представленных возражениях и отзыве от 01.04.2024 ответчик указал, что работы по установке ограждения тумбы цепного шлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по ул. Красина г. Чебоксары, выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1 Выбор подрядчика, выполнявшего работы, в результате которых поврежден высоковольтный кабель, осуществлен Советом многоквартирного дома, решение оформлено протоколом № 05 от 07.09.2023 заседания Совета многоквартирного дома № 16 по ул. Красина г. Чебоксары. ООО "НИДИ" не согласовывало кандидатуру подрядчика. На заседание Совета многоквартирного дома представитель общества не приглашался и участия в заседании не принимал. Работы, в результате которых произошло повреждение кабеля, общество не выполняло.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения на доводы ответчика от 25.07.2024, согласно которым истец указал, что управляющая организация сама выбирает подрядные компании для оказания услуг и проведения работ в доме, которым она управляет. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, если собственники на общем собрании выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, то выбранная управляющая организация в течение срока действия договора управления за плату обязана выполнять работы и оказывать услуги для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД. При этом управляющая компания имеет право привлекать к этому подрядные организации, в том числе выбирать их на конкурсной основе, что позволяет проводить работы по содержанию и ремонту имущества собственников в МКД на выгодных для них условиях. Соответствующее право управляющих организаций на заключение договоров с третьими лицами закреплено в пп. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Следовательно, выбранная собственниками управляющая организация имеет право заключать договоры с контрагентами для выполнения работ в интересах собственников МКД и содержания общего имущества МКД.

Ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками или третьими лицами, которым действиями привлеченных управляющей компанией контрагентов нанесен ущерб, несет управляющая организация (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ № 491). Она не может ссылаться на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц. Управляющая организация должна контролировать, как подрядчики проводят работы и оказывают услуги.

Поскольку исполнителем услуг по договору управления МКД является управляющая организация, то при причинении ущерба из-за оказания услуг ненадлежащего качества возмещать причиненный в связи с этим ущерб должна управляющая организация, а не подрядная организация (ст. 1064 ГК РФ).

Также следует учесть, что управляющая организация несет ответственность не только за качество услуг и работ, которые оказывает/выполняет по договору привлеченный ей подрядчик, но и за квалификацию таких компаний. Следовательно, заключая договоры с третьими лицами, управляющая организация обязана удостовериться, что подрядная организация обладает необходимыми сертификатами и лицензиями на конкретный вид работ, что для выполнения работ получены все необходимые для ее выполнения разрешения и согласования.

В рассматриваемом случае Совет многоквартирного дома поручил управляющей организации обеспечить выполнение определенного вида работ на вверенной ей территории, порекомендовав определенного подрядчика. Возражений относительно данного подрядчика управляющая организация не представила и от своего имени заключила с данным подрядчиком договор на выполнение работ, приняв тем самым на себя ответственность по контролю за их исполнением и качеством. Следовательно, ответственность как перед собственниками помещений МКД так и перед третьими лицами за действия привлеченного подрядчика несет управляющая организация. В соответствии с возложенными на управляющую организацию полномочиями по управлению МКД она должна была не просто заключить соответствующий договор, но и проконтролировать ход исполнения работ, осуществить приемку работ, оплатив их стоимость при условии надлежащего исполнения.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 в ходе работ по установке ограждения тумбы цепного шлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии, было повреждено подземное оборудование электрических сетей, принадлежащих ООО «ЯнтарьЭлектро». В частности, был поврежден высоковольтный кабель 6 кВ типа АПвБп 3*240, в результате чего было нарушено электроснабжение потребителей, находящихся на участке сетей МТЗ ВВ-6 кВ КЛ-606 ПС «Западная».

Данный факт подтвержден Актом расследования технологического нарушения в работе энергосистемы №13-23, составленным и подписанным членами комиссии, состоящей из полномочных сотрудников ООО «ЯнтарьЭлектро» в тот же день 20.11.2023.

Для поиска точного места повреждения и устранения причин поломки, ООО «ЯнтарьЭлектро» были заключены договоры с ООО «ЧЕСНА».

В рамках договора №93 от 06.12.2023 ООО «ЧЕСНА» выполнило работы по поиску места повреждения электрооборудования на сумму 49883,14 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

В рамках договора №92 от 06.12.2023 ООО «ЧЕСНА» поставило необходимое для выполнения ремонтных работ оборудование на сумму 68515 руб. Факт поставки оборудования подтвержден подписанной сторонами накладной №213 от 06.12.2023 на указанную сумму.

Оплата произведена ООО «Янтарь Электро» по платежным поручениям №946 от 28.12.2023 на сумму 68515 руб., №945 от 28.12.2023 на сумму 49883,14 руб.

Таким образом, ООО «Янтарь Электро» понесло убытки на сумму 118398,14 руб. связи с устранением поломки оборудования.

В соответствии с пунктом 11 Правил установи охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 данного Постановления запрещается проводить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

Как следует из материалов дела, земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, были осуществлены на земельном участке под МКД с нарушением вышеперечисленных норм, без согласования и в отсутствие представителей ООО «ЯнтарьЭлектро».

В адрес ООО «НИДИ» 31.01.2024 истцом была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы.

Письмом от 05.02.2024 ООО «НИДИ» ответило отказом, указав на то, что работы по установке шлагбаума были поручены ИП ФИО1, с которым управляющая компания ООО «НИДИ» на основании протокола № 05 от 07.09.2023 заседания Совета многоквартирного дома № 16 по ул. Красина г. Чебоксары заключила договор подряда № 10/05 от 14.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 118398 руб. 14 коп. в результате повреждения принадлежащего истцу высоковольтного кабеля 20.11.2023 в ходе выполнения организованных ООО «НИДИ» работ по установке ограждения тумбы цепного шлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по ул. Красина г. Чебоксары, без соответствующего разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "НИДИ" указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что работы по установке ограждения тумбы цепного шлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по ул. Красина г. Чебоксары, выполнял индивидуальный предприниматель ФИО1 Выбор подрядчика, выполнявшего работы, в результате которых поврежден высоковольтный кабель, осуществлен Советом многоквартирного дома, решение оформлено протоколом № 05 от 07.09.2023 заседания Совета многоквартирного дома № 16 по ул. Красина г. Чебоксары. ООО "НИДИ" не согласовывало кандидатуру подрядчика. На заседание Совета многоквартирного дома представитель общества не приглашался и участия в заседании не принимал. Работы, в результате которых произошло повреждение кабеля, общество не выполняло.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела протокол № 05 от 07.09.2023 заседания Совета многоквартирного дома № 16 по ул. Красина г. Чебоксары, согласно которому было решено поручить ООО «НИДИ» заключить договор с ИП ФИО1 на изготовление и монтаж защитных кожухов для шлагбаума и желоба для цепи (л.д. 45-46).

В материалы дела также представлен договор подряда на изготовление и монтаж защитных кожухов для шлагбаума и желоба для цепи №10/05 от 14.11.2023, заключенный между ООО «НИДИ» и ИП ФИО1, согласно условиям которого (раздел 1) ООО «НИДИ» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (Подрядчик) обязуется выполнить следующие поручения по адресу: <...>: - изготовление защитных кожухов для шлагбаума; - земельно-строительные работы по основанию; - монтаж желоба для цепи; - монтаж кожухов к основанию (л.д. 42).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что по смыслу действующего законодательства, если собственники на общем собрании выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, то выбранная управляющая организация в течение срока действия договора управления за плату обязана выполнять работы и оказывать услуги для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД. При этом управляющая компания имеет право привлекать к этому подрядные организации, в том числе выбирать их на конкурсной основе, что позволяет проводить работы по содержанию и ремонту имущества собственников в МКД на выгодных для них условиях. Соответствующее право управляющих организаций на заключение договоров с третьими лицами закреплено в пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. Следовательно, выбранная собственниками управляющая организация имеет право заключать договоры с контрагентами для выполнения работ в интересах собственников МКД и содержания общего имущества МКД.

Ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками или третьими лицами, которым действиями привлеченных управляющей компанией контрагентов нанесен ущерб, несет управляющая организация (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае является необоснованной ссылка ответчика на причинение вреда имуществу из-за действий или бездействия третьих лиц, поскольку управляющая организация должна контролировать, как подрядчики проводят работы и оказывают услуги. Заключая договоры с третьими лицами, управляющая организация обязана удостовериться, что подрядная организация обладает необходимыми сертификатами и лицензиями на конкретный вид работ, что для выполнения работ получены все необходимые для ее выполнения разрешения и согласования.

В рассматриваемом случае Совет многоквартирного дома поручил управляющей организации обеспечить выполнение определенного вида работ на вверенной ей территории, порекомендовав определенного подрядчика. Возражений относительно данного подрядчика управляющая организация не представила и от своего имени заключила с данным подрядчиком договор на выполнение работ, приняв тем самым на себя ответственность по контролю за их исполнением и качеством. Следовательно, ответственность перед третьими лицами за действия привлеченного подрядчика несет управляющая организация. В соответствии с возложенными на управляющую организацию полномочиями по управлению МКД она должна была не просто заключить соответствующий договор, но и проконтролировать ход исполнения работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «НИДИ», организовавшее выполнение работ путем заключения от своего имени договора подряда с ИП ФИО1, выполнение ИП ФИО1 указанных работ должным образом не проконтролировало, необходимые меры для безопасного осуществления указанных работ со своей стороны не обеспечило.

В рассматриваемом случае по аналогии могут быть также применены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела ООО «НИДИ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118398 руб. 14 коп. возмещения ущерба.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯнтарьЭлектро" 118398 (Сто восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 14 коп. возмещения ущерба, 4552 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев