Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А72-5855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5855/2023 10.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРНИП 304166019400199)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о признании договора недействительным

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП:

314665822000010, ИНН: <***>)

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 Нияза

Нургасимовича ФИО4

при участии:

от истца – ФИО5 ., паспорт, доверенность, диплом; от ответчика - не явились, извещены;

от ИП ФИО3 - ФИО3,

паспорт, лично; ФИО6, паспорт, доверенность, диплом;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО7 Юлии Игоревны - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о признании договора реализации рыболовной продукции № 10/2018 от 16.11.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу и ходатайство ответчика о пропуске срока исковый давности.


Ответчик и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, от истца - возражения на отзыв и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор реализации рыбоводной продукции № 10/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить ответчику товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, а именно рыбу (форель п/б/г свежемороженая).

Приложением № 1 к договору от 16.11.2018 стороны согласовали следующие условия договора:

наименование товара - форель свежемороженая потрошеная без головы 2.1-2.7 кг.; условия поставки - транспорт продавца; количество товара - 1 992, 555 кг.; цена за килограмм - 440 руб.; стоимость партии - 876 724 руб. 20 коп.; срок оплаты - в течении семи календарных дней.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 215 от 16.11.2018, Общество с ограниченной ответственностью «СПК» поставило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 форель мороженную л/б/г (2.1-2.7) на сумму 876 724 руб. 20 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит признать недействительным договор реализации рыбоводной продукции № 10/2018 ввиду следующего. В договоре реализации рыбоводной продукции № 10/2018 и товарной накладной № 215 от 16.11.2018 подпись истца является поддельной, а в приложении № 1 - отсутствует. Товар по договору поставлен не был, следовательно, исполнен не был.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором представил пояснения по существу заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что отношения сторон по договору реализации рыбоводной продукции № 10/2018 были предметом рассмотрения суда по делу А65-6822/2019.

Согласно Картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью "СПК" в рамках дела А65-6822/2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2


Ниязу Нургасимовичу о взыскании 876 724 руб. 02 коп. долга, 17 564 руб. 51 коп. процентов.

Ответчик при рассмотрении дела А65-6822/2019 иск не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по делу А65-6822/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" взыскана задолженность по договору реализации рыбоводной продукции № 10/2018 в размере 876 724 руб. 02 коп. долга, а также проценты. Судом установлен факт заключения между сторонами договора реализации рыбоводной продукции № 10/2018 и исполнения его со стороны общества с ограниченной ответственностью «СПК».

На основании выданного по делу исполнительного листа 19.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 156251/19/16060-ИП.

В рамках исполнительного производства на имущество и личные счета индивидуального предпринимателя ФИО2 были наложены ограничения, и в рамках гражданского дела № 2-67/2021 был рассмотрен иск ФИО8 к ФИО2, ООО « СПК» об отмене запрета на регистрационные действия. В обоснование иска указано, что истец приобрел автомобиль марки КАМАЗ 45143, 2014 года выпуска. Истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль истца по исполнительному производству № 156251/19/16060-ИП. Поскольку приобретенный истцом автомобиль уже не принадлежит должнику, истец просил арест и ограничение на совершение регистрационных действий отменить.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 установлено, что ФИО2 в письменном отзыве иск признал.

06.04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПК» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям истец уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 право требования с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (должника) задолженности в размере 907 958 руб. 67 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 по делу № А65- 6822/2019.

В связи с изложенными обстоятельствами 20.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд в рамках дела А656822/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу № А65-6822/2019 установлено, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, договор цессии не оспорен, на основании чего суд произвел процессуальное правопреемство по делу А65-6822/2019, заменив истца - общество с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с 22.07.2022 является кредитором индивидуального предпринимателя ФИО2. Учитывая то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не погасил задолженность по договору реализации рыбоводной продукции № 10/2018, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу № А65-73/2023, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Буинск ТАССР, ИНН <***>, ОГРНИП 304166019400199, адрес регистрации: <...>, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» (440026, <...>). Требование индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРНИП 314665822000010), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Буинск ТАССР, ИНН <***>, ОГРНИП 304166019400199, адрес регистрации: <...>, в размере 876 724,02 рублей основной долг, 257 863,71 рублей финансовые санкции, 20 886,00 рублей судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик против искового заявления возражал, указывая на то обстоятельство, что факт заключения и исполнения спорного договора установлен вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало


исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О).

Спорный договор был исполнен 16.11.2018, что подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ульяновской области по почте 06.05.2023.

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора о реализации рыбоводной продукции № 10/2018 от 16.11.2018 недействительным пропущен истцом.

Доводы истца о том, что о существовании договора о реализации рыбоводной продукции № 10/2018 от 16.11.2018 истец узнал только в 2023 году из дела № А6573/2023 о признании его несостоятельным (банкротом) являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СПК» и ИП ФИО10 подлинника договора реализации рыбоводной продукции № 10/2018 от 16.11.2018 и товарной накладной № 215 от 16.11.2018, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение следующие вопросы: поставлены ли подписи в договоре реализации рыбоводной продукции № 10/2018 от 16.11.2018 и товарной накладной № 215 от 16.11.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 или другим лицом.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

- необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

- необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в


получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Суд считает ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению, ввиду наличия имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения спорного договора, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Ходатайство истца об истребовании у ООО «СПК» и ИП ФИО10 подлинника договора реализации рыбоводной продукции № 10/2018 от 16.11.2018 и товарной накладной № 215 от 16.11.2018 также суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд полагает, что доводы истца противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда, и направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 по делу № А65-6822/2019, что является недопустимым.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой ситуации, суд считает возможным по аналогии применить процессуальный эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).


Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным договор реализации рыбоводной продукции № 10/2018.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании документов и назначении почерковедческой

экспертизы оставить без удовлетворения. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а4н5:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна