Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А57-28366/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6104/2021

Дело № А57-28366/2016
г. Казань
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

УФНС России по Саратовской области – Кутеповой Т.Б. (доверенность от 02.03.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021

по делу № А57-28366/2016

по жалобе УФНС России по Саратовской области в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области на неправомерные действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1036404006561),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Саратовский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») с заявлением о признании должника – ООО «Победа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 признано обоснованным заявление кредитора АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 4 месяца, до 20.07.2017. Временным управляющим должника –утвержден Костылев Виталий Викторович (далее - Костылев В.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 01.04.2017, стр. 10.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2017 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.01.2018, конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2021 Костылев В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Победа» освобожден.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 утверждена конкурсным управляющим должника - ООО «Победа» Солдатенко Таисия Владимировна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Саратовской области 29.06.2020 поступила жалоба УФНС России по Саратовской области в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (далее – УФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) на неправомерные действия конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в непроведении надлежащей работы по выявлению дебиторской задолженности и истребованию соответствующей задолженности в пользу должника, и не принятии мер по оспариванию сделок должника в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в непроведении надлежащей работы по выявлению дебиторской задолженности и истребованию соответствующей задолженности в пользу должника - ООО «Победа» признаны неправомерными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Костылева В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Костылева В.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Костылев В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 в части удовлетворения жалобы УФНС России отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФНС России по Саратовской области, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что действия конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в непроведении надлежащей работы по выявлению дебиторской задолженности, числящейся по данным бухгалтерского баланса, на дату открытия конкурсного производства и истребованию соответствующей задолженности в пользу должника, являются ненадлежащими.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Победа» за 2016 год у должника в активах имеется дебиторская задолженность в размере 6 353 000 руб. Согласно инвентаризационной описи должника от 28.08.2017 дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлена.

УФНС России указывает, что на собрании кредиторов арбитражным управляющим дано пояснение о непредставлении руководителем расшифровки соответствующих строк баланса, поэтому временный управляющий не может провести их анализ. Однако, исходя из бухгалтерской отчетности за 2015-2017 года, усматривается динамика уменьшения дебиторской задолженности, так: за 2015 год – 9 518 000 рублей, за 2016 год – 6 353 000 рублей, за 2017 год – 6 274 000 рублей. При этом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Победа» уполномоченным органов за период с 2015 по 2017 года установлены финансовые операции должника, указывающие на одностороннее исполнение обязательств по сделке. К таким операциям, в частности, относятся предоставление должником денежных средств по договорам беспроцентного займа в пользу третьих лиц:

- 06.04.2015 ИП Мялкиной Татьяне Борисовне в размере 1 400 000 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 06.04.2015);

- 06.04.2015 Тюнину Вячеславу Анатольевичу в размере 100 000 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 06.04.2015);

- 09.04.2015 ИП Мялкиной Татьяне Борисовне в размере 1 983 000 рублей (предоставление денежных средств по договору займа б/н от 09.04.2015 (процентный 20 %));

- 15.04.2015 Тюнину Вячеславу Анатольевичу в размере 500 000 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 15.04.2015);

- 15.04.2015 Лукьянову Николаю Вячеславовичу в размере 280 000 рублей (предоставление денежных средств по договору займа б/н от 14.04.2015 (процентный 8,25%));

05.05.2015 Тюнину Вячеславу Анатольевичу в размере 100 000 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 30.04.2015);

26.08.2015 Синдееву Вячеславу Анатольевичу в размере 400 000 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 26.08.2015);

27.08.2015 Синдееву Вячеславу Анатольевичу в размере 200 000 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 27.08.2015);

01.09.2015 Синдееву Вячеславу Анатольевичу в размере 478 000 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 01.09.2015);

03.09.2015 Синдееву Вячеславу Анатольевичу в размере 400000,00 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 03.09.2015);

04.09.2015 Тюнину Вячеславу Анатольевичу в размере 180 000 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 04.09.2015);

08.09.2015 Синдееву Вячеславу Анатольевичу в размере 4200 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 08.09.2015);

03.03.2016 Тюнину Вячеславу Анатольевичу в размере 141 500 рублей (предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 03.03.2016).

При этом, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий не обращался в рамках настоящего дела о банкротстве об исключении дебиторской задолженности Тюнина Вячеслава Анатольевича перед ООО «Победа», в отношении остальных лиц надлежащая претензионно-исковая работа с дебиторами также не велась.

Согласно приведенным в кассационной жалобе доводам арбитражного управляющего Костылева В.В., направление требований о включение в реестр требований физических лиц, признанных финансово несостоятельными, началось только в январе 2021 года, то есть после обращения налогового органа с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, является незаконным и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у конкурсного управляющего возможности по взысканию дебиторской задолженности ввиду непередачи бывшим руководителем общества всей документации должника; о надлежащих мероприятиях по формированию конкурсной массы; не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий, обратившись в суд с требованием об обязании Тюнина Вячеслава Анатольевича передать временному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, заявил отказ от указанного требования в связи с передачей истребуемой документации, данный отказ от заявления определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 был принят и производство по нему прекращено.

Согласно заявлению о передаче временному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника арбитражный управляющий указывал, в том числе, бухгалтерскую отчетность, список дебиторов, которые должны были по своей природе содержать сведении о наличии указанной задолженности перед должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства дублируют позицию арбитражного управляющего, занятого им в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и постановленными им выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на расхожей с ней оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного акта

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 по делу № А57-28366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов