Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А33-17785/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1790/2025

Дело № А33-17785/2023
10 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 75-2025 от 02.06.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-17785/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 37 966 рублей 29 копеек задолженности за потребленную в период с июня 2020 года по март 2022 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 081 рубль 43 копейки основного долга за период с 01.08.2021 по 31.03.2022, а также 531 рубль 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании 27 884 рублей 86 копеек основного долга за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить в части прекращения производства по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость произвести доначисление задолженности, поскольку обществом ошибочно был произведен расчет по тарифной группе «население»; судебные приказы мирового судьи не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) в период с июня 2020 года по март 2022 года поставляло электрическую энергию в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Северная, д. 10, пом. 128.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки электрической энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 04 декабря 2020 года по делу № 2-2216/50/2020 и от 20 сентября 2021 года по делу № 2-1654/50/2021, с предпринимателя уже взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 в отношении спорного помещения.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ведомости энергопотребления, показания прибора учета, счета-фактуры, письмо № 30997 от 24.03.2023, договор энергоснабжения № 1080002902 от 28.09.2023), установил факт поставки истцом в период с августа 2021 года по март 2022 года электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и в отсутствие доказательств оплаты ресурса, пришел к выводу об обязанности предпринимателя оплатить задолженность на сумму 10 081 рубль 43 копейки.

Кроме того, учитывая вступившие в законную силу судебные приказы мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 задолженности за поставленный ресурс за период с июня 2020 года по июль 2021 года, арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания 27 884 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и по рассматриваемому делу. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Проанализировав материально-правовые требования, рассмотренные мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска (взыскание с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в отношении спорного помещения), а также положенные в основу этих требований фактические обстоятельства, и установив, что предмет и основание иска в части взыскания задолженности за период с июня 2020 года по июль 2021 года по настоящему делу совпадают с предметом и основанием иска по делам № 2-2216/50/2020, № 2-1654/50/2021, ранее рассмотренным с участием тех же сторон, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу в части взыскания 27 884 рублей 86 копеек задолженности.

Отклоняя доводы общества о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются новыми и их предъявление обусловлено ошибочным расчетом, суды исходили из недопустимости обращения истца с тождественными требованиями с целью корректировки произведенного расчета.

Как правильно указали суды, ошибка истца в расчете при подаче заявлений о вынесении судебного приказа в мировой суд судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска при наличии у последнего сведений о том, что спорное помещение является нежилым, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в арбитражном суде.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-17785/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич