Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А56-82019/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82019/2023
29 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13600/2024) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу                      № А56-82019/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ИК «Энергетические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СтройКомплект», ответчик) 26221828 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 31.12.2021 №229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21 и 6319460 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.05.2022 по 27.12.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности (26221828 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, а также 185706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СтройКомплект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-82019/2023 путем зачета встречных однородных требований ООО «СтройКомплект» и ООО ИК «Энергетические технологии» на сумму 24235298,25 руб., а также о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-64299/2023.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «СтройКомплект» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-82019/2023 отказано. Вместе с тем суд предоставил ООО «СтройКомплект» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-82019/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-64299/2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ООО ИК «Энергетические технологии» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 11.04.2024 в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возможность проведения зачета по результатам рассмотрения дела №А56-64299/2023 не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку итоговое право требования по делу №А56-64299/2023 может не возникнуть; заявление ответчика о предполагаемой возможности зачета по результатам рассмотрения дела №А56-64299/2023 носит предположительный характер и не может быть принято в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Также податель жалобы ссылается на недоказанность ответчиком невозможности или объективной затруднительности исполнения решения суда от 10.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва; не настаивал на пересмотре определения суда от 11.04.2024 в необжалуемой истцом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 11.04.2024 в обжалуемой части (в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта) проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу части 2 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-82019/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-64299/2023 ответчик сослался на то, что у ООО «СтройКомплект» имеются встречные однородные требования к ООО ИК «Энергетические Технологии», а именно:

1. Задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №386/2021 от 29.12.2021 и УПД № 02220022 от 22.02.2022 на сумму 1859577, 63 руб.

2. Задолженность по договорам субподряда № 33-УЛ-СМР/21 от 29.03.2021 и № 84-УЛ-СМР-ПИР/21 от 29.03.2021 на общую сумму 810386642, 03 руб.

Данная задолженность предъявлена ответчиком ко взысканию в рамках дела № А56-64299/2023.

Кроме того, 27.02.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 24235298 руб. 25 коп.

Таким образом, как указал ответчик, судебный акт по настоящему делу исполнен частично путем зачета на сумму 24235298 руб. 25 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 8305990 руб. 91 коп. и после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-64299/2023 у ответчика будет возможность погасить задолженность  в полном объеме, в том числе посредством зачета встречных требований.

Как установлено судом, в рамках дела № А56-64299/2023 с июля 2023 года рассматривается исковое заявление ООО «СтройКомплект» о взыскании с ООО ИК «Энергетические Технологии» 757467119 руб. 49 коп. задолженности по договору от 29.03.2021 № 33-УЛ-СМР/21 и 52919522 руб. 54 коп. задолженности по договору от 13.07.2021 № УЛ-СМР-ПИР/21.

Определением от 03.10.2023 принят к производству встречный иск ООО ИК «Энергетические Технологии» о взыскании с ООО «Стройкомплект»

 - по договору от 29.03.2021 № 33-УЛ-СМР/21: 67464593 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1280903 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 282500000 руб. неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации, 200000 руб. штрафа за нарушение условий в области ОТ, ПБ и ООС;

 - по договору от 13.07.2021 № УЛ-СМР-ПИР/21: 16191364 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 297433 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 2483498 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 282500000 руб. неустойки за нарушение сроков представления исполнительной документации, 4800000 руб. неустойки за нарушение обязательств по освобождению строительной площадки, 1050000 руб. штрафа за нарушение условий в области ОТ, ПБ и ООС.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку требования ООО «СтройКомплект», предъявленные в рамках дела № А56-64299/2023, в случае их удовлетворения, будут способны к зачету на стадии исполнения судебных актов по настоящему делу и делу № А56-64299/2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для  предоставления ООО «СтройКомплект» отсрочки исполнения решения суда по делу №А56-82019/2023, которым установлена задолженность ответчика перед ООО ИК «Энергетические Технологии» по договору поставки от 31.12.2021 №229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21, до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-64299/2023, в рамках которого рассматривается спор о наличии задолженности истца и ответчика по другим договорам.

В рассматриваемом случае зачет встречных требований по уведомлению от 27.02.2024 не может быть признан состоявшимся, учитывая возражения, направленные истцом письмом от 05.03.2024 № 34/03/24, а также учитывая наличие судебного спора по делу № А56-64299/2023 о взыскании задолженности по договорам от 29.03.2021 № 33-УЛ-СМР/21 и от 13.07.2021 № УЛ-СМР-ПИР/21.                                С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал преждевременным и не подлежащим удовлетворению заявление ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Возможный в будущем зачет встречных требований сторон по делам №А56-82019/2023 и №А56-64299/2023 не является достаточным основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-82019/2023, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по делу № А56-82019/2023.

По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-82019/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-64299/2023 (в рамках которого на сегодняшний день  не принят даже итоговый судебный акт судом первой инстанции) приводит к необоснованному затягиванию вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2023 по делу №А56-82019/2023 и нарушает права истца на своевременное исполнение принятого по делу судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально; при этом судом также оценивается реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «СтройКомплект» решения суда по делу № А56-82019/2023, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (к которым не относится приведенные ООО «СтройКомплект» обстоятельства), апелляционный суд полагает, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу №А56-82019/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-64299/2023 приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе ущемлению прав истца (взыскателя) на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ИК «Энергетические Технологии» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда от 11.04.2024 в части предоставления ООО «СтройКомплект» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-82019/2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройКомплект» об отсрочке исполнения решения суда от 10.11.2023 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А56-82019/2023 отменить в части  предоставления ООО «СтройКомплект» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-82019/2023.

В удовлетворении заявления ООО «СтройКомплект» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-82019/2023 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк