Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-26438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26438/20-5-198
г. Москва
03 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙ-94" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧАЯНОВА, 22, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК 77" (109428, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VII, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 79 052 руб. 51 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 2 от 12.05.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосстрой-94» (далее также – АО «Мосстрой-94», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК 77» (далее также - ООО «РСК 77», ответчик) о взыскании 79 052 руб. 51 коп. задолженности по договору № С-2209/5/2017 от 22.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств и пояснений, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением в суд ходатайства от ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 26.06.2020.

Предварительное судебное заседание было назначено более чем за 1,5 месяца до даты начала заседания.

Учитывая изложенное, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки своей правовой позиции по спору, сбора и представления в суд необходимых доказательств.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, а также в определении о назначении рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе «Мой арбитр») заблаговременно.

Ответчик об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск, дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонены судом с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2017 между ООО «РСК 77» (Генподрядчик) и АО «МОССТРОЙ-94» (Субподрядчик) был заключен договор № С-2209/5/2017 на выполнение комплекса работ по устройству наружной и внутренней кладке на Объекте: Многосекционный жилой дом (Корпус К-5) 1-ой очереди строительства («4 секционных жилых дома») микрорайона № 2, жилого района Северный (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 581 050, 20 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2018 по форме КС-2, справкой № 1 от 25.04.2018 по форме КС-3.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 79 052, 51 руб.

17.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 216 от 16.08.2019 (почтовый идентификатор № 12504738023386) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность в сумме 79 052, 51 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 79 052, 51 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК 77" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙ-94" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 79 052 (семьдесят девять тысяч пятьдесят два) руб. 51 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК 77" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья

Е.Н. Киселева