Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-3819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3819/2019
12 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании 30 января - 05 февраля 2020 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Сухова Константина Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега ТЭК"

Третьи лица - 1) ООО «Трехсосенский»

2) ООО ТЭК «Пегас»

3) ООО «Эверест»

4) ООО ТК «МегаТрансТольятти»

5) ФИО3

6) ФИО4

о взыскании 102 717 руб. 96 коп

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц 1-6) – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега ТЭК" о взыскании 102 717 руб. 96 коп., в том числе просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 98 500,00 (девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. из которых по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г. в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) руб. и по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г. в размере 28 500,00 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере 1 498,77 (одна тысяча четыреста девяносто восемь руб. семьдесят семь коп.) руб. по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 498,77 (одна тысяча четыреста девяносто восемь руб. семьдесят семь коп.) руб. по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в силу ст. 395 ГК РФ в размере 610,21 (шестьсот десять руб. двадцать одна коп.) руб. по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 317.1 ГК РФ в размере 610,21 (шестьсот десять руб. двадцать одна коп.) руб. по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 15.04.2019, от 11.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен грузоотправитель ООО «Трехсосенский» (ИНН <***>), ООО ТЭК «Пегас».

Определениями суда от 27.08.2019 и от 12.09.2019, от 21.10.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек перевозчиков - ООО «Эверест» и ООО ТК «МегаТрансТольятти» и на стороне истца - водителей ФИО3, ФИО5 и ФИО2, из числа третьих лиц водитель ФИО5 исключен.

С заявленными исковыми требованиями ООО «ВЕГА ТЭК» не согласно, ссылаясь на то, что представленные в суд договоры-заявки №657 от 14.08.2018 и №676 от 13.08.2018 являются фальсифицированным доказательством, что печать ООО «ВЕГА ТЭК» руководителем ФИО6 на договоры-заявки не ставилась, указанные договоры-заявки не заключались и не подписывались.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 30.01.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2020 до 11 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

До принятия арбитражным судом судебного акта по спору истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1498 руб. 77 коп. по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г. и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 610 руб. 21 коп. по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части прекратить.

Дело рассматривается по требованиям о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 98 500 руб. 00 коп., из которых по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г. в размере 70 000 руб. 00 коп. и по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г. в размере 28 500 руб. 00 коп.; процентов, начисленных в силу ст. 395 ГК РФ в размере 2 286 руб. 51 коп. по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г. и в размере 930 руб. 93 коп. по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г.

Ответчиком до принятия арбитражным судом судебного акта по делу заявлено об истребовании доказательств у ООО «Трехсосенский» и ООО ТК «МегаТрансТольятти», а именно сведений об отсутствии договорных отношений с ООО «Вега ТЭК» по спорным перевозкам и у истца оригиналов договоров-заявок № 657 от 14.08.2018 и №676 от 13.08.2018.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, суд их отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ответчиком вышеперечисленные требования не соблюдены, заявляя данное ходатайство ответчик фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Далее ответчик заявил о признании договоров – заявок № 657 от 14.08.2018 и № 676 от 13.08.2018 сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Истец представил письменные возражения на заявление и против исключения доказательств возражал.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В целях проверки доводов сторон суд обязал ответчика представить оригиналы договоров-заявкок №657 от 14.08.2018 и № 676 от 13.08.2018, также истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы документов.

Между тем оригиналы договоров-заявок №657 от 14.08.2018 и № 676 от 13.08.2018. суду представлены не были.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. К числу последствий заявления о фальсификации доказательства процессуальный закон, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий такового, относит проверку обоснованности такого заявления и принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Таким образом, статья 161 АПК РФ предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств обоснованным или необоснованным с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд исходит из того, что о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, при этом судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд принял во внимание пояснения представителей сторон, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

В основание иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

13 августа 2018г. между истцом и ответчиком был заключен заявка-договор № 676 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить перевозку груза по ТТН автомобильным транспортом марки Scania государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом марки Krone государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, по маршруту г. Полевской – пгт. Новая Майна, провозная плата 28 500,00 руб. Условия оплаты: не позднее 7 (семи) банковских дней со дня предоставления полных банковских реквизитов, транспортной накладной с подписью водителя в п.6, п.7 с печатями и штампами грузоотправителя и грузополучателя, заявке, счету и акту.

Кроме того, между истцом и ответчиком 14 августа 2018г был заключен заявка-договор № 657 на оказание транспортных услуг в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить перевозку груза по ТТН автомобильным транспортом марки Scania государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом марки Krone государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, по маршруту г. Ульяновск – г. Екатеринбург, провозная плата 70 000,00 руб. Условия оплаты: не позднее 7 (семи) банковских дней со дня предоставления полных банковских реквизитов, транспортной накладной с подписью водителя в п.6, п.7 с печатями и штампами грузоотправителя и грузополучателя, заявке, счету и акту.

Факт исполнения истцом услуг по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г. подтверждается, как указывает истец, транспортной накладной № 1057от 13.08.2018г.

Факт исполнения истцом услуг по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г. подтверждается, по мнению истца, транспортной накладной № ХС000023582 от 16.08.2018г., товарно-транспортной накладной № ХС000023582 от 16.08.2018г.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг на сумму в размере 98 500,00 руб. в настоящий момент не исполнил.

Претензии истца № 4 от 15.11.2018г. и № 5 от 15.11.2018г. остались без удовлетворения. В ответах на претензии ответчик отрицает заключение каких либо договоров с истцом, что и послужило последнему основанием настоящего иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 и пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Исковые требования, основанные на неисполнении договоров-заявок №657 от 14.08.2018 и № 676 от 13.08.2018, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в материалы дела либо в виде подлинников, либо в виде надлежащим образом заверенных копий.

Представленные истцом копии документов заверены представителем, однако оригинал, с которого делалась копия в материалы дела и на обозрение суда не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Других доказательств в подтверждение возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено. Отсутствие иных копий, не тождественных представленным истцом копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств.

Суд оценил представленные истцом ксерокопии договоров-заявок №657 от 14.08.2018 и № 676 от 13.08.2018, но не нашел оснований для признания их достоверными доказательствами, что согласуется с требованиями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в договорах-заявках №657 от 14.08.2018 и № 676 от 13.08.2018. стороны предусмотрели следующее: «просьба подтвердить заявку по факсу или по эл.почте… с подписью ответственного лица и печатью».

Доказательства соответствующего последующего подтверждения заявок суду не представлены.

Истцом в подтверждение наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ВЕГА ТЭК» и обязательств по договору-заявке №657 от 14.08.2018 представлена транспортная накладная №ХС000023582 от 16.08.2018.

В данной транспортной накладной грузоотправителем является ООО «Трехсосенский» ИНН <***> КПП 732645001, а Перевозчиком заявлено ООО ТЭК «ПЕГАС».

ООО «ВЕГА ТЭК» и ООО «Трехсосенский» договор-заявку на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Ульяновск(пр-т Гая, д.95) - Екатеринбург с датой отгрузки - 16.08.2018, указанному в транспортной накладной №ХС000023582 от 16.08.2018, не заключали, что подтверждается справкой ООО «ВЕГА ТЭК».

Для ООО «Трехсосенский» транспортные услуги по указанной перевозке оказывались ООО ТЭК «ПЕГАС», что подтверждается договором №ТС-1297 о предоставлении транспортных услуг между ООО «Трехсосенский» и ООО ТЭК «ПЕГАС», заявкой №00000017089 от 14.08.2018 между ООО «Трехсосенский» и ООО ТЭК «ПЕГАС», представленной истцом транспортной накладной №ХС000023582 от 16.08.2018. Таким образом, стороной обязательства по договору-заявке с ИП ФИО2 на выполнение перевозки, указанной в транспортной накладной №ХС000023582 от 16.08.2018, является ООО ТЭК «ПЕГАС», а не ООО «ВЕГА ТЭК».

У ООО «ВЕГА ТЭК» каких либо обязательств по оплате за указанную перевозку перед ИП ФИО2 не имеется, поскольку между ООО «ВЕГА ТЭК» и ИП ФИО2 договор-заявка №657 от 14.08.2018 не заключался, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в подтверждение наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ВЕГА ТЭК» и обязательств по договору-заявке №676 от 13.08.2018 представлена транспортная накладная №1057 от 13.08.2018. В данной транспортной накладной грузоотправителем является ООО «Эверест», а Перевозчиком заявлено ООО «Мегатранс-Тольятти» ИНН <***> КПП 632101001.

Между ООО «Мегатранс-Тольятти» и ООО «ВЕГА ТЭК» договор-заявка на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Полевской -Новая Майна с датой отгрузки - 13.08.2018, указанному в транспортной накладной №1057 от 13.08.2018, не заключался, что подтверждается справкой ООО «ВЕГА ТЭК».

По указанной перевозке по маршруту Полевской - Новая Майна с датой отгрузки - 13.08.2018 ООО «Мегатранс-Тольятти» был заключен договор-заявка №70920 от 13.08.2018 с ООО ТЭК «ПЕГАС». Это подтверждается договором-заявкой №70920 от 13.08.2018, платежным поручением №2551 от 14.09.2018, представленной истцом транспортной накладной №1057 от 13.08.2018.

Таким образом, стороной обязательства по договору-заявке с ИП ФИО2 на выполнение перевозки, указанной в транспортной накладной №1057 от 13.08.2018, является ООО ТЭК «ПЕГАС», а не ООО «ВЕГА ТЭК». Между ООО «ВЕГА ТЭК» и ИП ФИО2 договор-заявка №676 от 13.08.2018 не заключался.

Для ООО «Мегатранс-Тольятти» транспортные услуги по указанной перевозке оказывались ООО ТЭК «ПЕГАС», что подтверждается договором-заявкой №70920 от 13.08.2018, платежным поручением №2551 от 14.09.2018, представленной истцом транспортной накладной №1057 от 13.08.2018

Таким образом, у ООО «ВЕГА ТЭК» каких либо обязательств по оплате за указанную перевозку перед ИП ФИО2 не имеется, поскольку между ООО «ВЕГА ТЭК» и ИП ФИО2 договор-заявка №676 от 13.08.2018 не заключался, обратного истцом в материалы дела не представлено.

При сопоставлении договоров-заявок с транспортными накладными №ХС000023582 от 16.08.2018, №1057 от 13.08.2018, суд не установил, что ИП ФИО2 имеет какое-либо отношение к спорным перевозкам.

Таким образом, стороны к исполнению договоров-заявок №657 от 14.08.2018 и № 676 от 13.08.2018 не приступили, услуга не оказывалась, потому обязательства не возникли.

Доводы ответчика о том, что «ФИО2 до 29.08.2018 являлся сотрудником ООО ТЭК «ПЕГАС», работал в должности менеджера - логиста, имел доступ к печати ООО «ВЕГА ТЭК» и ООО ТЭК «ПЕГАС». Из ООО ТЭК «ПЕГАС» ФИО2 был уволен по отрицательным мотивам, то есть в связи с утратой доверия, так как ранее были выявлены факты злоупотребления им своими полномочиями, в том числе при оформлении договоров-заявок; о том, что «в представленном Истцом договоре - заявке №657 от 14.08.2018 рукописный текст в графе «Заказчик ООО «ВЕГА ТЭК» - «ФИО6» выполнен не директором ООО «ВЕГА ТЭК»ФИО6, а другим лицом. Директор ООО «ВЕГА ТЭК» ФИО6 поясняет, что договор -заявка №657 от 14.08.2018 между ООО «ВЕГА ТЭК» и ИП ФИО7 им не подписывался и такой договор не заключался, поскольку ООО «Трехсосенский» в адрес ООО «ВЕГА ТЭК» с заявкой на перевозку груза по маршруту Ульяновск(пр-т Гая, д.95) - Екатеринбург с датой отгрузки -16.08.2018 не обращалось»; «в представленном Истцом договоре - заявке №676 от 13.08.2018 рукописный текст в графе «Заказчик ООО «ВЕГА ТЭК» - «ФИО6» выполнен не директором ООО «ВЕГА ТЭК»ФИО6, а другим лицом. Директор ООО «ВЕГА ТЭК» ФИО6 поясняет, что договор -заявка №676 от 13.08.2018 между ООО «ВЕГА ТЭК» и ИП ФИО7 им не подписывался и такой договор не заключался, поскольку ООО «Мегатранс-Тольятти» в адрес ООО «ВЕГА ТЭК» с заявкой на перевозку груза по маршруту Полевской - Новая Майна с датой отгрузки - 13.08.2018 не обращалось.» судом не принимаются во внимание, т.к. суду не представлены соответствующие доказательства (ст.65 АПК РФ).

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с изложенным истцу следует вернуть из федерального бюджета 21 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1498 руб. 77 коп. по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 610 руб. 21 коп. по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск считать заявленным по требованиям о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 98 500 руб. 00 коп., из которых по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г. в размере 70 000 руб. 00 коп. и по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г. в размере 28 500 руб. 00 коп.; процентов в силу ст. 395 ГК РФ в размере 2 286 руб. 51 коп. по заявке-договору № 657 от 14.08.2018г. и в размере 930 руб. 93 коп. по заявке-договору № 676 от 13.08.2018г.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Вега ТЭК" об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Вега ТЭК" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 21 (Двадцать один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1