Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А47-14417/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9119/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А47-14417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу № А47-14417/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Валюшкина Ю.В. (доверенность от 28.08.2019), Павельев И.О. (доверенность от 14.10.2019), Дурасов П.Ю. (доверенность от 04.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – общество, налогоплательщик) – Горленко Д.Г. (доверенность от 26.04.2019), Солодовников П.Ф. (доверенность от 26.04.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 03.08.2018 № 13-24/759.

Решением суда от 09.07.2019 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.08.2018 № 13-24/759 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 948 543 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 7 779 525 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик «дробил бизнес» с целью занижения доходов путем распределения их между специально созданными взаимозависимыми организациями – обществами с ограниченной ответственностью «ПАП» (далее – общество «ПАП»), «Лавр» (далее – общество «Лавр»), «Лидерком» (далее – общество «Лидерком»), применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), что позволило налогоплательщику занизить свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль, а обществам «Лавр», «ПАП» и «Лидерком», в свою очередь, соответствовать условиям, необходимым для применения УСН. Налоговым органом было установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и обществами «Лавр», «ПАП», «Лидерком», которыми заявлены и осуществляются однотипные виды деятельности (пассажирские перевозки), собственником помещений, где в соответствии с учредительными документами зарегистрированы общества «Лавр», «ПАП», «Лидерком», является Шмарин А.А. (учредитель и руководитель налогоплательщика), руководителем общества «Лавр» в период с 06.03.2014 по 22.09.2015 являлся Ардеев В.В., который в 2015 г. осуществлял трудовую деятельность и получал доход у индивидуального предпринимателя Шмарина А.А.; руководителем общества «Лавр» в период с 23.09.2015 по 12.11.2017 являлся Федоров В.А., который в период с 07.10.2013 по 14.11.2017 являлся учредителем и руководителем общества «ПАП» и в 2015 г. осуществлял трудовую деятельность и получал доход у индивидуального предпринимателя Шмарина А.А., а так же от налогоплательщика; руководителем общества «Лидерком» в период с 20.10.2014 по 12.11.2017 была Вельских Н.В., которая являлась юристом налогоплательщика по доверенности от 28.01.2016 и представителем обществ «Лавр», «ПАП», «Лидерком» при рассмотрении споров в суде.

Деятельность налогоплательщика и указанных организаций обуславливает осуществление единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, что подтверждается следующими обстоятельствами: налогоплательщик, общества «Лавр», «ПАП», «Лидерком» в соответствии с учредительными документами располагаются по одному юридическому адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 30, кроме того, по данному адресу осуществлялось медицинское освидетельствование водителей, технический осмотр, ремонт автобусов и выпуск транспортных средств на линию, находились диспетчерская, место базирования автобусов, представление интересов по взаимоотношениям с третьими лицами осуществляется подконтрольными лицами налогоплательщика на всем этапе осуществления деятельности организаций: регистрация, лицензирование, банковские счета открыты в одно время (апрель 2016 года), налогоплательщик и общества «Лавр», «Лидерком», «ПАП» проводили электронные платежи через систему «Клиент-Банк» посредством одного узла (точки доступа), управление счетами налогоплательщика и его контрагентов осуществлялось с единого устройства (единого сервера), сеансы связи абонентов налогоплательщика, обществ «Лавр», «Лидерком», «ПАП» производились с одного и того же IР-адреса: 79.140.19.150, логотипы налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Шмарина А.А. идентичны, использование налогоплательщиком и спорными контрагентами при осуществлении деятельности единого сайта https://passagir56.ru/, на котором в разделе «контакты» содержится информация о руководителях указанных организаций, лицензиях, свидетельствах об осуществлении перевозок, и обозначены маршруты, на которых осуществлялись пассажирские перевозки обществами «Лавр», «ПАП», «Лидерком», размещены вакансии для водителей категории D.

Общества «Лавр», «ПАП», «Лидерком» не имеют собственных основных средств, помещений, транспорта и иного имущества, необходимого для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и получения лицензии для осуществления указанного вида деятельности (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); общество, «якобы» не участвуя в деятельности по перевозке пассажиров, на протяжении всего проверяемого периода при заявленном виде деятельности по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями приобретало пассажирский транспорт и сдавало его в аренду указанным взаимозависимым контрагентам, выполняя функцию обеспечения единого производственного процесса по перевозке пассажиров необходимым транспортом с учетом потребностей рынка; в общедоступных сведениях в сети Интернет имеются высказывания руководителя и учредителя налогоплательщика Шмарина А.А., в которых он себя позиционирует как предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки; факт ведения единого производственного процесса подтверждается доводами самого налогоплательщика и выводами суда первой инстанции об осуществлении собственником – обществом полного контроля за использованием арендованной техники.

Налоговым органом установлено, что общества «Лавр», «ПАП» и «Лидерком» не владели на праве собственности помещениями и оборудованием для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а также транспортными средствами, необходимыми для перевозки пассажиров, указанное имущество принадлежало на праве собственности Шмарину А.А. и подконтрольному ему обществу, трудовые договоры с водителями на перевозку пассажиров заключались уже между водителями с одной стороны и обществами «Лавр», «ПАП», «Лидерком» с другой стороны. Таким образом, единый технологический процесс, связанный с перевозкой пассажиров был искусственно разделен между взаимозависимыми организациями, часть из которых, непосредственно оказывающая услуги по перевозке пассажиров и получающая выручку от реализации указанных услуг (общества «Лавр», «ПАП» и ООО «Лидерком»), применяли специальные налоговые режимы, выводили полученную от реализации услуг по перевозке пассажиров выручку из налогообложения по общей системе налогообложения, тогда как налогоплательщик, являясь собственником транспортных средств и владея на праве собственности и праве аренды по договору, заключенному со Шмариным А.А., помещениями и оборудованием для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, применял общую систему налогообложения. Из анализа движения денежных средств по счетам обществ «Лавр», «ПАП», «Лидерком», Шмарина А.А. и налогоплательщика следует, что денежные средства, полученные обществами «Лавр», «ПАП» и «Лидерком» за перевозку пассажиров и не попавшие под налогообложение по общей системе налогообложения, в последующем, в значительных объемах (более 35 % от общего объема поступлений на счета в банках) в виде займов выводились на счета Шмарина А.А. и подконтрольных ему организаций, включая общество.

Инспекция обращает внимание на то, что спорные контрагенты начали осуществлять деятельность по перевозке пассажиров только с момента заключения договоров аренды транспортных средств с обществом, что подтверждается выписками по банковским счетам с момента регистрации данных организаций; допрошенные сотрудники обществ «Лавр», «Лидерком», «ПАП» подтвердили, что они работали в проверяемый период в данных организациях, которые находятся по адресу: г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 30. Суды, указывая, что общества «Лавр», «Лидерком», «ПАП» заключали самостоятельные договоры на оказание услуг общественного транспорта, предоставление субсидий на обеспечение проезда граждан, оказание услуг по диспетчерско-кассовому обслуживанию, присоединения перевозчика к транспортной системе «электронный проезд», пользование программы СБИС и другие договоры, заключенные каждой из трех организаций самостоятельно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не указывают на основании каких документов делается данный вывод, не принимают во внимание и не дают оценку тому обстоятельству, что документы в государственные органы подавали взаимозависимые лица, работающие в обществе (Павлюк И.А., Вельских А.В., Федоров В.А.).

По мнению заявителя жалобы, не соответствуют материалам дела выводы судов о недоказанности факта снижения налоговой нагрузки налогоплательщика, что применяя расчетный метод при доначислении налога на прибыль и НДС, налоговый орган вменяет обществу доходы спорных контрагентов с другим видом деятельности в полном объеме, что доначисления обществу налогов инспекция произвела без учета расходов по данным бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов обществ «Лавр», «Лидерком», «ПАП». Необходимо отметить, что при определении налоговых обязанностей налогоплательщика, которому вменяется «дробление бизнеса», используются документы других организаций, полученные в результате встречных проверок его контрагентов. Так как при определении налоговых обязательств лица, бизнес которого искусственно разделен, налоги от результатов сделок по реализации товаров уплачивали иные налогоплательщики и по иным налоговым режимам, такие налоги не могут быть зачтены в счет уменьшения размера доначислений, произведенных основному налогоплательщику. Объединению подлежат не сами хозяйствующие субъекты, а их хозяйственные процессы. У налогового органа, принимающего решение по итогам проверки, не возникает обязанности зачесть уплаченные налоги по специальным налоговым режимам иными лицами в качестве предполагаемой переплаты проверяемого налогоплательщика, поскольку возможная переплата еще не установлена.

В ходе выездной налоговой проверки у спорных контрагентов были затребованы документы, в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (требования о представлении документов от 12.12.2017 № 13-24/40922, от 12.12.2017 № 13-24/40924, от 12.12.2017 № 13-24/40925), однако документы не были представлены в полном объеме. Расчет налогооблагаемой базы общества произведен инспекцией в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом имеющихся у налогового органа реальных экономических показателей. Применение расчетного метода в данном случае явилось следствием умышленных недобросовестных действий общества, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что единый технологический процесс, связанный с перевозкой пассажиров, был искусственно разделен между взаимозависимыми организациями, часть из которых, непосредственно оказывающая услуги по перевозке пассажиров и получающая выручку от реализации указанных услуг (общества «Лавр», «ПАП» и «Лидерком»), применяли специальные налоговые режимы, выводили полученную от реализации услуг по перевозке пассажиров выручку из налогообложения по общей системе налогообложения, тогда как налогоплательщик, являясь собственником транспортных средств и владея на праве собственности и праве аренды помещениями и оборудованием для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, применял общую систему налогообложения. Данный факт подтверждает снижение налоговой нагрузки общества.

Заявитель жалобы считает, что по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – общество «Ренова») судами не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил факт расторжения договора и возврата в указанный период оплаты, а также невосстановления в указанные периоды сумм НДС в установленные НК РФ сроки и до настоящего времени. Суды не дали оценку тому факту, что возврат денежных средств по договору произведен обществом «Ренова» во II и III кварталах 2016 г., а суммы НДС в эти периоды налогоплательщиком восстановлены не были, соответственно, налоговым органом доначислены суммы НДС за указанные периоды.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 09.04.2018 № 13-24/0007 и вынесено решение от 03.08.2018 № 13-24/759, которым обществу доначислены НДС в сумме 8 948 543 руб., налог на прибыль в сумме 7 779 525 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 131 070 руб., начислены пени в сумме 4 422 034 руб. 99 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ с учетом статей 112 и 114 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 2 973 306 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.10.2018 № 16-15/16448 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; выводы инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем создания схемы дробления бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых лиц – общества «Лавр», «Лидерком», «ПАП», находящихся на УСН не доказаны; налогоплательщиком обоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам на предварительную оплату (аванс), выставленных обществом «Ренова»; деятельность налогоплательщика и его контрагентов обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного в пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество применяло общий режим налогообложения. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Кроме того, у налогоплательщика в 2014 г. в собственности имелось 66 транспортных средств (автобусы марки ПАЗ), в 2015 г. – 57 транспортных средств, в 2016 г. – 64 транспортных средства, которые передавались налогоплательщиком в аренду, в том числе обществам «Лавр», «ПАП» и «Лидерком». Спорные контрагенты применяли специальный налоговый режим – УСН с объектом налогообложения «доходы» (в 2014 г.) и «доходы, уменьшенные на величину расходов» (в 2015, 2016 гг.).

Общества «Лавр», «ПАП» и «Лидерком» в проверяемом периоде применяли УСН по следующим видам деятельности: общества «Лавр», «Лидерком» – деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, общество «ПАП» – деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Налогоплательщик и спорные контрагенты образованы в различные периоды, общество создано задолго до регистрации спорных контрагентов и никогда не занималось перевозкой пассажиров. При этом договоры аренды транспортного средства без экипажа между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключены намного позднее регистрации общества. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком применена схема «дробления бизнеса» в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о реорганизации общества с выделением из него указанных контрагентов, перераспределения трудовых ресурсов (персонала), общих расходов. Общества «Лавр», «ПАП» и «Лидерком» были созданы как самостоятельные юридические лица. Материалами дела подтверждена реальность финансово-хозяйственной деятельности общества по передаче в аренду автотранспорта.

Общества «Лавр», «ПАП» и «Лидерком» осуществляют социально значимый вид деятельности, подлежащий лицензированию и субсидированию со стороны государства – пассажирские перевозки общественным транспортом, в деятельности указанных контрагентов отсутствует мнимое, номинальное руководство. Спорные контрагенты заключали самостоятельные договоры на оказание услуг общественного транспорта, на предоставление субсидий на обеспечение проезда граждан, на оказание услуг по диспетчерско-кассовому обслуживанию, договоры присоединения перевозчика к транспортной системе «электронный проезд», договоры на пользование программы СБИС и другие договоры, заключенные каждой из этих организаций самостоятельно для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В проверяемый период налогоплательщик, общества «Лавр», «ПАП», «Лидерком» осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Документы (информация), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, были представлены инспекции спорными контрагентами в срок и в полном объеме. Должностные лица обществ «Лавр», «ПАП» и «Лидерком» во время проверки допрошены не были.

Сам по себе факт нахождения налогоплательщика и обществ «Лавр», «ПАП», «Лидерком» по одному юридическому адресу (г. Оренбург, ул. Шоссейная, д. 30) не может быть вменен налогоплательщику в вину и являться основанием для выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении. Кроме того, расположение арендаторов в одном месте способствует производственному процессу и его оптимизации, облегчает выполнение собственником контроля за использованием арендованной техники (согласно договорам аренды автобусов общество вправе осуществлять контроль за их использованием и техническим состоянием).

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сам по себе факт взаимозависимости общества и спорных организаций не доказывает, что имело место получение необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О). Налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Указывая на взаимозависимость юридических лиц как на один из критериев недобросовестности общества, налоговый орган не принял во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 № 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено доказательств, содержащих сведения о том, каким образом отношения между взаимозависимыми лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Факт взаимозависимости общества и спорных контрагентов в отсутствие доказанности «дробления» бизнеса не повлиял на условия или экономические результаты сделок, таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств самого факта «дробления бизнеса»; отсутствуют доказательства и факты снижения налоговой нагрузки общества. «Дробление бизнеса» предполагает снижение налоговой нагрузки в результате перехода с общего режима налогообложения на УСН с одновременным выделением и созданием ряда предприятий, применяющих УСН. Вместе с тем общество с момента регистрации не занимается деятельностью по организации автоперевозок, применяет общий режим налогообложения с уплатой всех налогов. Налоговым органом не доказан факт снижения налоговой нагрузки налогоплательщика вне зависимости от названия схемы, создание которой ему вменяется инспекцией.

Судами также установлено, что в проверяемый период спорные контрагенты применяли специальные налоговые режимы налогообложения – УСН с объектом налогообложения «доходы» и «доходы, уменьшенные на величину расходов», однако, налоговый орган, применяя расчетный метод при доначислении налога на прибыль и НДС, вменяет обществу доходы спорных контрагентов с другим видом деятельности в полном объеме. Доначисление обществу налогов инспекция произвела без учета расходов по данным бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов обществ «Лавр», «Лидерком», «ПАП», признаваемых налоговым органом участниками схемы «дробления бизнеса».

Инспекцией не приняты расходы спорных контрагентов в 2014 г., в период нахождения их на УСН с объектом налогообложения «доходы»; не приняты расходы в полном объеме согласно имеющимся декларациям спорных контрагентов и книг доходов и расходов в 2015 и 2016 гг. Кроме того, налоговым органом не учтены НДС и налог на прибыль, уплаченные в отношении доходов общества в виде арендной платы, а также расходы спорных контрагентов, не учитываемые при исчислении налога в соответствии со статьей 346.14 НК РФ, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль при применении общей системы налогообложения.

Налоговые проверки обществ «Лавр», «Лидерком», «ПАП» инспекцией на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не проведены (не окончены), нарушений налогового законодательства со стороны указанных юридических лиц не установлено, как не установлены нарушения в достоверности объектов налогообложения, доходов, а также расходов в декларациях по УСН в проверяемых периодах.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик и общества «Лавр», «Лидерком», «ПАП» являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Осуществление заемных операций между обществом и спорными контрагентами не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и также не свидетельствует о том, что единственной целью общества было получение необоснованной налоговой выгоды вследствие незаконной минимизации налоговых обязательств путем применения схемы «дробления» бизнеса.

Судами по сделке налогоплательщика с обществом «Ренова» установлено, что в рамках договора подряда от 07.06.2016 налогоплательщик (заказчик) поручает, а общество «Ренова» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных и строительных работ – ремонт здания бокса по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20, и благоустройство прилегающей территории. Общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 40 062 858 руб. (в том числе НДС – 6 111 283 руб. 42 коп.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 70% в течение 5 дней с момента подписания договора.

В налоговых декларациях по НДС за II и III квартал 2016 г. общество заявило к вычету НДС в сумме 1 946 968 руб. 75 коп., на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Ренова» на предварительную оплату (аванс).

В связи с неисполнением обществом «Ренова» обязательств по договору подряда от 07.06.2016 на основании писем о возврате перечисленных на расчетный счет в качестве аванса по договору подряда от 07.06.2016, направленных обществу «Ренова», и платежных поручений, обществом «Ренова» возвращен аванс в сумме 13 485 000 руб., в том числе НДС – 2 057 033 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из письма Минфина России от 06.03.2009 N 03-07-15/39 следует, что в случае, если в договоре на выполнение работ предусмотрено условие о перечислении предварительной оплаты (частичной оплаты) без указания конкретной суммы, к вычету следует принимать НДС, исчисленный исходя из перечисленной суммы предварительной оплаты (частичной оплаты), указанной в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Входной НДС, уплаченный подрядчику в составе аванса (частичной оплаты), согласно положениям статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ принимается к вычету при одновременном выполнении следующих условий: предъявление налога подрядчиком; аванс (частичная оплата) перечислен в счет предстоящих работ, предназначенных для использования в операциях, облагаемых НДС; аванс перечислен в денежной форме; наличие счета-фактуры; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление аванса (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ; наличие договора, предусматривающего перечисление аванса (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ.

Вычет НДС с авансов, предъявленный заказчику, должен быть восстановлен в том квартале, когда произошло расторжение либо изменение условий договора поставки товаров (работ, услуг, имущественных прав), в результате которых аванс либо возвращается, либо переносится на другой договор.

Аналогичные выводы содержат письма Минфина России от 20.05.2016 № 03-07-08/28995, от 28.11.2014 № 03-07-11/60891.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом согласно книги покупок и налоговых деклараций по НДС за II, III кварталы 2016 г. были приняты к вычету суммы НДС по авансам в соответствии с частью 12 статьи 171, частью 9 статьи 172 НК РФ на основании авансовых счетов-фактур, выставленных обществом «Ренова», а не по оприходованным товарам (работам, услугам). Указанная операция отражена в декларации по НДС именно как вычеты с аванса, о чем налогоплательщиком указано также в возражениях на акт налоговой проверки.

С учетом этого суды пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам на предварительную оплату (аванс), выставленных обществом «Ренова», отраженные в книгах покупок в сумме 1 946 969 руб.

Судами установлено, что авансовые счета-фактуры, полученные от общества «Ренова» на сумму перечисленной ему предоплаты, отражены в книгах покупок за II квартал и III квартал 2016 г. согласно требованиям пунктам 1, 2 Pаздела II Правил ведения книги покупок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»: указаны номера и даты счетов-фактур на аванс, дача оплаты счета-фактуры, сумма НДС; не отражены сведения о принятии на учет товаров (работ, услуг) (по графе 4), стоимость покупок (без НДС) (в графе 8а). Суммы НДС, принятые к вычету на основании книг покупок за II квартал и III квартал 2016 г. были отражены обществом по строке 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),передачи имущественных прав, подлежащая вычету» Раздела 3 налоговых деклараций по НДС: за II квартал 2016 г. в сумме 1 339 322 руб., за III квартал 2016 г. в сумме 607 647 руб.

При расторжении договора и возврате аванса у подрядчика возникает право на вычет, а у заказчика – обязанность восстановить налог.

Как следует из оспариваемого решения инспекции основанием для доначисления налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с обществом «Ренова» послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по авансовым платежам, внесенным налогоплательщиком как заказчиком по договору подряда от 07.06.2016 за ремонт крыши. Данный вывод был сделан исходя из того, что общество «Ренова» обладает признаками «проблемного налогоплательщика», не выполняло и не имело возможности выполнения работ по договору подряда от 07.06.2016, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе общества «Ренова» в качестве контрагента.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств по указанному эпизоду не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность, на получение необоснованной налоговой выгоды по договору подряда с обществом «Ренова»; инспекцией не доказан факт того, что налогоплательщиком получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом этого суды указали на то, что основанием для доначисления налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с обществом «Ренова» в такой ситуации могло быть невыполнение налогоплательщиком обязанности по восстановлению НДС по примененным налоговым вычетам по авансовым платежам.

Между тем, такое нарушение налоговым органом не устанавливалось при проверке и налогоплательщику не вменялось; обстоятельства, имеющие значение для вывода о невыполнении налогоплательщиком обязанности по восстановлению НДС по примененным налоговым вычетам по авансовым платежам по договору подряда от 07.06.2016, в том числе расторжение договора и возврат авансовых платежей, инспекцией не устанавливались и не исследовались.

Сведения, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции о возврате обществом «Ренова» денежных средств налогоплательщику, не содержат ссылок на договор подряда от 07.06.2016, что не позволяет сделать вывод о возврате указанных сумм именно по спорному договору.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу № А47-14417/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Д.В. Жаворонков


Ю.В. Вдовин