Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А40-174663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.06.2025 Дело № А40-174663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Корниенко В.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от АО «МосЭП»: ФИО1 по доверенности от 19.12.2024, паспорту, ФИО2 по доверенности от 19.12.2024, паспорту, ФИО3 по доверенности от 19.12.2024, паспорту;

от Московского областного УФАС России: ФИО4 по доверенности от 24.03.2023, удостоверению;

от АО «Информакустика»: не явился, извещён; от ФКУ ЦБИТ МЧС России: не явился, извещён;

рассмотрев 03.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу АО «МосЭП»,

на постановление от 20.03.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-174663/2024 по заявлению АО «МосЭП»

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: АО «Информакустика», ФКУ ЦБИТ МЧС России, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэлектронпроект» (далее - АО «МосЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 07.09.2023 № РНП-33426/23 о включении сведений в отношении акционерного общества «Мосэлектронпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Информакустика», ФКУ ЦБИТ МЧС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От общества поступили дополнения к кассационной жалобе (приобщены к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение ФКУ ЦБИТ МЧС России (Заказчик) о включении сведений в отношении АО «Информакустика» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с уклонением от заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов средств криптографической защиты информации ViPNet (извещение № 0348100046523000175).

07.09.2023 комиссией управление было вынесено решение № РНП33426/23 о включении сведений в отношении АО «Информакустика» в РНП сроком на два года.

При этом сведения о АО «МосЭП», как управляющей организации АО «Информакустика», также были включены в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение управления от 07.09.2023 № РНП-33426/23 в части включения сведений в отношении общества в РНП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что Заказчиком 21.07.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0348100046523000175 о проведении Аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2023 № ИЭА1, АО «Информакустика» было признано победителем аукциона с ценовым предложением 22 749 606 руб.

Заказчиком аукциона 21.08.2023 был направлен АО «Информакустика» проект контракта в установленный законом срок.

Между тем, в регламентированный срок АО «Информакустика» не представило через ЕИС подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 1 части 6 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), участник считается уклонившимся от заключения контракта, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» УФАС России по Московской области 20.09.2023 в реестр недобросовестных поставщиков за реестровой записью № 23008193 внесены сведения об АО «Информакустика», у которого на тот момент действующей управляющей организацией являлось АО «МосЭП».

Решение управления от 07.09.2023 по делу № РНП-33426/23 было обжаловано АО «Информакустика» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-221540/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда от 05.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024, в удовлетворении требований АО «Информакустика» о признании недействительным решения управления от 07.09.2023 по делу № РНП-33426/23, отказано.

Определением от 22.11.2024 № 305-ЭС24-21626 АО «Информакустика» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Единственным доводом АО «Информакустика» при рассмотрении дела № А40-221540/2023 являлось наличие объективных обстоятельств, не позволивших своевременно получить обеспечение исполнения контракта. Довод о необходимости согласования сделки советом директоров АО «Информакустика» в связи с тем, что сделка является для общества крупной, не заявлялся.

Данное обстоятельство было заявлено АО «МосЭП» при подаче кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-221540/2023.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2024 прекратил производство по кассационной жалобе АО «МосЭП».

При вынесении постановления Арбитражный суд Московского округа руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-221540/2023 установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность включения АО «Информакустика» в РНП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2021 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Информакустика» управляющей организации АО «МосЭП» - заявителю по делу, в соответствии с которым последний обязуется за вознаграждение осуществлять полномочия (исполнять функции) Единоличного исполнительного органа АО «Информакустика».

АО «МосЭП», являясь единоличным исполнительным органом АО «Информакустика» было обязано, в соответствии с уставом, осуществлять общее руководство, заключать договоры и иные сделки, решать текущие вопросы деятельности, действовать без доверенности от имени АО «Информакустика».

Соглашение о расторжении данного договора заключено между АО «Информакустика» и АО «МосЭП» 30.05.2024.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО «МосЭП» весь указанный период осуществляло функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Информакустика», в том числе в период проведения Аукциона (с 21.07.2023 по 21.08.2023), вынесения оспариваемого решения УФАС (07.09.2023), а также направления заявления в Арбитражный суд города Москвы (02.10.2023) по делу № А40-221540/2023.

Представители АО «Информакустика» подписывали процессуальные документы и представляли интересы организации не основании доверенностей, выданных АО «Информакустика» в лице управляющей организации - АО «МосЭП».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «МосЭП», в силу возложенных

на него полномочий, было обязано своевременно знать о наличии решения УФАС от 07.09.2023, о решении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-221540/2023, заблаговременно подавать самостоятельные заявления и жалобы в суд.

Ссылки на отсутствие извещений от УФАС, ФКУ ЦБИТ МЧС России, АО «Информакустика» только подтверждают отсутствие необходимой организации работы и контроля со стороны заявителя.

Обращение с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2024 осуществлено с существенным нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно восстановил АО «МосЭП» процессуальный срок на обжалование решения УФАС от 07.09.2023 № РНП-33426/23.

Суд апелляционной инстанции установил, что в составе заявки АО «Информакустика» представлена справка от 14.08.2023 № 1, в соответствии с которой АО «Информакустика» подтверждает, что заключение договора на сумму 22 979 400 рублей не требует согласия акционеров АО «Информакустика» (Совета директоров) в соответствии с Уставом, так как не является крупной сделкой для АО «Информакустика».

Балансовая стоимость активов АО «Информакустика» на 30.06.2023 составляет 136 876 тыс. рублей. Цена договора не превышает 16,79% от балансовой стоимости активов АО «Информакустика».

Таким образом, Заказчик правомерно признал АО «Информакустика» участником Аукциона.

Какого либо документального подтверждения наличия крупной сделки и необходимости получения согласия Совета директоров АО «Информакустика», заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения УФАС, поскольку жалобы на действия Заказчика ни от кого не поступали.

При рассмотрении в УФАС заявления о включении сведений в реестр

недобросовестных поставщиков, АО «Информакустика» также не это ссылалось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель АО «МосЭП» не смог ответить на вопрос суда, каким образом осуществлялся контроль над текущей деятельностью АО «Информакустика», участием организацией в конкурентных процедурах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключением по их результатам договоров.

Единственным доводом заявителя являлось выдача доверенности от имени АО «Информакустика» от 02.03.2023 № 06/2023 на имя поверенного ФИО5 с правом заключения сделок на сумму не более 6000000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальная выдача доверенности, без принятия комплекса мер по осуществлению руководства юридическим лицом, не свидетельствует о той необходимой степени ответственности единоличного исполнительного органа, которая позволяла бы сделать вывод об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку на момент признания АО «Информакустика» уклонившимся от заключения государственного контракта АО «Мосэлектронпроект» исполняло функции единоличного исполнительного органа, сведения в отношении АО «Мосэлектронпроект» также обосновано включены в Реестр.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается, в том числе фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при наличии) управляющего,

наименование управляющей организации и идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 № 1376-О, включение в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилии, имени, отчества (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают в конечном счете влияние на результаты деятельности юридического лица. Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте в конкретном деле конституционные права заявителей, являющихся директором и единственным учредителем юридического лица, в отношении которого заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и отмене решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А40-174663/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.А. Корниенко

Р.Р. Латыпова