Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А06-3801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3801/2019
г. Астрахань
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 6 372 720 руб. 637 коп., пени в размере 115 184 116 руб. 15 коп., а также пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022г. и по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 Али, представитель по доверенности № 1-22 от 12.01.2022г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 67 от 01.06.2021г., ФИО4, представитель по доверенности № 20/1 от 05.03.2022г.(после перерыва).


Публичное акционерное общество "Россети Юг" в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании суммы долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года в сумме 502 357 385 руб. 64 коп., пени за период с 01.03.2019г. по 09.04.2019г. в сумме 11 979 291 руб. 50 коп., а также пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019г. и по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 386 759 руб. 17 коп., пени в размере 42 900 497 руб. 73 коп., а также пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2021г. и по день фактической оплаты задолженности, приобщил уточненный расчет требований и копию акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2019г. от 31.01.2019г.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 372 720 руб. 637 коп., пени в размере 115 184 116 руб. 15 коп., а также пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022г. и по день фактической оплаты задолженности, приобщил письменное ходатайство об уточнении с приложением уточненного расчета требований и копии акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2019г. от 31.01.2019г.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве для предоставления контррасчета.

Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 03.03.2022г. до 10.03.2022 года до 12 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки и о ее уменьшении до 109 108 945 руб. 09 коп., приобщил расчет неустойки.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика приобщил контррасчет неустойки с приложением уведомлений о зачете взаимных требований и платежных поручений.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 148 090 руб. 27 коп., согласно представленному контррасчету, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по оплате задолженности. Считает, что согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)" ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представитель истца приобщил к материалам дела проект решения арбитражного суда Астраханской области по делу А06-3801/2019.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 3000013000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

С 14.02.2020г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» переименовано в ПАО «Россети Юг».

Согласно пункту 2.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору № 30000130000394, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора № 30000130000394 расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора № 30000130000394 стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

Пунктом 9.1 Договора № 30000130000394 определен срок его действия, по которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя – до полного исполнения обязательств.

В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

К договору № 30000130000394 имеется ряд Приложений, указанных в разделе 11 договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому объем оказанных услуг с учетом корректировок от 28.12.2021 г. составил 190 879 301 кВт.ч. на сумму 493 607 648,83 руб.

Стоимость оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 г. ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных Договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 372 720 руб. 63 коп. и неустойки в общей сумме 109 108 945 руб. 09 коп. с учетом уточнений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.03.2019г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 разъяснено следующее: "В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подписанному между сторонами 28.12.2021 года корректировочному акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2019г. по данным Исполнителя (Истец по делу) оказанные услуги составили 190 879 301 кВт.ч. на сумму 493 607 648,83 руб., однако Заказчик (ответчик по делу) данный акт подписал с указанием, на то, что услуги приняты на сумму 492 721 883,71 руб., о чем имеется отметка на Акте об оказании услуг от 28.12.2021г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт подписан ответчиком в неоспариваемой части в размере 492 721 883,71 руб., что, по мнению истца подтверждает объемы оказанных в спорном периоде услуг, разногласия составили 885 765 руб. 12 коп.

Ответчиком оказанные услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года оплачены на общую сумму 487 234 928,20 руб., в связи с чем задолженность составила 5 486 955 руб. 51 коп.

Из ходатайства истца от 03.03.2022г. б/н об уточнении исковых требований следует, что оспариваемая часть в размере 885 765 руб. 12 коп. взысканию не подлежит, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителем истца и представленному в материалы дела альтернативному расчету задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 486 955 руб. 51 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени с учетом уточнений в размере 109 108 945 руб. 09 коп., а также пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022г. и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора № 2(2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Отсутствие в пункте 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

У сторон возникли разногласия относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению для расчета предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойки в случае, когда на момент рассмотрения судом спора долг за соответствующий расчетный период погашен частично.

Из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что действующая на день фактической уплаты долга ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется для расчета неустойки от не выплаченной в срок суммы по день фактической уплаты этой суммы.

Согласно доводам отзыва на исковое заявление, расчет неустойки выполнен Истцом с неправомерным применением ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время - 20% годовых, а не на день фактической оплаты задолженности, как того требует действующее законодательство.

Кроме того, Истцом при расчете неустойки неверно определены даты фактического погашения задолженности по произведенным между сторонами зачетам встречных однородных требований, а именно исходя из даты направления уведомления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При таких обстоятельствах, суд признает верным контррасчет Ответчика, выполненный с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности – от 4,25% до 20%, с определением даты фактического погашения задолженности по произведенным между сторонами зачетам встречных однородных требований с момента наступления срока исполнения наиболее позднего из обязательств, на общую сумму 28 492 715 руб. за период с 04.03.2019г. по 03.03.2022г.

Вместе с тем, к требованию о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 10 148 090 руб. 27 коп., рассчитанной по ст. 395 ГК РФ исходя из 1/365 ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения денежного обязательства, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки - 1/130 от учетной ставки Банка России (20%) за каждый день просрочки составляет 56,15% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России за январь 2019 года составила 9,06% годовых, а по всем банкам России -9,25% годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Юга" за 1 квартал 2019 года на сайте ПАО "МРСК Юга" – Истца по делу, средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Юга" составлял 9,24% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют.

Тот факт, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает пени до суммы 10 148 090 руб. 27 коп., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на дату оплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 10 148 090 руб. 27 коп.

В остальной части требования о неустойке удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 04.03.2022г. до момента фактической оплаты задолженности являются правомерными.

Расходы истца по уплате госпошлине согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 5 486 955 руб. 51 коп., пени за период с 04.03.2019г. по 03.03.2022г. в сумме 10 148 090 руб. 27 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2022г. и по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 200 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова