Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А76-38881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38881/2017
26 июня 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «ОЛИМП №1», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313744813300036, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 126 363 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – конкурсного управляющего ФИО5, личность установлена по паспорту,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена по паспорту;

после перерыва: в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ОЛИМП №1» (далее – ТСЖ «ОЛИМП №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 91 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.06.2019 в размере 34 863 руб. 50 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 4 л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

От предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 12-13), в котором ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 7/14 от 31.12.2013, № 7/14/2 от 16.03.2014, № 7/14/3 от 01.06.2014, № 7/14/4 от 16.08.2014, № 7/14/5 от 01.11.2014, № 7/14с-1 от 16.06.2014, № 7/14/с-2 от 16.04.2014, № 7/14/с-3 от 16.04.2014, № 7/14/с-4 от 16.04.2014, № 10/14/ от 01.04.2014, № 10/14/02 от 01.09.2014, № 2/14/п-8 от 01.08.2014, № 2/14/п-9 от 01.09.2014, № 1/14/п-9 от 01.09.2014, № 1/14/п-10 от 01.10.2014, № 2/14/п-11 от 01.11.2014, в рамках которых ответчиком выполнялись, а истцом оплачивались работы.

Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ей денежных средств, а также на пропуск исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 в отношении товарищества собственников жилья «ОЛИМП №1» возбужденно производство по делу о банкротстве № А76-10284/2016.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Ссылаясь на полученные из материалов уголовного дела № 5802950, возбужденного 23.05.2015, документы бухгалтерской экспертизы, ТСЖ «ОЛИМП №1» направило в адрес предпринимателя ФИО2 требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 2 001 189 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 17-20, 21).

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком спорных денежных средств, конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп №1» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ТСЖ «Олимп №1» определением от 11.04.2018 по настоящему делу судом были истребованы у Отдела полиции Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску заверенные надлежащим образом копии документов из материалов уголовного дела № 5802950 (т. 1 л.д. 129):

1. Сшивка документов № 1 (кассовая книга ТСЖ «ОЛИМП №1» январь-май 2014 год) на 329 листах;

2. Сшивка документов № 2 (кассовая книга ТСЖ «ОЛИМП №1» июнь-сентябрь 2014 год) на 298 листах;

3. Сшивка документов № 3 (кассовая книга ТСЖ «ОЛИМП №1» октябрь-декабрь 2014 год) на 96 листах;

4. Сшивка документов № 4 (кассовая книга ТСЖ «ОЛИМП №1» октябрь-декабрь 2014 год) на 187 листах;

5. Сшивка документов № 5 (кассовая книга ТСЖ «ОЛИМП №1» октябрь-декабрь 2014 год) на 236 листах;

6. Сшивка документов № 6 (кассовая книга ТСЖ «ОЛИМП №1» свод начислений) на 120 листах;

7. Заключение эксперта № 108 от 29.12.2015 на 32 листах с приложениями по уголовному делу № 5802950.

После ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, с истребованными доказательствами, с учетом указаний истца о необходимых для рассмотрения настоящего дела доказательств (т. 3 л.д. 49-50), судом сняты копии с истребованных доказательств (т. 3 л.д. 54-150), материалы уголовного дела возвращены в отдел полиции Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску.

Среди указанных истребованных доказательств имеются расходные кассовые ордера (т. 3 л.д. 118-127):

от 08.12.2014 № 234 на сумму 8 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда № 2/14/п-11 от 01.11.2014,

от 08.12.2014 № 235 на сумму 7 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда № 2/14/п-11 от 01.10.2014,

от 11.12.2014 № 236 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда № 10/14/02 от 01.09.2014,

от 11.12.2014 № 237 на сумму 7 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда № 2/14/п-11 от 01.11.2014,

от 16.12.2014 № 243 на сумму 8 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда № 2/14/п-11 от 01.11.2014,

от 23.12.2014 № 255 на сумму 12 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда № 1/14/п-11 от 01.11.2014,

от 24.12.2014 № 256 на сумму 10 400 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда № 1/14/п-11 от 01.11.2014,

от 26.12.2014 № 258 на сумму 9 100 руб., в назначении платежа указано оплата по договору подряда № 1/14/п-11 от 01.09.2014,

от 31.12.2014 № 267 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа указано - оплата по договору подряда № 1/14/п-11 от 01.09.2014.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также заявленные сторонами доводы в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время в силу ст. 4, 65, 126 АПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие нарушенного материального права, подлежащего судебной защите.

Из уточненного искового заявления (т. 4 л.д. 12-14) следует, что ТСЖ «Олимп №1» просит суд взыскать с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 91 500 руб., основывая свои требования на вышеперечисленных расходных кассовых ордерах (т. 3 л.д. 118-127).

Однако расходные кассовые ордера от 16.12.2014 № 243 на сумму 8 000 руб., от 23.12.2014 № 255 на сумму 12 000 руб., от 24.12.2014 № 256 на сумму 10 400 руб., от 26.12.2014 № 258 на сумму 9 100 руб., от 31.12.2014 № 267 на сумму 10 000 руб. не оформлены, в них отсутствует подпись передающего денежные средства лица, а также лица, их принимающего, - предпринимателя ФИО2

Последняя факт получения спорных денежных средств отрицала, в силу чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам от 16.12.2014 № 243 на сумму 8 000 руб., от 23.12.2014 № 255 на сумму 12 000 руб., от 24.12.2014 № 256 на сумму 10 400 руб., от 26.12.2014 № 258 на сумму 9 100 руб., от 31.12.2014 № 267 на сумму 10 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.12.2014 № 236 на сумму 20 000 руб. (который ответчиком подписан) ответчиком денежные средства получены в качестве оплаты по договору подряда № 10/14/02 от 01.09.2014.

Предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлен указанный договор об оказании услуг (т. 2 л.д. 43-44), а также акты об оказании услуг по договору на сумму 60 000 руб., которые подписаны ТСЖ «Олимп №1» и предпринимателем ФИО2

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из истребованных судом доказательств усматривается, что помимо платежа по расходному кассовому ордеру от 11.12.2014 № 236 на сумму 20 000 руб., за оказанные по договору № 10/14/02 от 01.09.2014 услуги также был произведен платеж на сумму 10 000 руб. (расходный кассовый ордер от 11.12.2014 № 236, т. 3 л.д. 128).

С учетом изложенного, соотношения произведенных оплат и встречного предоставления суд не усматривает на стороне ответчика неосновательного обогащения по расходному кассовому ордеру от 11.12.2014 № 236 в рамках договора № 10/14/02 от 01.09.2014.

В подтверждение обоснованности получения денежных средств по расходным кассовым ордерам от 08.12.2014 № 234 на сумму 8 000 руб., от 08.12.2014 № 235 на сумму 7 000 руб., от 11.12.2014 № 237 на сумму 7 000 руб. (которые ответчиком подписаны) предпринимателем ФИО2 представлен договор подряда № 2/14/п-11 от 01.11.2014 (т. 2 л.д. 72).

Вместе с тем, доказательства исполнения указанного договора ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в назначении платежа по расходному кассовому ордеру от 08.12.2014 № 235 указан договор подряда № 2/14/п-11 от 01.10.2014, который, в свою очередь, ответчиком также не представлен в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателем ФИО2 не доказано наличие оснований для получения от истца денежных средств по расходным кассовым ордером от 08.12.2014 № 234 на сумму 8 000 руб., от 08.12.2014 № 235 на сумму 7 000 руб., от 11.12.2014 № 237 на сумму 7 000 руб.., всего на сумму 22 000 руб., которые и оставляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку указанная сумма денежных средств в размере 22 000 руб. была получена ответчиком несостоятельно, предпринимателем суду не представлены доказательства, что договор подряда № 2/14/п-11 от 01.11.2014 был исполнен, и, более того, что предприниматель намеревалась его исполнять, суд находит обоснованным требование ТСЖ «Олимп №1» о взыскании с предпринимателя ФИО2 процентов, которые по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента их получения предпринимателем.

В данном случае ТСЖ «Олимп №1» начисляет проценты за период с 01.01.2015 по 17.06.2019.

С учетом изложенного по расчету суда размер процентов за пользование чужими средствами за период с 01.01.2015 по 17.06.2019 на сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 руб. составит 8 382,33 руб., согласно следующему расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

22 000

01.01.2015

31.05.2015

151

8,25%

365

750,86

22 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

95,10

22 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

201,44

22 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

201,29

22 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

174,10

22 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

171,78

22 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

180,80

22 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

155,27

22 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

76,23

22 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

107,33

22 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

118,57

22 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

139,09

22 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

147,12

22 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

161,86

22 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

130,27

22 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

137,54

22 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

73,06

22 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

309,26

22 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

625,14

22 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

512,33

22 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

211,56

22 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

267,62

22 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

493,64

22 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

215,18

22 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

243,66

22 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

261,59

22 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

189,86

22 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

764,73

22 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

411,37

22 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

850,16

22 000

17.06.2019

17.06.2019

1
7,50%

365

4,52

Итого:

1629

8,54%

8 382,33

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами также подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 382,33 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как с учетом даты подачи иска (08.12.2017), срока произведения платежей, которые признаны судом неосновательным обогащением ответчика, а также срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на период которого течение срока исковой давности приостанавливается, суд не усматривает пропуска срока исковой давности в части удовлетворяемых требований.

Иные доводы ответчика оценены судом и отклонены как не опровергающие вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 126 363,5 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 4 791 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина по иску оплачена не была, истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части иска: с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию 3 639,07 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика – 1 151,93 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «ОЛИМП №1» неосновательное обогащение в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 17.06.2019 в размере 8 382 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ОЛИМП №1» в доход федерального бюджета 3 639 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 151 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков