Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-10363/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-10363/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.04.2022,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 21.11.2022,

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – ФИО7, доверенность от 31.08.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО8, доверенность от 02.06.2022,

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 18.07.2022,

от НП «Цветной бульвар 30,32-34» - ФИО10, председатель, протокол от 30.06.2021, паспорт,

от ФИО11 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, финансового управляющего Нелидова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023по заявлению ФИО9, Николаенко ОксаныЛеонидовны, ФИО12 и ФИО13 КямалыШафи-кызы, ФИО14 и Ханзадьяна АлександраБорисовича, ФИО15, Несчетной ВикторииВадимовны, ФИО16, Совертковой УльяныСтаниславовны, ФИО17, Фролова ДенисаАлександровича и ФИО19, ХаритоновойНатальи Николаевны, ФИО21, Цзяна ВладиславаШэннановыча, ФИО22, ФИО23 иФИО24, ФИО25,ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29 иФИО30, ФИО31,ФИО32, Великаданова СергеяВладимировича и ФИО33, ШахназароваСвятослава Александровича, ФИО34, МальцеваДмитрия Евгеньевича, Поннучами Дживанантхам о включении в реестртребований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрдуховного и физического совершенствования женщин «Женский Центр»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО «Центр духовного и физического совершенствования женщин «Женский Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, включены в реестр требований кредиторов должника требования следующих кредиторов: 1. ФИО9 в размере 5 993 766 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, 2. ФИО36 в размере 8 859 996 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, 3. ФИО12 и ФИО37 в размере 13 313 626 руб. 80 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 4. ФИО14 и ФИО38 в размере 3 153 940 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, 5. ФИО15 в размере 1 422 201 руб. 20 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 6. ФИО39 в размере 2 582 233 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, 7. ФИО16 в размере 5 851 251 руб. 35 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 8. ФИО40 в размере 3 460 127 руб. 80 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 9. ФИО17 в размере 4 187 260 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, 10. ФИО21 в размере 1 247 167 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, 11. ФИО41 в размере 18 464 737 руб. 16 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 12. ФИО22 в размере 6 984 592 руб. 96 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения, 13. ФИО23 и ФИО24 в размере 17 025 573 руб. 10 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения, 14. ФИО25 в размере 2722 382 руб. 40 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 15. ФИО26 в размере 963 360 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, 16. ФИО27 в размере 6 598 738 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, 17. ФИО28 в размере 2 981 215 руб. 64 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения, 18. ФИО29 и ФИО30 в размере 7 766 175 руб. 91 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения, 19. ФИО31 в размере 3 474 483 руб. 50 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 20. ФИО32 в размере 6 082 370 руб. 47 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 21. ФИО42 и ФИО33 в размере 6 616 260 руб. 00 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 22. ФИО43 в размере 7 463 507 руб. 60 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 23. ФИО34 в размере 6 948 620 руб. 24 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 24. ФИО44 в размере 2 582 200 руб. 85 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения, 25. ПоннучамиДживанантхам в размере 4 935 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 в кассационных жалобах просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на неправильное применение срока исковой давности, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений НП «Цветной бульвар 30,32-34», конкурсного управляющего должником в связи с отсутствием доказательств отправки копий документов заявителям кассационных жалоб.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО35 на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании представителем финансового управляющего ФИО5 ФИО6 заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложенные в ходатайстве основания не являются уважительными для отложения судебного заседания, с учетом того, что арбитражные управляющие в одном деле о банкротстве являются правопреемниками, а также с учетом даты судебного акта об утверждении нового финансового управляющего. При этом, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В судебном заседании представители кассаторов ФИО3 и ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель финансового управляющего настаивал на доводах своей кассационной жалобы, разрешение кассационных остальных заявителей оставил на усмотрение суда, в случае отмены судебных актов также просил направить спор на новое рассмотрение.

ФИО11, представители конкурсного управляющего, ФИО9, НП «Цветной бульвар 30,32-34» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 06.06.1995 между Правительством Москвы и ТОО «Женский центр» (правопредшественником ООО «Женский центр») заключен инвестиционный контракт №5-455/н-1 на реализацию инвестиционного проекта по строительству Культурно общественного комплекса «Женский центр - ФИО45» по адресу: г. Москва, Цветной бул., вл.30, 32-34.

29.11.2000 между ООО «Женский центр», как заказчиком, и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», как инвестором-застройщиком (далее – также товарищество) заключен инвестиционный договор №191, зарегистрированный в ЕГРП за №77-01/30183/2001-s 11.03.2001 с целью реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса «Женский центр» (далее Объект) на территории Центрального административного округа города Москвы по адресу: <...>, вл. 32-34.

Согласно п. 3.1 договора №191, базовое соотношение раздела имущества порезультатам реализации договора устанавливалось между сторонами в пропорции: 30 % помещений надземной и подземной части передаются ООО «Женский центр», а 70 % - Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания».

Судам также установлено, что кредиторы – заявители заключили с товариществом договоры о долевом участии в инвестированиистроительства нежилых помещений, денежные средства по которым оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актами сверки расчетов.

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела № А40-162259/2016 установлено, что денежные средства на строительство товарищество получило от юридических и физических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что строительство спорного объекта производилось исключительно за счет средств соинвесторов, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалобы, заявление о пропуске срока исковой давности разрешено судами с правильным применением норм материального права.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-10363/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


Н.М. Панькова