Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А19-27943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27943/2019

13.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-МЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решения № 038/1173/19 от 20.11.2019г.,

третьи лица: Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови»; ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность),

от третьего лица Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» - ФИО5 (паспорт, доверенность),

третье лицо ФИО2 - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА-МЕД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 038/1173/19 от 20.11.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель третьего лица Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» заявленное требование не признал, указав на законность оспариваемого решения.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» (далее-Заказчик) о включении информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-МЕД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона «Услуги по техническому обслуживанию мед. оборудования (Экстракторы), извещение №0334200002418000143.

По результатам рассмотрения обращения в порядке, установленном статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1062 (далее - Правила) 21 ноября 2019 года, Иркутским УФАС принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «ЭРА-МЕД» и его учредителе ФИО2.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 20.11.2019 года №038/1173/19 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ устанавливает, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации №1062 определяет, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов,указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов,подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя),в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

18 ноября 2019 года Комиссией Иркутского УФАС России на основании статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1062, рассмотрено по существу обращение Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения «Иркутская областная станция переливания крови» о включении информации об Обществе в Реестр.

По результатам данного рассмотрения 20.11.2019 Комиссией Иркутского УФАС России вынесено оспариваемое решение №038/1173/19.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается Реестр.

Часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что. в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, предоставленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что заказчиком 19 ноября 2018 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона в электронной форме №0334200002418000143 и документация об электронном аукционе «Услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы)» (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 134 425 рублей 00 копеек.

28 ноября 2018 года в Единой информационной системе размещен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.11.2018№0334200002418000143-0, согласно которому от ООО «ЭРА-МЕД» признано победителем электронного аукциона.

Контракт №7-ЭА/19 на оказание услуг по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в объеме заключен между заказчиком и ООО «Эра-Мед» 11 декабря 2018 года (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в объеме, установленном в спецификации (приложение 1 к контракту) (далее -спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.05.2019.

Таким образом, ООО «Эра-Мед» должно оказать услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в полном объеме не позднее 31 мая 2019 года.

Вместе с тем, исходя из материалов обращения, в установленный срок услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в полном объеме обществом не оказаны.

Комиссия, исследовав фактические обстоятельства дела, пришлак выводу о недобросовестности общества при исполнении им своих обязательств по контракту.

Так, 04.04.2019 года в адрес заказчика поступает служебная записка от филиала № 3 ГБУЗ ИОСПК г. Братск, в которой филиал № 3 ГБУЗ ИОСПК г. Братск сообщает, что после проведения технического обслуживания автоматических сепараторов крови NOVOmatic сер. № NM1131047 и сер. № NM1131004, ООО "Эра-Мед», в процессе эксплуатации аппаратов стала появляться критическая ошибка. При проведении процедуры экстракции компонентов крови главный пресс аппаратов перестал открываться в конце процесса сжатия контейнера с кровью. Процедуру переработки крови приходится отменять и завершать вручную.

23.04.2019 года в адрес заказчика поступает служебная записка от филиала № 3 ГБУЗ ИОСПК г. Братск, в которой филиал № 3 ГБУЗ ИОСПК г. Братск сообщает, что необходимо решить вопрос о четырех экстракторов компонентов крови «NOVOmatic», которые после проведения технического обслуживания продолжают давать сбои в работе. На момент проведения технического обслуживания 19 марта 2019 года в рабочем состоянии находились экстракторы компонентов крови № NM1131004 и № NM1131047. После проведения технического обслуживания 19.03.2019 года ООО «Эра-Мед», в работе экстракторов начал происходить сбой - в конце процедуры не открывается пресс после сжатия контейнера с кровью, поэтому приходится прерывать процедуру. В апреле 2019 года в результате повторного технического обслуживания экстракторов компонентов крови, был отремонтирован экстрактор № NM1131040 путем коррекции инженерных настроек. Произведение настроек еще двух экстракторов № NM1131004 и № NM1131004 осталось безрезультатным. Ремонт экстрактора № NM1131026 не производился. На 23 апреля 2019 года единственный экстрактор, оставшийся после проведения технического обслуживания в рабочем состоянии, также начал давать сбои в работе - происходит сброс плазмы в эритроцитную массу и не происходит удаление лейкотромбослоя.

31.05.2019 года в адрес заказчика поступает служебная записка от филиала № 4 г. Ангарска, в которой филиал № 4 г. Ангарска сообщает, что из имеющихся трех аппаратов «NOVOmatic», все работают с нарушением процесса экстракции. Проблема заключается в том, что в процессе экстракции происходит остановка в работе и начинается процесс самопроверки программы, при этом приходится снимать гемаконы с аппарата и продолжать процесс в ручном режиме, либо списывать компоненты по техническому браку. О данной проблеме также докладывали ранее, а именно в декабре 2018 года.

При этом, заказчик в адрес общества направляет письмо исх. №292/19 от 15.04.2019; претензию исх. № 380/19 от 26.04.2019; претензию исх. № 491/19 от 05.06.2019 о ходе исполнения обязательств по контракту №7-ЭА/19 от 11 Л2.2018г.

15.04.2019 года в адрес ООО «Эра-Мед» поступает письмо исх. №292/19 от заказчика, в котором заказчик просит предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. «Услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы)» в соответствии с пунктом 5.4.2. контракта, а также о сложностях, возникающих при исполнении контракта в срок до 18.04.2019г. Просит обратить внимание на необходимость проведения обновления программного обеспечения автоматических экстракторов NOVOmatic в соответствии с приложением 2 контракту.

В ответ на письмо исх. №292/19 от 15.04.2019 года общество ООО «Эра- Мед» в адрес заказчика сообщает, что услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования согласно заключенному контракту проведены: состояние медицинского оборудования в <...> находится в технически исправном состоянии. Оборудование по пункту 2 согласно перечню оборудования, требующей технического обслуживания в 2019 году в приложении № 2 к контракту перемещено в <...> из <...> при проведении технического обслуживания была выявлена неисправность датчиков магистралей. Данное оборудование работает в режиме пресса. Состояние медицинского оборудования в <...> находится в технически исправном состоянии. Техническое обслуживание в <...>, планируется проведение в рамках сроков и объемов, установленных контрактом.

26.04.2019 года в адрес ООО «Эра-Мед» поступает претензия исх. № 380/19 от заказчика, в которой он указывает, что организация предположительно не в состоянии исполнить в полном объеме контракт №7-ЭА/19 от 11.12.2018г., а именно: проведение обновления программного обеспечения экстракторов компонентов крови автоматических NOVOmatic. Установлено: 1. Штатно работающие экстракторы стали давать сбои в работе с невозможностью дальнейшей эксплуатации после проведения их технического обслуживания: экстракторы №№NM1131004 и NM1131026 вышли из строя после технического обслуживания 19.03.2019г. Предпринятые попытки технического обслуживания экстракторов №№NM1131040 и NM1131026 в апреле 2019г. не обеспечили восстановление их работоспособности, при этом представитель ООО «Эра-Мед» отказался оставлять записи в журнале технического обслуживания. Во всех случаях проведения технического обслуживания экстракторов представители ООО «Эра-Мед» не имели доступ к процедуре проведения программного обеспечения, что нарушает условия контракта.

В ответ на претензию исх. № 380/19 от 26.04.2019 года общество ООО «Эра-Мед» в адрес заказчика направляет письмо, в котором указывает, что услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования согласно заключенному контракту проведены: состояние медицинского оборудования в <...> находится в технически исправном состоянии. Состояние медицинского оборудования в <...> находится в технически исправном состоянии. Техническое обслуживание медицинского оборудования в г. Братск, жилой район Центральный, ул. 40 лет Победы, дом 6 согласно заключенного контракта не проводилось сотрудниками организации ООО «Эра-Мед» и планируется проведение в рамках сроков и объемов, установленных контрактом.

05.06.2019 года в адрес ООО «Эра-Мед» поступает претензия исх. № 491/19 от заказчика в которой заказчик указывает, что информация о выполнении ООО «Эра-Мед» условий контракта №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. «Услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы)» в полном объеме не соответствуют действительности.

Согласно техническому заданию в перечень услуг, проводимых в рамках технического обслуживания экстрактора компонентов крови автоматического NOVOmatic, включено обновление программного обеспечения. Данное обновление не проведено. Таким образом, условия контракта со стороны ООО «Эра-Мед» в полном объеме не выполнены.

В ответ на претензию исх. № 491/19 от 05.06.2019 года общество ООО «Эра-Мед» в адрес заказчика направляет письмо, в котором указывает, что в рамках заключенного контракта №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. «Услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы)» ООО «Эра-Мед» по заданию заказчика оказало услуги в полном объеме, установленном в спецификации к контракту. Медицинское оборудование согласно перечня оборудования, требующей технического обслуживания в 2019 г. находится в технически исправном состоянии. Относительно доводов по отсутствию проведения обновления программного обеспечения, со стороны заказчика в подтверждение заявленных требований к претензии не предоставлены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы, либо выписки из них обосновывающие предъявленные требования.

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что заказчиком составлен: акт сдачи приемки услуг от 21.05.2019 года. Согласно указанному акту, заказчиком в результате проверки установлено следующее: фактическое качество выполненных услуг не соответствует требованиям контракта; выявлены недостатки выявленных услуг; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю с учетом удержания штрафных санкций, составляет 0,00 рублей; условия контракта не выполнены, а именно не проведено обновление программного обеспечения аппаратов NOVOmatic.

Исходя из предоставленного заказчиком журнала технического обслуживания медицинской техники по контракту №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. работы по техническому обслуживанию автоматических экстракторов крови NOVOmatic по контракту №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. от 11.12.2018 года не приняты по причине несоответствия выполненных работ требованиям качества, частных сбоев в работе аппаратов NOVOmatic, ошибок аппаратов при разделении донорской крови на компоненты. Обновление программного обеспечения не проведено.

31 мая 2019 года заказчиком проведена экспертиза результатов оказываемых услуг, предусмотренных контрактом №7-ЭА/19 от 11.12.2018г. предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно не обновлено программное обеспечение экстрактора компонентов крови автоматического «NOVOmatic». Результаты, предусмотренные контрактом не принимать.

16 июля 2019 года заказчик направляет запрос исх. № 679/19 в технический центр ЗАО «Дельрус» о проведении диагностики технического состояния автоматических экстракторов компонентов крови NOVOmatic.

08 октября 2019 года в адрес заказчика поступает письмо исх. № ТЦ-03-10 от технического центра ЗАО «Дельрус» в котором сообщается, что в период с 20 по 22 августа 2019 года была произведена диагностика технического состояния автоматических экстракторов компонентов крови NOVOmatic. В рамках диагностики технического состояния указанных аппаратов было выявлено следующее:

1.Во всех аппаратах выявлены некорректные показания (установки) верхних инижних весов переднего и заднего положения пресса;

2.В четырех аппаратах (серийные номера NM1131001, NM1131021, NM1131028, NM1131030) при первичном самотестировании выводилось следующеесообщение об ошибке «Ошибка датчиков». Указанная ошибка может бытьустранена заменой программного обеспечения модуля «Е-Board»;

3.В пяти аппаратах требуется чистка и крепление плана «В»;

4.Для всех аппаратов требуется проведение настроек протоколов клиента,для улучшения качественных и количественных показателей получаемого продукта.

Из представленных в материалы дела письменных, а также устных пояснений представителей Общества и Заказчика и представленной сторонами переписки между Заказчиком и Обществом усматривается факт недобросовестного поведения общества при исполнении своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе рассмотрения обращения о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эра-Мед», в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта представитель ООО «Эра-Мед» подтвердил, что техническая возможность обновления программного обеспечения экстракторов компонентов крови автоматического «NOVOmatic» существует.

Из материалов дела следует, что в срок до 25 октября 2019 года (дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта) ООО «Эра-Мед» не оказало услуги по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) в объеме, установленном в спецификации (приложение 1 к контракту), несмотря на полученные требования заказчика.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предоставлено заказчику пунктами 9.4, 9.7 контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

28 октября 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №7-ЭА/19 получено обществом нарочно под роспись.

28 октября 2019 года решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе.

Таким образом, заказчик надлежащим образом уведомил ООО «Эра-Мед» о расторжении контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 08 ноября 2019 года.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 08 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.11.2019г.

Кроме того, законность решения об одностороннем отказе подтверждается вступившем в законную силу решением суда по делу А19-27943/2019.

При этом, в период с 28.10.2019г. по 07.11.2019г. ООО «Эра-Мед» не предпринимало никаких действий по исполнению Контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке в Реестр.

Таким образом, заказчик по причине неоказания услуг по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы) ООО «Эра-Мед», понес ущерб, так как в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, Комиссией не установлено. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны общества в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Эра-Мед» не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По мнению суда, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Аналогичные признаки недобросовестности отражены в Постановлении ФДС Московского округа от 23.08.2011 г. по делу № А40-6025/11-147-67, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу № А40-174348/14, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 г. по делу № А49-6535/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016г. по делу № А40-228354/15, Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 г. по делу № А58-8083/2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-0, от 07.02.2002 г. №16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности, лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

Таким образом, ООО «Эра-Мед» принимая участие в электронном аукционе, заключая муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию мед оборудования (Экстракторы), должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «Эра-Мед» подавая заявку на участие в закупки, согласилась с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Более того, из материалов дела следует, что аппараты NOVOmatic автоматической экстракции компонентов крови - сложное медицинского оборудование, назначение которого является разделение крови на выпуск ее отдельных компонентов. Неправильная настройка аппарата делает невозможным выпуск качественных компонентов крови, приводит к уничтожению компонентов донорской крови, что может привести к недостатку жизненно важных компонентов крови.

Таким образом, ООО «Эра-Мед» намеренно и умышленно при исполнении контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, суд приходит к выводу, что у Комиссии Иркутского УФАС имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в связи с чем решение №1173/19 от 20 ноября 2019 года законное и обоснованное.

Довод заявителя о отсутствии недобросовестного поведения общества исполнении контракта суд считает необоснованным на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭРА-МЕД» фактически не выполнены услуги по проведению обновления программного обеспечения аппаратов Novomatic, предусмотренные условиями контракта (Приложение № 2).

Ссылки заявителя на то, что обновление программного обеспечения для оборудования (экстракторов) не требовалась, текущая версия является актуальной и последней, а обнаруженные дефекты во время технического обслуживания не имеют отношения к программному обеспечению, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при необходимости может использовать показатели; требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, стандартами, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации должны быть установлены показатели (их максимальные и (или) минимальные значения, а также значения, которые не могут изменяться), позволяющие определить соответствие закупаемого товара (работ, услуг) требованиям.

Учитывая, что контракт № 7-ЭА/19 от 11.12.2018 был заключен по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, заявитель принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

При ознакомлении с аукционной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность оценить весь объем необходимых работ, а также предварительно направить соответствующие запросы заказчику о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Однако, до дня подведения итогов электронного аукциона замечаний по объемам и видам оказания услуг, а также иных возражений со стороны заявителя в адрес ответчика не поступало; доказательств обратного суду не представлено.

В момент подписания контракта заявителя устраивали все условия контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, следовательно при его заключении, несут полную ответственность за его исполнение.

В силу статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Судом отклоняется ссылка заявителя на переписку с компанией Lmb Technologie GmbH (Германия), являющейся производителем оборудования аппаратов Novomatic, относительно обновления программного обеспечения оборудования, указанного в Спецификации к контракту.

Представленные обществом отчеты выполненных работ по контракту №№ 7-ЭА/19 от 11.12.2018, утвержденные руководителем ООО «ЭРА-МЕД», не могут быть приняты в качестве достоверного и достаточного доказательства факта выполнения услуг в полном объеме согласно условиям контракта, поскольку указанные отчеты со стороны заказчика не подписаны, по существу являются документами внутренней отчетности организации.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку заказчика и исполнителя, а также представленные в материалы дела документы по исполнению контракта № 7-ЭА/19 от 11.12.2018, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения Комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина