Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А22-143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

27 августа 2020 года Дело № А22–143/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к Администрации города Элисты, третье лицо – ФИО2, о защите деловой репутации юридического лица и взыскании компенсации в размере 28 000 000 руб.,

при участии представителей сторон: от истца – представителя ФИО3, от ответчика – представителя ФИО4, от Инспекции государственного жилищного надзора РК – представителя ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию, недостоверные сведения о деятельности ООО «УК «Союз» путем публикации опровержения в газете «Элистинская панорама», в котором будет указано, что опубликованные ранее сведения не соответствуют действительности, взыскании компенсацию репутационного вреда в сумме 28 000 000 руб., причиненного ООО «УК «Союз» в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора РК исковые требования не признали, представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

16 декабря 2019 г. в 15 ч 53 мин. на странице «Город Элиста» в социальной сети «Вконтакте» (электронный адрес интернет страницы https://vk.com/id383256390), позиционирующей себя как официальная страница Администрации города Элисты Республики Калмыкия была размещена статья под заголовком «Недобросовестные управляющие компании настоящий бич Элисты» следующего содержания:

«Горожане раз за разом обращаются в Администрацию с жалобами на их бездействие. ФИО6 уже давно не удивляет тот факт, что одни и те же люди банкротят и тут же открывают новую УК.

Бадма ФИО7 с родными проживает в квартире на девятом этаже в одной из многоэтажек в 7 микрорайоне. На личном приеме молодой человек рассказал главе города, что вот уже два года его отец - инвалид 1 группы не имеет возможности спуститься на свежий воздух из-за неработающего лифта, в то время как в самой квартире сыро и холодно. Последние три года протекает кровля, потолок и стены покрыты плесенью.

Постоянные обращения в самые разные инстанции так ни к чему и не привели. До тех пор пока элистинец не оказался на личном приеме у ФИО8. Осмотрев квартиру Б-вых в сопровождении представителей УК, на тот момент девятиэтажный дом находился в ведении компании «Союз», руководитель города поручил произвести расчеты стоимости строительных материалов. Для их закупки были привлечены внебюджетные средства и переданы «Союзу» в полном объеме. Однако недобросовестная компания к работам так и не приступила. Не изменилась ситуация и спустя месяц. Не было ремонта, не возвращались и выделенные средства. Лишь спустя время администрации удалось вернуть спонсорские деньги и определить специалистов для приведения в порядок жилищных условий обратившейся семьи.

В настоящее время уже демонтированы старые отделочные материалы, ведется специальная обработка поверхностей от грибка плесени, необходимые стройматериалы закуплены. В доме проводится замена лифта -на днях завершатся работу по установке нового современного подъемника на 400 кг.

Вот только «Союз», предвидя большие изменения в жилищно-коммунальной структуре Элисты и осознав, что недобросовестным предприятиям там места точно не будет, не останавливается в мелких пакостях. Периодических лжепубликаций в адрес городских служб в социальных сетях видимо показалось недостаточно. Теперь у «Союза» новый метод - вести переговоры с жильцами своих районов от имени городской Администрации. Так, например, обманным путем Бадму ФИО7 убедили написать заявление якобы для юристов мэрии, но почему то регистрировать документ его отправили в УК «Союз».

На сегодняшний день наиболее частые жалобы по-прежнему поступают по причине многолетнего бездействия УК «Союз». И это далеко не единственный случай мошеннических действий этого предприятия, будьте бдительны!».

Считая опубликованные сведения порочащими его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По правилу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 13 статьи 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и, в итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Арбитражный суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и с другой стороны иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт авторства третьим лицом.

Проанализировав содержание статьи, суд пришел к выводу о том, что в целом статья является выражением субъективного мнения и взглядов, содержит оценочные суждения и свое видение ситуации, отражает точку зрения автора на важную для жителей проблему по качеству обслуживания дома управляющей компанией, сформировавшуюся на протяжении длительного времени и с учетом событий, описанных в статье, по ремонту газопровода. Выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Доказательств того, что распространенные сведения не соответствуют действительности, истцом не представлено. Представленные акты выполненных работ не свидетельствуют об оказании услуг по содержанию дома в полном объеме и надлежащего качества.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение, который заявлен истцом.

Поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме также не имеется.

Более того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Однако согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ (в действующей редакции) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица указано и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331.

При этом взыскание именно нематериального (репутационного) вреда, а не морального вреда допустимо, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, от 20.03.2014 N 542-О.

Для удовлетворения такого требования, необходимо установить наличие общих условий деликтной ответственности (противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Так, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт ее сформированности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010).

В ходе судебного разбирательства у истца имелась возможность представить доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при заявлении требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины определяется как за неимущественное требование, то есть в порядке подп. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Следовательно, оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 6000 руб., с него дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.