Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А24-104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-104/2024
г. Петропавловск-Камчатский
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО1

к
Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

ФИО3

третьи лица:

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО8

о признании недействительным договора займа денежных средств от 31.05.2023 № 01з/2023,

при участии:

от истца:

ФИО9 – представитель по доверенности от 10.04.2023 (сроком на три года) (до перерыва);

от Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»:

от ФИО8:

ФИО9 – представитель по доверенности от 28.03.2024 (сроком на один год) (до перерыва);

ФИО10 – представитель по доверенности от 28.03.2024 (сроком по 31.12.2024);

ФИО10 – представитель по доверенности от 17.05.2024 (сроком на один год),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик», ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа денежных средств от 31.05.2023  № 01з/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

До начала судебного заседания от рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» поступил отзыв на исковое заявление, от ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного заседания, от  ФИО5 – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, от ФИО8 – ходатайство о вступлении в дело третьим лицом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО9 полагал возможным отложить судебное заседание; оставил решение вопроса о приобщении дополнительного доказательства на усмотрение суда. Возражал против привлечения к участию в деле третьего лица ФИО8

ФИО10 поддержал поступившие в суд ходатайства, просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с поступившим отзывом ответчика.

Рассмотрев заявление ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Ознакомившись с материалами дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на ее права и (или) обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании истец явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыболовецкая артель «Колхоз Красный Труженик» зарегистрирована в качестве юридического лица решением администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 19.02.1993 № 42.

В соответствии с уставом Артели (вводная часть) Рыболовецкая артель «Колхоз Красный труженик» является сельскохозяйственным производственным кооперативом.

ФИО1 является членом Рыболовецкой артели «Колхоз красный труженик».

31.05.2023 между РА «Красный труженик» (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) заключен договор целевого займа №01з/2023.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Сумма займа подлежит возврату от заемщика к заимодавцу 31 декабря 2025 года.

Заимодавец передает заемщику сумму займа отдельными траншами на основании заявок заемщика (пункт 1.2 договора).

            В силу пункта 2.1 заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 20 процентов годовых.

Оспаривая договор займа от 31.05.2023 №01з/2023, истец полагает, что он заключен с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), так как договор должен был быть согласован собранием уполномоченных Артели. Считал, что процентная ставка по договору 20 (двадцать) процентов годовых является завышенной, что повлечет невозможность досрочного возврата займа, а сама сделка по заключению договора направлена на причинение убытков Артели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Пунктом 3 статьи 38 Закон № 193-ФЗ предусмотрен порядок совершения кооперативом сделок в зависимости от ее стоимости.

Сделки кооператива (в том числе, сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов – по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов – по  решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 4 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску кооператива или его члена либо ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно бухгалтерской справке от 19 июля 2024 года № 1 стоимость активов рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» за вычетом земельных участков и основных средств по состоянию на 31 мая 2023 года составляла 591 040 000 руб., состоящих из суммы отраженных и не отраженных в балансе активов предприятия: 112 589 000 + 478 451 000 = 591 040 000 руб.

20 процентов от указанной суммы составляют 118 208 000 руб., при этом по оспариваемому договору займа от ИП ФИО3 в заем рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик», согласно представленным в материалы дела платежным документам было передано всего 82 000 000 руб., что составляет 13,87% от стоимости активов Артели.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации и правоприменительной практикой, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Несмотря на согласованную в тексте оспариваемого договора займа сумму в 150 000 000 руб., фактически заемщику было передано в соответствии с его реальными нуждами 82 000 000 руб., что составляет 13,87% от стоимости активов Артели.

Кроме того, из материалов дела следует (протокол совместного заседания членов правления и наблюдательного Совета Артели от 30.05.2023), что оспариваемая сделка была совершена сторонами с одобрения членами наблюдательного совета кооператива и его членами правления и признается ими.

Согласно пункту 1.4 договора займа цель его предоставления: по состоянию на дату заключения настоящего договора Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» (ОГРН <***>) имеет неудовлетворительное хозяйственное состояние, обязательства рыболовецкой артели перед третьими лицами по восстановленным данным бухгалтерского учета составляют приблизительно 300 000 000 (триста миллионов) рублей. Основные средства и имущество рыболовецкой артели, необходимые для нормального осуществления хозяйственной деятельности, а именно для осуществления промышленного рыболовства и освоения объемов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, для переработки водных биоресурсов в готовую продукцию, находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта. Осуществление лососевой путины 2023 года без оперативного привлечения инвестирования или финансирования в иной форме невозможно.

Денежные средства, представленные в рамках настоящего договора займа, должны быть направлены на восстановление нормального хозяйственного положения рыболовецкой артели: в первую очередь, на расчет по наступившим обязательствам перед государственным бюджетом, на расчет по подтвержденным обязательствам перед третьими лицами, на приобретение и ремонт имущества, необходимого для целей осуществления промышленного рыболовства и переработки водных биоресурсов в готовую продукцию. А также на последующее хозяйственное развитие рыболовецкой артели: на увеличение количества и объема производимой продукции, на увеличение количества и качества рабочих мест и приобретение статуса градообразующего предприятия, на подготовку рыболовецкой артели к участию в мероприятиях 2028 года, по итогам которых будут заключены договоры, предоставляющие право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Целью заимодавца в заключении настоящего договора и предоставлении денежных средств заемщику является реализация намерения дальнейшего долгосрочного коммерческого сотрудничества с рыболовецкой артелью, в рамках совместной взаимовыгодной реализации договоров о совместной деятельности и реализации крупных инвестиционных проектов.

Судом учитывается и тот факт, что предприятие в преддверии лососевой путины 2023 года находилось в глубочайшем финансовом кризисе и в отсутствие инвестиций, привлеченных от третьих лиц, не смогло бы осуществить подготовку к лососевой путине, а также последующий промысел надлежащим образом.

При этом финансовый доход от лососевой путины традиционно образует основной финансовый доход рыболовецкой артели.

Как следует из материалов дела, финансовые итоги лососевой путины 2023 года с учетом привлеченных денежных средств позволили рыболовецкой артели преодолеть острый финансовый кризис, избежать полной остановки хозяйственной деятельности предприятия и избежать банкротства.

Кроме того, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что договор целевого займа заключен на нерыночных условиях, в материалы дела не представил.

Изучив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что размер процентной ставки но спорному договору не превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся па рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. А учитывая, что оспариваемый договор займа не предусматривает обеспечительных мер в виде залога и/или поручительства, процентная ставка, установленная положениями договора целевою займа скорее, даже является льготной.

Необходимо отметить, что даже в случае, если заемщик – рыболовецкая артель нарушит условия договора целевого займа, и заимодавец реализует предусмотренное договором право на применение повышенной ставки по договору, такая ставка (в размере 28 процентов годовых) не превысит среднюю процентную ставку, сложившуюся па рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в настоящем случае имелось последующее одобрение оспариваемой сделки, в то же время не доказано, что совершением данной сделки были (или могли быть) причинены убытки кооперативу или самому участнику, как и не доказаны негативные последствия при совершении сделки, впоследствии кооператив получил достаточно серьезное встречное материальное предоставление, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки при ее заключении действовали добросовестно, и правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                        В.И. Решетько