Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А05-8636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8636/2017
г. Архангельск
01 сентября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

о взыскании 41 300 руб. 04 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 39 507 руб. 38 коп., в том числе:

- 37 780 руб. 35 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору № 1-07695 от 26.11.2015,

- 1 203 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017 по 03.07.2017, а с 04.07.2017 - по день фактической уплаты долга,

- 436 руб. 55 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2017 по 03.07.2017, а также с 04.07.2017 – по день фактической оплаты долга,

- 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро») и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект»).

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Истец заявлением от 25.08.2017 увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 589 руб. 41 коп. за период с 19.05.2017 по 25.08.2017, законных процентов до 930 руб. 28 коп. за период с 19.05.2017 по 25.08.2017. Требования в части взыскания долга в размере 37 780 руб. 35 коп., неустойки и законных процентов по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 87 руб. 32 коп. остались без изменения.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что денежное обязательство перед истцом было прекращено зачетом встречных однородных требований.

ООО «Транс-Электро» в отзыве на иск поддержало позицию ответчика.

ООО «Транс-Электро проект» отзыв на иск не представило.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-07695 от 26.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрическую энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру № 04-0-0003551/16 от 30.04.2017 на сумму 37 780 руб. 35 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанное условие договора согласуется с положениями пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 22.05.2017 № 16-08/18-04/04267 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате прекращено зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

Заявленный ответчиком довод суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ООО «Транс-Электро проект» (цессионарий) был заключен договор цессии № 12 от 27.02.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 по счету-фактуре № 8 от 31.01.2017 (частично) на сумму 3 300 000 рублей.

В свою очередь ООО «Транс-Электро проект» (цедент) по договору цессии № 8 от 22.03.2017 уступило предпринимателю ФИО1 право требования с ПАО «Архэнергосбыт» задолженности в сумме 34 389 руб. 23 коп. по счету-фактуре № 8 от 31.01.2017, которое перешло к ООО «Транс-Электро проект» в соответствии с указанным выше договором цессии № 12 от 27.02.2017.

Кроме того, между ООО «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 15 от 25.04.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «Архэнергосбыт» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 83-Э от 01.01.2009 в размере 60 000 руб. (часть задолженности по счету-фактуре № 25 от 29.02.2016).

Заявлениями о зачете от 01.04.2017 (получено истцом 05.04.2017) и от 01.06.2017 (получено истцом 06.06.2017) ответчик заявил о зачете долга по счету № 04-000002933 от 01.04.2017 (промежуточный) в размере 25 225 руб. 98 коп. и по счету-фактуре № 04-0-0003551/16 от 30.04.2017 в размере 12 554 руб. 37 коп., всего на сумму 37 780 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании договоров цессии № 15 от 25.04.2016 и № 8 от 22.03.2017 к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 94 389 руб. 23 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ООО «Транс-Электро» в феврале 2016 года и в январе 2017 года. Срок оплаты услуг за февраль 2016 года с учетом пункта 5.5 договора № 83-Э от 01.01.2009 наступил 25.03.2016. Срок оплаты услуг за январь 2017 года с учетом пунктов 5.3.1., 5.3.6 договора № 6-01597 от 01.01.2015 наступил 15.02.2017 (в части стоимости, оплаченной истцу потребителями) и 15.03.2017 (в оставшейся части стоимости услуг).

Заявлениями от 01.04.2017 и от 01.06.2017 ответчик заявил о зачете 37 780 руб. 35 коп. в счет исполнения обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года.

О зачете ответчиком было заявлено уже после наступления срока платежа по обязательству, должником по которому выступает истец, и после наступления срока платежа по обязательству, должником по которому выступает ответчик (в соответствии с договором № 1-07695 от 26.11.2015 сроки оплаты – до 10 и 25 числа текущего месяца и до 18 числа месяца, следующего за расчетным. То есть срок для платежей начинает течь с 1 числа текущего месяца).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО «Транс-Электро» и ООО «Транс-Электро проект» в сумме, уступленной ответчику, истец не представил.

На основании изложенного обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

Доводы истца, изложены в письме от 21.04.2017 № 16-11/16-01/7622, об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной в апреле 2017 года электрической энергии, поскольку ответчиком не указано по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Договоры цессии № 15 от 25.04.2016 и № 8 от 22.03.2017 (с учетом договора цессии № 12 от 27.02.2017) содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третьи лица уступили часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как считает истец.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор, право требования долга по которому передано третьим лицом ответчику, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю. Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований. Каких-либо оснований считать рассматриваемую уступку незаконной в данном случае не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие оснований для начисления неустойки и законных процентов.

На основании изложенного исковые требования публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки в сумме 87 руб. 32 коп. по направлению копии иска в адрес ответчика относятся на истца полностью.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.