Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А45-3850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3850/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – ООО «КА «БК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864, далее - ООО «Сибвентдеталь», должник).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») - Крылов В.А. по доверенности от 02.04.2021; общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО») – Семенюк М.В. по доверенности от 03.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «РНГО» в размере 355 921 155,78 руб., в том числе 352 012 001,62 руб. основного долга и процентов за пользование, 3 909 154,16 руб. неустойки, а также требование в размере 5 753 816 751,58 руб., в том числе 5 741 385 366,07 руб. основного долга и процентов за пользование, 12 431 385,51 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.08.2010 № 381/003КАП-ИПТ-1, договору об ипотеке от 15.06.2010 № 001-003/юр10/НКЛ-ЗНИ/7, договору об ипотеке от 12.05.2015 № 004/НСК/15-НКЛ-ЗНИ/13, договору об ипотеке от 23.12.2010 № 007/юр/10/НКЛ-ЗНИ/7, договору об ипотеке от 22.11.2011 № 020-021- 022/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/3, договору об ипотеке от 12.08.2014 № 226-003-004-033/ЗНИ/8, договору об ипотеке от 21.09.2007.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020.

ООО «КА «БК» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего и ООО «КА «БК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «КА «БК» просит отменить определение суда от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.03.2021, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «КА «БК» удовлетворить, отменить определение суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос об обоснованности требования ООО «РНГО» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КА «БК» указало на длительное рассмотрение судом первой инстанции заявлений, на неполное исследование судами обстоятельств, свидетельствующих о необоснованность нахождении требований ООО «РНГО» в реестре требований кредиторов должника, что повлекло неверные выводы об отсутствии оснований для применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РНГО» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв (возражения) на кассационную жалобу, представленный ООО «АРГО», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «АРГО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «КА «БК»; представитель ООО «РНГО» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 18.02.2020 по новым обстоятельствам управляющий Чернов А.В. сослался на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020, вынесенным по делу о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО «Ритейл Центр» (дело № А45-21270/2018), соглашение о переводе долга от 30.06.2016 № 1, на котором основаны требования ООО «РНГО» к ГК НТС, в том числе и должнику по настоящему делу, признано недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего Чернова А.В., установил, что на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции (резолютивная часть 11.12.2020) судебный акт, который указан конкурсным управляющим в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, отменен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 18.02.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «КА «БК» ссылается на следующие обстоятельства:

определением суда от 18.02.2020 требования ООО «РНГО» включены как обеспеченные залогом недвижимого имущества, которое никогда не принадлежало и не принадлежит должнику на праве собственности;

требования ООО «РНГО», как обеспеченные залогом, установлены на объект недвижимости, который утрачен вследствие пожара;

у ООО «РНГО» отсутствует право залогодержателя, ввиду отсутствия регистрации такого права в Росреестре, что следует из выписок в отношении объектов недвижимости;

ООО «РНГО», предъявляя требования ко включению, указывает иные кадастровые номера объектов недвижимости, которые обеспечены залогом;

ООО «РНГО» при подаче заявления указывало иной размер требований, который впоследствии не изменялся, в то время как судом указан иной размер требований, подлежащих включению в реестр;

стоимость предмета залога, зафиксированная в договорах об ипотеке, является явно завышенной, поскольку данное имущество не переоценивалось с 2007 года, в то время как оно эксплуатировалось и имеет значительную степень амортизации;

поведение публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) - правопредшественника ООО «РНГО» во взаимоотношениях с должником и другими компаниями, входящими в ГК НТС являлось нетипичным;

ПАО Банк ЗЕНИТ было утрачено право аренды земельного участка, ввиду перезаключения договора аренды с Мэрией города Новосибирска - 19.05.2016;

постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21270/2018 установлен факт заинтересованности ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО» по отношению к должнику ООО «Ритейл Центр», а также статус ПАО Банк ЗЕНИТ как контролирующего должника лица в отношении компаний, входящих в Группу компаний НТС, в том числе и в отношении ООО «Сибвентдеталь».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «БК», пришел к выводу о несоответствии указанных заявителями обстоятельств признаку существенности при разрешении спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений, обоснованно исходили из того, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А45-21270/2018, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, отменены постановлением суда округа от 16.11.2020.

Оценивая доводы ООО «КА «БК», суды двух инстанций, пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается названный заявитель, подлежали доказыванию при рассмотрении обоснованности заявления ООО «РНГО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, соответствующие возражения были заявлены при рассмотрении требований ООО «РНГО».

С учетом изложенного суды правильно указали на недоказанность наличия в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств.

Срок рассмотрения судом первой инстанции заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Соответствующие аргументы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А45-3850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных


Ю.И. Качур