Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А82-192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-192/2017
г. Ярославль
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена – 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Рыбинской городской прокуратуры

о привлечении к административной ответственности

Генерального директора Закрытого акционерного общества "Ярославский картофель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО3 – предст. по удост.,

от ответчика – ФИО4 – предст. по пост. дов.

установил:

Рыбинская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Генерального директора Закрытого акционерного общества "Ярославский картофель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 - по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (после уточнения заявленных требований).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования; при установлении у ответчика соответствующей обязанности исходил из содержания определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-19738/2014Б/9 (приобщено в материалы дела).

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности, ссылается на тот факт, что часть имущества и документации была ответчиком передана арбитражному управляющему 25.04.2016 (согласно расписки арбитражного управляющего от 05.04.2017, представленной в материалы дела), а в остальной части документации – у ответчика не имелось объективной и реальной возможности для ее передачи в установленный срок в связи с ее отсутствием.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Генерального директора Закрытого акционерного общества "Ярославский картофель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, адрес – 152302, Ярославская область, Тутаевский район, д. Шпаново) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 23.01.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В Рыбинскую городскую прокуратуру поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Боницци и Ко» ФИО5 о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Синергия» по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ,

ООО УК «Синергия» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>, расположенное по адресу – <...>), являющееся управляющей компанией должника в период с 14.02.2013 и по дату открытия конкурсного производства согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, соответствующая обязанность по передаче имущества и документов, не была исполнена, в том числе - и после обращения к нему арбитражного управляющего ФИО5 с запросом от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-19738/2014Б/9 была установлена соответствующая обязанность ООО «УК»Синергия» - «Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия», являвшееся управляющей организацией Общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко», передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко» ФИО5 в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью «Боницци и Ко».

До момента обращения ФИО5 в прокуратуру, по сведениям заявителя, определение арбитражного суда исполнено не было.

Более того, из обращения конкурсного управляющего ООО «Боницци и Ко» ФИО5 следует, что в октябре 2016 года в ее адрес обратился гр. ФИО6, который работал в Филиале ООО «Боницци и Ко» в должности главного инженера и передал карточки и трудовые книжки по 10 работникам. Из пояснений работников следовало, что производственная деятельность филиала ООО «Боницци и Ко» в г. Нерехта прекратилась в 2013 году, работники прекратили выполнять трудовые функции. Действия по увольнению работников со стороны руководства ООО «Боницци и Ко» также - не произведены.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего должника от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Исполнительным органом ООО УК «Синергия» является, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Ярославский картофель», генеральным директором которого является ФИО2.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы заявителем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016.

Соответственно, заявитель усматривает в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ; просит привлечь ответчика к административное правонарушение.

Ответчик возражает против привлечения его к административной ответственности по основаниям, письменно изложенным в отзыве и с учетом доказательств, приобщенных судом к материалам дела.


Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, - «Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года».

Соответствующая обязанность ответчика предусмотрена вышеприведенными нормами Закона о банкротстве; была установлена в том числе - Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-19738/2014Б/9 .

Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявителем не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела.

Ответчиком в ходе судебного заседания суду были заявлены доводы о том, что на дату - 25.04.2016 года - ФИО4 , действовавшим в рассматриваемый период времени от лица ООО «Боницци и Ко», ФИО5 - конкурсному управляющему ООО «Бониццци и Ко», под ее собственноручную расписку были переданы – «две папки, содержащие учредительные документы, решения участников, документы о правах на недвижимое имущество, включая земельные участки ООО «Боницци и Ко», хозяйственные договоры, судебные решения, а также печать предприятия, указанные в описи б/н б/д» . Указанная расписка гр. ФИО5 приобщена судом в материалы дела (лист дела 66).

Соответственно, после указанной даты - 25.04.2016 – каким-либо иным лицом – в том числе и ФИО2, соответствующие документы Общества и печать – арбитражному управляющему повторно переданы быть не могли.

Данный довод ответчика заявителем в судебном заседании опровергнут не был.

Также ответчиком были представлены суду в материалы дела копии судебных актов по делу № А82-10587/2016 (приобщены судом в материалы дела); из которых следует, что спорное имущество на хранение ООО «Боницци и Ко» не передавалось – согласно Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 по делу № А82-10587/2016 (лист 4 постановления).

В отношении не переданной арбитражному управляющему иной документации, в том числе - бухгалтерской отчетности - в установленный срок, ответчиком был приведен довод о том, что отсутствовала объективная и реальная возможность для ее передачи в силу того, что иная документация и бухгалтерская отчетность ООО «Боницци и Ко» - отсутствовала; ФИО2 – не передавалась; ЗАО «Ярославский картофель» являлось исполнительным органом ООО УК «Синергия» относительно не длительный период времени (с декабря 2015 года).

Заявителем не был исследован вопрос о принятии ФИО2 мер для восстановление отсутствующей бухгалтерской отчетности с целью передачи ее арбитражному управляющему.

Данный довод ответчика в целом не противоречит объяснениям ФИО2, от 15.12.2016, сделанным ею в прокуратуре (приобщены в материалы дела(.

Приведенные ответчиком доводы заявителем в судебном заседании также опровергнуты не были.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По мнению суда, изложенные заявителем доводы о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ не подтверждены надлежащим образом материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, - в том числе, в части вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, суд считает не установленным факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.