Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-162434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-162434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы-Валитова Г.Р. по дов от 22.12.2023

от к/у ЗАО ТД «Димарус»- ФИО1 лично паспорт рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024,

по заявлению о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о признании ЗАО ТД «Димарус» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ЗАО ТД «ДИМАРУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО ТД «Димарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В арбитражный суд 20.10.2023 (направлено посредством почтовой связи 12.10.2023) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в совокупности на сумму 58 326 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 48 326 руб. 73 коп. – понесенные расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, заявитель указывает на осведомленность конкурсного управляющего об отсутствии имущества у должника и отсутствии финансирования по делу о банкротстве;

имеющийся дополнительный вопрос на собрании кредиторов об обязанности обращения с заявлением о завершении конкурсного производства; полагает, что не представлены достаточные документы, подтверждающие возникновение расходов; управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных

Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ЗАО ТД «Димарус» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ЗАО ТД «Димарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, абзаца 9 статьи 2 Закона о банкротстве, постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-1111, пунктов 7.3, 14 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП является уполномоченным органом по защите финансовых и имущественных интересов города Москвы.

Согласно пункту 3 положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573), пункту 2 положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников по денежным обязательствам перед бюджетом города Москвы, проводимых по заявлению уполномоченного органа (утв. Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 № 948-ПП), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

По существу заявленных требований арбитражный управляющий указывает на наличие непогашенных за счет имущества должника расходов на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ на сумму 48 326 руб. 73 коп., а также вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб., в совокупности составляющие 58 326 руб. 73 коп. Поскольку вышеуказанные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего за счет имущества

должника не погашались, деятельность должника прекращена 03.08.2023 в связи с завершением процедуры конкурсное производство, заявитель приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств на сумму 58 326 руб. 73 коп. с Департамента городского имущества г. Москвы, являющегося заявителем по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Департамент ссылается на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с заявителя по делу о банкротстве ввиду отказа от финансирования процедуры, отсутствия сведений об источнике финансирования процедуры при обращении с заявлением о банкротстве, а также вынесение на собрании кредиторов вопроса об обращении конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о

банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По существу заявленных возражений кредитор Департамент городского имущества города Москвы связывает принятие собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении, с наличием оснований для применения к настоящему обособленному спору разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.12.2020 № 2, на повестку дня по заявке Департамента городского имущества был вынесен дополнительный вопрос № 1 - о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обращении конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО Торговый дом «Димарус», а также дополнительного вопроса № 2 - об обращении конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО Торговый дом «Димарус». По результатам проведения собрания кредиторов большинством голосов, составляющих размер требований Департамента городского имущества города Москвы, принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса, а также об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО Торговый дом «Димарус».

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению

арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ) (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Верховным Судом РФ 26.12.2018).

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возлагают на арбитражного управляющего обязанность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника.

Вышеприведенная мера, установленная законодателем, является превентивной, направленная на защиту прав и законных интересов иных лиц, в частности, заявителя по делу о банкротстве, не обладающего полномочиями на получение информации о должнике и его имущественном состоянии у государственных органов, организаций, иных лиц, преследующие целью недопущение несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, достигаемой за счет принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества, совершения иных мер.

Арбитражный управляющий, выступая должностным лицом при проведении процедуры, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о предъявлении арбитражным управляющим ФИО1 ко взысканию фиксированного единовременного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., а также расходов на публикации сообщений в газетах «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, являющиеся обязательными в силу положений статьи 28 Закона о банкротстве. В то же время, в производстве суда находился инициированный по заявлению конкурного управляющего обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, в отсутствие документальных доказательств уведомления арбитражного суда об отказе от финансирования процедуры, учитывая наличие обособленного спора, в случае удовлетворения которого было бы возможно пополнение конкурсной массы, а также обстоятельств, раскрывающих несение конкурсным управляющим иных расходов, предъявленных ко взысканию, не относящихся к обязательным, учитывая фиксированный характер вознаграждения арбитражного управляющего и отсутствия фактов предъявления жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего, отстранения арбитражного управляющего, суды пришли к верному выводу о несостоятельности доводов Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума

Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В то же время, по мере реализации мероприятий, предусмотренных процедурой, воля собрания кредиторов на завершение процедуры, была реализована конкурсным управляющим.

Судами отмечено, что доводы об отсутствии информации об источниках финансирования процедуры при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не могут быть приняты судом во внимание, учитывая наличие волеизъявления Департамента городского имущества города Москвы на финансирование процедуры, в отсутствие документальных доказательств последующего отказа.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Департамента со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующих обстоятельств.

Так, пунктом 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) установлено, что если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждено департаментом в отзыве на заявление. При этом претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о

разрешении соответствующих разногласий, что и было сделано конкурсным управляющим. Иного Департаментом городского имущества города Москвы не доказано.

Отдельные особенности порядка получения конкурсным управляющим вознаграждения и компенсации расходов за счет бюджетных средств, понесенных в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника регламентированы пунктами 2.1. - 3.4. постановления Правительства Москвы от 05.12.2006 № 948-1111, пунктами 4 -6 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, предусматривающих обращение арбитражного управляющего в уполномоченный орган с заявлением о возмещении вознаграждения и понесенных расходов.

В развитие вышеприведенных норм права положения пункта 25 Обзора указывают на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если заявление о взыскании вознаграждения и понесенных расходов предъявлено в арбитражный суд без предварительного обращения к уполномоченному органу. В случае, если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Приходя к выводу о выборе арбитражным управляющим ненадлежащего способа защиты, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на уведомление арбитражного управляющего письмом от 21.09.2023 по результатам рассмотрения заявления о выплате вознаграждения и понесенных расходов, о наличии недостатков. Поскольку арбитражным управляющим указанные Департаментом городского имущества города Москвы недостатки не устранены, департамент приходит к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим досудебного порядка.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.4. постановления Правительства Москвы от 05.12.2006 № 948-ПП, пункта 4 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 в случае выявления уполномоченным органом нарушения

установленного порядка представления документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней с даты получения, или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения.

Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства.

Проанализировав представленное уведомление от 21.09.2023, суды не усмотрели указание срока устранения недостатков, а также факт его направления арбитражному управляющему.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени доказательств вынесения решения по результатам рассмотрения заявления, в т.ч. погашения вознаграждения, а также понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Департамента городского имущества города Москвы возражений относительно обоснованности возложения расходов на заявителя по делу о банкротстве, арбитражный суд, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к верному выводу о наличии между сторонами спора, подлежащего рассмотрению судом в деле о банкротстве.

Срок проведения конкурсного производства в ЗАО ТД «Димарус» продлевался 5 раз - определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 , 18.06.2021, 28.12.2021, 14.06.2022 и 06.12.2022 г.

Департамент не возражал против продления срока конкурсного производства. Судебные акты о продлении срока конкурсного производства Департаментом не обжаловались.

Таким образом, Департамент, будучи полностью осведомленным о ходе конкурсного производства в ЗАО ТД «Димарус», не имел намерения прекращать

проведение данной процедуры до завершения всех предусмотренных законом мероприятий.

Судами отмечено, что в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО ТД «Димарус» арбитражный управляющий по требованию самого Департамента и во исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего предпринимал меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Арбитражным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его генерального директора и акционера ФИО2

Подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его генерального директора и акционера ФИО2, управляющий полагал, что в случае удовлетворения данного заявления должник мог получить денежные средства, достаточные не только для финансирования процедуры банкротства, но и для как минимум частичного удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, как указывает управляющий, он не мог обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку это также повлекло бы прекращение производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его генерального директора и акционера ФИО2 При этом ни на одном собрании кредиторов Департамент не требовал заявить отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его генерального директора и акционера ФИО2, отозвать это заявление или каким - либо иным образом прекратить его рассмотрение.

Кроме того, необходимо учитывать, что вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве отсутствующего должника носит фиксированный характер и составляет 10 000 руб., за всю процедуру банкротства, независимо от ее длительности.

Следовательно, даже в случае подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Департамент уже был бы обязан выплатить

данное вознаграждение, а также возместить фактически понесенные расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», поскольку к этому времени уже был утвержден конкурсный управляющий ЗАО ТД «Димарус», более 6 месяцев вел данную процедуру, осуществлял все предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего и фактически понес соответствующие расходы.

В связи с этим, длительность ведения дела о банкротстве ЗАО ТД «Димарус» не привела к увеличению суммы причитающегося вознаграждения и, соответственно, не привела к росту расходов Департамента на вознаграждение.

Как отмечено судами, факт реального осуществления публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» является подтвержденным - данные публикации до настоящего времени находятся на соответствующих интернет -ресурсах. При этом размещение данных сообщений осуществляется по тарифам ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ», что исключает возможность какого - либо завышения данных расходов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-162434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина