Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А14-9492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9492/2020 «26» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 600 150 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.09.20

от ответчика: ФИО2 - ИП, ФИО4 - представителя по доверенности от 14.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (далее – истец, ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 600 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – факт получения денежных средств не оспорил, при этом, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец намеренно, без наличия какого-либо основания, неоднократно, на протяжении нескольких лет перечислял ответчику денежные средства без цели их возврата. Доказательством того, что истец знал об отсутствии обязательства, являются его пояснения в исковом заявлении о том, что каких-либо обязательств не существовало. При этом следует обратить внимание суда на то, что платеж был не один, который бы можно было посчитать ошибочным, а много, в разное время и каждый без какого-либо обязательства. Так же пояснил, что ответчик входил в группу компаний, занимающихся оказанием услуг населению по содействию в оформлении ДТП и получении выплат со страховых компаний. В данную группу компаний входили ООО «РСАК «Аварком-Центр», ООО «Автокапитал», ИП Пономарев В.В., ИП Кузнецов В.В. ООО «Автоправо», ООО «Авто ВРН» и т.д. Экономику группы компаний контролировало одно лицо - Войталик Наталья Анатольевна. В силу чего в рамках группы компаний постоянно производились переводы денежных средств, без наличия сделок и цели их возврата, для поддержания деятельности всего бизнеса.

В целях подтверждения того обстоятельства, что ООО «РСАК «Аварком-Центр» переводило денежные средства заведомо без каких-либо оснований и цели их возврата, ответчик ходатайствовал об истребовании у ИФНС РФ Советского района г. Воронежа бухгалтерских балансов ООО «РСАК «Аварком-Центр» за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы с пояснительными записками и оборотно-сальдовыми ведомостями, которые подтвердят, что ООО «РСАК «Аварком-Центр» в своей бухгалтерии не отражало ИП ФИО2 в качестве должника по заявленным в настоящем деле суммам.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. ИП ФИО2 доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд в порядке ст. 66 АПК РФ полагает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Ответчик – ходатайствовал о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 (главного бухгалтера), указав, что они могут подтвердить, что все входящие в одну группу компаний и денежные средства внутри этой

организации переводились юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в отсутствие каких-либо обязательств.

Истец – возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что данные доказательства не подтвердят факта правомерности удержания денежных средств ответчиком в отсутствие обязательства либо встречного предоставления, то, что могут подтвердить свидетели не входит в предмет доказывания.

Заслушав мнение истца, суд с учетом положений ст. ст. 56, 88 АПК РФ счел ходатайство ответчика о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета и основания заявленного иска, положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчик – ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В порядке ст. ст. 158, 159 АПК, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения настоящего спора, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что определением суда от 22.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «РСАК «Аварком-Центр» перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 600 150 (три миллиона шестьсот пять тысяч сто пятьдесят) рублей по следующим платежным поручениям:

1. № 83 от 09.06.2017 на сумму 395 000 руб., назначение платежа - оплата за

транспортные услуги № 12/Т от 21.10.2015 г.;

2. № 95 от 19.06.2017 на сумму 300 000 руб., назначение платежа - оплата за

услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016 г.; 3. № 99 от 20.06.2017 на сумму 350 000 руб., назначение платежа - оплата за

услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016 г.; 4. № 120 от 12.07.2017 на сумму 375 000 руб., назначение платежа - оплата за

услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016 г.; 5. № 127 от 19.07.2017 на сумму 225 050 руб., назначение платежа - оплата за

транспортные услуги № 25/Т от 17.02.2017 г.;

6. № 145 от 26.07.2017 на сумму 150 050 руб., назначение платежа - доплата за

транспортные услуги № 25/Т от 17.02.2017 г.;

7. № 152 от 07.08.2017 на сумму 220 050 руб., назначение платежа - оплата за

транспортные услуги № 25/Т от 17.02.2017 г.;

8. № 164 от 18.08.2017 на сумму 185 500 руб., назначение платежа - оплата за

услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016 г.; 9. № 195 от 20.09.2017 на сумму 285 500 руб., назначение платежа - оплата за

услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016 г.; 10. № 238 от 13.11.2017 на сумму 149 500 руб., назначение платежа - оплата за

услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016 г.; 11. № 251 от 22.11.2017 на сумму 178 500 руб., назначение платежа — оплата за

услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016 г.; 12. № 259 от 05.12.2017 на сумму 105 000 руб., назначение платежа - оплата за

услуги аварийных комиссаров по договору № 16/А от 03.02.2016 г.; 13. № 27 от 07.02.2018 на сумму 258 000 руб., назначение платежа - перевод

денежных средств по договору займа № б/н от 07.02.2018 г.; 14. № 45 от 21.02.2018 на сумму 232 000 руб., назначение платежа - перевод

денежных средств по договору займа № б/н от 21.02.2018 г.; 15. № 69 от 04.04.2018 на сумму 55 000 руб., назначение платежа - перевод

денежных средств по договору займа № б/н от 04.04.2018 г.; 16. № 121 от 14.06.2018 на сумму 136 000 руб., назначение платежа - перевод

денежных средств по договору займа № б/н от 14.06.2018 г.

Между тем, как указал истец, ни договора № 16/А от 03.02.2016 г. на услуги

аварийных комиссаров, ни договора на транспортные услуги № 12/Т от 21.10.2015 г. и №

25/Т от 17.02.2017 г., ни договора займа от 07.02.2018 г., от 21.02.2018 г., от 04.04.2018 г.,

от 14.06.2018 г. между сторонами не заключалось.

Претензией от 08.06.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о

возврате перечисленных денежных средств в сумме 3 600 150 руб.

Ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что

послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд счел исковое

заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том

числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного

по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Факт безосновательного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 600 150 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата данных средств либо иного встречного предоставления истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При применении положений ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) бремя доказывания того обстоятельства, что потерпевший знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Норма пункта 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 3 600 150 руб. 00 коп. в дар или предоставить их с целью благотворительности.

В связи с чем, возражения, изложенные в отзыве на иск признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу указанных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 3 600 150 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 41 001 руб. 00 коп.

При подаче иска истом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 41 001 руб. 00 коп. по платежному поручению № 60 от 07.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком- Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 600 150 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 41 001 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова