Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-10202/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10202/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гордеева А.С. – доверенность от 01.11.2017

от ответчика (должника): Нефедов М.Д. – доверенность от 31.12.2016 №Р/06


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22859/2017) ООО "ЭнСиСи Роудс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-10202/2017(судья Семенова И.С.), принятое


по иску АО "Деревообрабатывающий завод №5"

к ООО "ЭнСиСи Роудс"


об обязании



установил:

Акционерное общество "Деревообрабатывающий завод №5" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, зафиксированных в акте осмотра территории от 06.07.2017г. по договорам подряда от 19.06.2014г. №11/14, от 23.06.2014г. №12/14, от 26.06.2014г. 13/14, от 09.06.2014г. №14/14, от 26.08.2014г. №25/14 в рамках гарантийного ремонта.

Решением суда от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решение суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменит.

В судебном заседании представителя ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 19.06.2014г. №11/14, от 23.06.2014г. №12/14, от 26.06.2014г. 13/14, от 09.06.2014г. №14/14, от 26.08.2014г. №25/14, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (далее – работы) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 59 – Участок 1 – Площадка у бетонного пандуса для разгрузки грузовых машин (далее – объект).

Подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с локальной сметой №1, дефектной ведомостью, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу п. 10.1 договоров, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока – 3 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС – 2), подтверждающего выполнение подрядчиком полного объема работ на объекте, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В рамках контроля исполнения гарантийных обязательств и для проверки текущего состояния работ, истцом были обнаружены дефекты на объектах по вышеуказанным договорам.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии предложением устранить недостатки выполненных работ в срок до 15.04.2016г.

Письмом от 25.07.2016г. №225 ответчик уведомил истца об отказе в выполнении ремонтных работ и устранении дефектов.

Требования истца до настоящего момента ответчик не исполнил, дефекты не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Так как недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении. Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

В судебном заседании 28 июня 2017 года истцом было подано и удовлетворено судом Ходатайство о проведении совместного осмотра территории объекта. 03 июля 2017 года представителем Истца было лично вручено приглашение уполномоченному представителю Ответчика Нефедову Н.Д. о проведении совместного осмотра (с просьбой обеспечить присутствие уполномоченных представителей) 06 июля 2017 года по адресу : Санкт-Петербург, ул.Караваевская д.59. Впоследствии по факту, акт осмотра территории был составлен в одностороннем порядке в присутствии свидетелей, представители Ответчика на объект не явились, сославшись на ежегодный оплачиваемый отпуск Генерального директора ООО «ЭнСиСи Роудс» Некрасовой А.В. Цель проведения совместного осмотра и составления акта является установление точных объемов работ необходимых выполнить в рамках гарантийного срока.

В своей апелляционной жалобе ответчика ссылается на необоснованную позицию истца выразившееся в его отказе от подписания Акта приемки выполненных работ на объекте (претензия от 16.03.2016г.)

Как следует из материалов дела, 16.03.2016г. истцом в адрес ответчика была заявлена претензия по качеству выполненных работ, впоследствии 07.04.2016г. при проведении осмотра представителями сторон был выявлен объем работ на объекте. Имеющиеся дефекты и причины их возникновения ответчиком оспорены не были, также не представлены доказательства отсутствия вины в выявленных дефектах, в связи с чем ответчик обязан их устранить.

13.05.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо, с выявленным дополнительным объемом работ так же в рамках гарантийного ремонта. Таким образом уже 13.05.2016 года истец заявил ответчику о наличии дополнительных дефектов. То есть заявил новое требование по устранению дефектов. В связи с тем, что сторонами ранее уже был установлен объем для проведения гарантийного ремонта, Истцом были допущены представители Ответчика для проведения ремонта в ранее согласованном объеме. Однако этим Истец от ранее заявленного требования по устранению недостатков не отказался.

Гарантийный ремонт был проведен ответчиком на объекте. истцом был получен акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 15.07.2016 года, в рамках согласованного объема работ сторонами. В процессе приемки проведенных по гарантийному ремонту работ истцом были обнаружены недостатки.

21.07.2016г. Истцом направлена претензия об отказе в подписании Акта выполненных работ в связи неудовлетворительным исполнением ответчиком своих обязательств и точным перечнем имеющихся недостатков именно в рамках согласованного объема работ, а не дополнительных требований. 25.07.2016г.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении наличия дефектов в выполненных ответчиком работах по договору и в связи с необходимостью их устранения правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы жалобы противоречат установленным материалами дела фактам неоднократной неявки ответчика на совместный осмотр объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований данной статьи доводы жалобы не доказаны, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Изложенные в решении выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-10202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев