Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-18977/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18977/2022
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН <***>);

ответчик: акционерное общество «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ»- ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» (192012, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: <***>);

третье лицо Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 08.06.2021);

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 21.12.2021);

от третьего лица: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ»- ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД» о признании права собственности.

Определением от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 19.05.2022 суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не заявил возражений против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, позиций не представили.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24 октября 1994 года ПАО «Россети Ленэнерго» от Государственного Обуховского завода на основании Акта приемки-передачи основных средств (типовой междуведомственной форме № ОС-1) №405 было передано здание трансформаторной подстанции (далее по тексту — ТП) № 3000.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный Обуховский завод» было поставлено на налоговый учет 03.03.1994, а позднее 06.05.2002 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга Завод был зарегистрирован за регистрационным № 273149.

10.01.2003 года Заводу был присвоен ОГРН <***>. В 2003 году Завод был преобразован в открытое акционерное общество «ФГУП Обуховский завод» (ОГРН <***>), а позднее в связи со включением в Концерн ВКО «Алмаз-Антей» переименован в акционерное общество «Северо-западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» — Обуховский Завод» (согласно данных Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

На основании данных бухгалтерского учета зданию ТП № 3000 присвоен инвентарный номер 40003000.

Сведения о спорном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости: Здание ТП № 3000 находится по адресу: <...>, общей площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер 78:12:0714902:2010.

Указав в иске на использование здания с момента принятия в своей основной деятельности, открытое, добросовестное и непрерывное владение названным объектом как своим собственным, несение бремени его содержания, Общество просило признать право собственности на данное здание трансформаторной подстанции.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР (от 11.06.1964), действовавшего до 1995 года, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Здание ТП № 3000 было передано Обществу 24.10.1994 от завода по акту приемки-передачи основных средств № 405 (по типовой междуведомственной форме № ОС-1) вместе с прочим оборудованием и объектами энергоснабжения в соответствии с Положением о порядке приема-передачи основных средств предприятиями «Ленэнерго», утвержденным Приказом Ленинградского РЭУ «Ленэнерго» от 15.07.1980 № 115.

При этом, как указал истец в иске, в условиях переходного периода от плановой экономики к рыночной Общество полагало, что названные документы являются надлежащими и достаточными основаниями для возникновения у него права собственности на здание ТП № 3000.

Как видно из материалов дела, с момента передачи здания ТП № 3000 (24.10.1994) и до настоящего времени истец учитывает его в составе собственных основных средств, использует здание для осуществления своей производственной деятельности, несет бремя его содержания, в том числе на страхование, уплачивает налог на имущество, принимает меры для поддержания здания в надлежащем состоянии, регулярно проводит техническое освидетельствование строительной части здания на предмет выявления возможного ухудшения его состояния, осуществляет текущий ремонт здания, открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания здания и его эксплуатации, что подтверждено представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены документы, подтверждающие как передачу ему спорного объекта недвижимости, так и непрерывное владение и содержание этого объекта, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном давностном владении истцом зданием ТП № 3000.

Срок давностного владения истцом спорным зданием с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 10/22, на момент обращения истца в суд с иском составляет более 20 лет.

При этом обстоятельства передачи здания ТП № 3000 во владение Общества не свидетельствуют о том, что объект передавался на время с сохранением за передающей стороной правомочий в отношении передаваемой вещи, и позволяли принимающей стороне считать имущество поступающим к ней на вещном праве.

Сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ суду не представлено.

Мотивированных возражений против иска ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что сведения о зарегистрированных правах на здание ТП № 5606 отсутствуют, истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что давностное владение им спорным зданием ТП является добросовестным, открытым и непрерывным, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности в отношении здания ТП № 3000 в силу приобретательной давности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать право собственности Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на объект недвижимости — здание ТП № 3000 по адресу: <...>, общей площадью 104,4 кв.м, кадастровый номер 78:12:0714902:2010.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.