Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А56-51734/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51734/2019
31 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

К заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственный инспектор Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

об оспаривании предписания от 31.01.2019 № 32-31-27-97-145/ПР об устранении выявленных нарушений

при участии

от истца (заявителя) ФИО2 дов. от 09.01.2019, б/н

от ответчика ФИО3 дов.от 09.01.2019

от третьих лиц не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – Общество. Заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 31.01.2019 № 32-31-27-97-145/ПР об устранении выявленных нарушений (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный инспектор Тосненского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК.

Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей Ленинградской области осуществляются Обществом (арендатором) на основании договоров аренды № 774-6729-17 от 01.10.2017 (арендодатель – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»), №21 от 01.10.2014 (арендодатель – администрация МО Староладожское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области), № 10/2014 от 30.09.2014 (арендодатель – администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области).

В отношении энергоустановок и объектов теплоснабжения на территории Подпорожского, Бокситогорского, Волховского, Тихвинского районов Ленинградской области Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания №32-5747-3164/ПР от 28.09.2018.

По итогам проверки составлен акт от 31.01.2019 № 32-31-27-97-476/А и выдано спорное Предписание следующего содержания:

по энергоустановкам и объектам теплоснабжения на территории Подпорожского района эксплуатации:

-не обеспечение сбалансированности отпуска и потребления топливно-энергетических ресурсов котельных № 1,6,8,18 г. Подпорожье по причине дефицита тепловой мощности (пункт 1 Предписания);

- непредоставление документа, определяющего разграничение эксплуатационной ответственности по тепловым энергоустановкам (зданиям котельных № № 1,3,4,6 г. Подпорожье) между АО «Газпром газораспределение» и филиалом АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области (пункт 2 Предписания);

- отсутствие документа, определяющего разграничение эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, присоединенным к котельным №№ 1,3,4,6,8,9,18 г. Подпорожье между собственником в лице Администрации МО «Подпорожский муниципальный район» и теплоснабжающей организацией в лице филиала АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области (пункт 3 Предписания);

по энергоустановкам и объектам теплоснабжения на территории Волховского района эксплуатации:

- отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию электрических и тепловых энергоустановок котельной по адресу ЛО, Волховский р-н ст.Старая Ладога ул. Советская д.30 (пункт 4 Предписания);

- отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию электрических и тепловых энергоустановок котельной по адресу ЛО, Волховский р-н ст.Старая Ладога пр. Волховский д. 12 А (пункт 5 Предписания);

- включение в работу нового участка тепловых сетей по адресу Ленинградская область, Волховский район, с. Старая Ладога, мкр «Барский» (договор теплоснабжения № 1070-216-2015Э от 01.08.2015) путем осуществления подачи теплоносителя при отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию органами Ростехнадзора (пункт 6 Предписания);

- схема внешнего электроснабжения котельных по адресам: <...> находящихся на эксплуатационном обслуживании Общества, не удовлетворяет требованиям надежности электроснабжения электроприемников II категории (пункт 7 Предписания);

- отсутствие технической возможности обеспечить своевременную и бесперебойную подготовку и подачу резервного вида топлива в газовые котельные по адресам: <...> в соответствии с нормативом (пункт 8 Предписания);

по тепловым сетям г.Бокситогорск:

- отсутствие электропривода на задвижках диаметром 500 мм на трубопроводах тепловых сетей г. Бокситогорска (пункт 9 Предписания);

- вновь построенный участок тепловых сетей по адресу: <...> включен в работу путем осуществления подачи теплоносителя при отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию органами Ростехнадзора (пункт 10 Предписания);

- вновь построенный участок тепловых сетей по адресу: <...>, включен в работу путем осуществления подачи теплоносителя при отсутствии разрешения на допуск в эксплуатацию органами Ростехнадзора (пункт 11 Предписания).

По мнению Управления, Общество, не исполнив ранее выданное предписание в описанной выше части, допустило нарушения положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭТЭ, Правила №115, Правила эксплуатации), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП), Правила оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 (далее – Правила №103).

Не согласившись со спорным Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с вышеизложенным предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В данном случае пункты 4, 5, 6, 10, 11 Предписания основаны на пунктах 2.4.2, 2.4.11 Правил №115. Данными нормами установлено следующее. Новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Ответственность за выполнение настоящий Правил несёт руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Правил эксплуатации).

Из изложенных норм не следует, что обязанность по получению допуска (постоянного или временного) тепловых энергоустановок в эксплуатацию возложена на арендатора, поставщика коммунального ресурса.

Следовательно, предписываемые оспариваемым Предписанием заявителю действия в том виде, как они изложены в оспариваемом Предписании, не связаны с незаконным бездействием Общества.

Неисполнение Предписания влечёт за собой возникновение основания для привлечения лица, не исполнившего предписание, к административной ответственности,

то есть непосредственно затрагивает имущественные интересы такого лица.

При таких обстоятельствах данные пункты оспариваемого Предписания противоречит законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем их следует признать недействительными.

Согласно п.6.2.1 Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения (п.2.1.5 Правил №115).

Электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей (п.1.3 Правил №115).

Эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами (п.4.1.1 Правил № 115).

Задвижки и затворы диаметром 500 мм и более оборудуются электроприводом. При надземной прокладке тепловых сетей задвижки с электроприводами устанавливаются в помещении или заключаются в кожухи, защищающие арматуру и электропривод от атмосферных осадков и исключающие доступ к ним посторонних лиц (п.6.1.20 Правил № 115).

Требования остальных пунктов Предписания соответствуют действующим нормативным актам. Суд при этом отмечает, что доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении заявления в данной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. предписание от 31.01.2019 № 32-31-27-97-145/ПР – признать недействительным в части пунктов 4,5,6,10,11.

2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. взыскать с СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" 3 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.