Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А07-30114/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9628/19

Екатеринбург

30 декабря 2019 г.


Дело № А07-30114/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» далее – общество «Теплоком-Девелопмент») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А07-30114/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – общество «Ремсервис») - Жданов М.Р. (доверенность от 11.01.2019).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.10.2018 обратилось общество «Теплоком-Девелопмент» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Уфа» (далее – общество «Теплоком-Уфа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2018 заявление общества «Теплоком-Девелопмент» о признании должника банкротом оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.10.2018 обратилось общество «Ремсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление общества «Ремсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Теплоком-Уфа» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возбуждено производство по делу № А07-30114/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Теплоком-Уфа».

Определением суда от 27.11.2018 заявление общества «Теплоком-Девелопмент» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Теплоком-Уфа» принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом Холдинга «Теплоком» (далее - общество «ТД Холдинга «Теплоком»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 требования общества «Теплоком-Девелопмент» признаны обоснованными: в реестр требований кредиторов общества «Теплоком-Уфа» третьей очереди включено требование общества «Теплоком-Девелопмент» в сумме 20 388 029 руб. 47 коп. задолженности и 4 430 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Теплоком-Девелопмент» о признании общества «Теплоком-Уфа» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; в удовлетворении требования общества «Теплоком-Девелопмент» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; заявление общества «Теплоком-Девелопмент» о введении в отношении общества «Теплоком-Уфа» процедуры наблюдения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество «Теплоком-Девелопмент» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, исследовав договор поставки от 10.01.2012 № 151/100112/10855, пришел к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара в адрес общества «Теплоком-Уфа» и установил реальность хозяйственных отношений между обществом «Торговый дом Холдинга «Теплоком», обществом «Теплоком-Девелопмент» и должником, которые не верно истолкованы судом апелляционной инстанции, как обязательства, вытекающие из факта участия. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что должник на протяжении всех судебных разбирательств возражал против заявленных требований, отрицая наличие задолженности, данное поведение, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии каких-либо преднамеренных согласованных действий должника и заявителя, направленных на искусственное создание задолженности в целях дальнейшего управления процедурой банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2012 между обществом «ТД Холдинга «Теплоком» (поставщик) и обществом «Теплоком-Уфа» (покупатель) заключен договор поставки № 151/100112/10855, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации № 1, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В течение 2013-2015 годов покупателю на основании указанного договора был поставлен товар, стоимость которого в полном объеме покупателем не оплачена; по состоянию на 21.03.2016 общая задолженность покупателя по договору составила 48 553 897 руб. 76 коп.

Между обществом «ТД Холдинга «Теплоком (цедент) и обществом «Теплоком Девелопмент» (цессионарий) заключен договор цессии от 21.03.2016 № ТКД-042016, согласно которому к цессионарию перешло право требования цедента (поставщика) по договорам поставки, в том числе право требования задолженности по договору поставки № 151/100112/10855 в сумме 48 553 897 руб. 76 коп.

Также 21.03.2016 между обществом «Теплоком Девелопмент» и должником заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору № ТКД-042016, в котором стороны определили, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 48 553 897 руб. 76 коп, которую должник обязался оплачивать в течение 28 месяцев в порядке, предусмотренном приложением № 2 к соглашению о реструктуризации. Соглашение о реструктуризации было исполнено должником частично.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 05.02.2018 по делу № А56-68974/2017 исковые требования общества «Теплоком-Девелопмент» к обществу «Теплоком-Уфа» были частично удовлетворены, с должника в пользу общества «Теплоком-Девелопмент» взыскана задолженность в сумме 20 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29.08.2017, в сумме 532 617 руб. 76 коп.

Постановлением Тридцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 выше указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 05.02.2018 по делу № А56-68974/2017 отменено в связи с утверждением мирового соглашения. В мировом соглашении стороны определили, что мировое соглашение заключается сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с несвоевременным исполнением обществом «Теплоком-Уфа» своих обязательств по соглашению о реструктуризации задолженности к договору цессии от 21.03.2016 №ТКД-042016; должник признал задолженность перед обществом «Теплоком-Девелопмент» в сумме 20 500 000 руб., в пункте 4 стороны согласовали порядок погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 08.07.2018 по делу № А56-68974/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Тридцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018.

Общество «Теплоком-Девелопмент», ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании общества «Теплоком-Уфа» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требования в сумме 20 500 000 руб. основного долга, 4 430 592 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, признав доказанным реальность хозяйственных отношений между обществом «ТД Холдинга «Теплоком» и обществом «Теплоком-Уфа» по поставке товара, при отсутствии доказательств исполнения обязательств, подтвержденных судебным актом, отмечая, что. Сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении требований, признал требования общества «Теплоком-Девелопмент» обоснованными, подлежащими включению в заявленном размере в третью очередь реестра; ввел в отношении должника по заявлению кредитора процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего из числа САУ СРО «ДЕЛО», определенной методом случайной выборки.

Пересмотрев дело, установив, что спорное требование вытекает из факта участия заявителя в деятельности должника и является корпоративным, поведение сторон не являлось типичным для стандартных рыночных операций, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал требование общества «Теплоком-Девелопмент» о признании общества «Теплоком-Уфа» банкротом необоснованным, отказал в удовлетворении требований о введение в отношении должника процедуры наблюдения по заявленному требованию и учитывая, нахождение в производстве суда первой инстанции заявления общества «Ремсервис» о вступлении в дело, оставил заявление общества «Теплоком-Девелопмент» о признании должника банкротом без рассмотрения.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Исходя из положений статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Рассмотрев материалы дела, установив, что в период с 24.06.2011 по 24.03.2016 одним из учредителей должника являлось закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время – акционерное общество «Энергопроект»), учредителем которого являются общество «УК ХОЛДИНГА «Теплоком» (в настоящее время – акционерное общество «Управляющая компания») и Недзвецкий В.К., который в свою очередь является учредителем общества «УК ХОЛДИНГА «Теплоком», являющегося учредителем общества «УК Холдинга «Теплоком»; учредителем общества «Теплоком-Девелопмент» до 24.02.2014 являлось общество «УК ХОЛДИНГА «Теплоком», являющегося учредителем общества «ТД Холдинга «Теплоком», суд апелляционной инстанции заключил о наличии признаков аффилированности между сторонами сделок через конечного бенефициара Недзвецкого В.К.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник и общество входят в структуру компаний акционерного общества «Управляющая компания», проанализировав и сопоставив данные управленческого и бухгалтерского балансов должника, выписки по расчетным счетам, установив, что хозяйственная деятельность общества «Теплоком-Уфа», обеспечивалась взаимоотношениями с широким кругом поставщиков, помимо общества «ТД Холдинга «Теплоком», при этом доход от деятельности должника направлялся обществу «ТД Холдинга «Теплоком», суд апелляционной инстанции, констатировал, что между должником и заявителем фактически существуют внутрикорпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц, наличия единого экономического интереса, распределения между компаниями сфер экономической деятельности и финансовых потоков.

Учитывая, что заключение и исполнение договоров подобным образом, с последующими уступкой задолженности заинтересованному лицу, реструктуризации долга, возвратом денежных средств на счета общества «ТД Холдинга «Теплоком», стало возможным благодаря групповому (внутрикорпоративному) характеру отношений сторон, входящих в одну группу компаний, условия сотрудничества которых формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между обществом «Теплоком-Девелопмент» и должником, в то время как доказательства обратного, опровергающие названные обстоятельства и подтверждающие иной характер (гражданско-правовой) взаимоотношений сторон, не представлены, экономическая структура ведения бизнеса группы компаний с участием общества «Теплоком-Уфа», взаимоотношения кредитора с должником, финансовые показатели работы и система распределения прибыли должника, в том числе в связи поставкой спорного оборудования, не раскрыты (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства общества «Теплоком-Уфа» перед обществом «Теплоком-Девелопмент» носят корпоративный характер, исключающий возможность включения требования, вытекающего из факта участия в деятельности должника, в реестр, не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и не могут учитываться при определении признаков банкротства, являются обоснованными.

Апелляционным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А07-30114/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон