Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А82-2528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2528/2022
г. Ярославль
02 июня 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 400000.00 руб.,

при участии:

без вызова сторон

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 400 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 19-22/3 от 22.05.2019 г. (выполнение работ на объекте № 4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Истец, ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно п. 13.7. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей, в том числе за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных п. 9.34. Контракта за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения. Согласно п. 9.34. Контракта, Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 12.2. Контракта, исправлять недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Согласно п. 13.13. Контракта, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику неустойку, предусмотренную в том числе п. 13.7 Контракта, являются двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования; или предписание Заказчика, выданное в порядке, предусмотренном Контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства или в сфере дорожной деятельности (ГИБДД и т.п.). В связи с тем, что по результатам проверки устранения вышеуказанных недостатков 01.06.2020г. был составлен Сторонами один акт выявленных дефектов (недостатков) на гарантийном объекте, Подрядчиком было допущено фактически только одно нарушение, выразившееся в не устранении в срок до 12.05.2020г. выявленных актом от 17.03.2020г. недостатков, заявил о чрезмерности понесенной неустойки, ходатайствовал об уменьшении, применив ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, основания, предусмотренные п.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлены. Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2019 г. между Государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и Акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 19-22/3, согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 9.34, 13.7 которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте 4: Ремонт автомобильной дороги «Москва-Архангельск»-Дубки, км 0+00 – км, 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области. Цена Контракта составляет 421 578 669,00 руб. (Четыреста двадцать одни миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек), в том числе 105 117 424 руб. 80 коп. Календарные сроки выполнения работ определяются Календарному графику производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме согласно приложению № 10 к Контракта. Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 12.2 контракта, исправлять недостатки дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф (размер штрафа составляет 100 000 руб.), предусмотренных п. 9.34 контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы по объекту № 4: Ремонт автомобильной дороги «Москва-Архангельск» - Дубки, км 0+00 – км, 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области, результат работ сдан истцу.

17.03.2020г. комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр объекта ремонта, которым установлены следующие дефекты (недостатки):

- локальный размыв откосов и обочин,

-отсутствует урна на площадке ожидания на ПК 10+00 (право),

-необходимо выполнить работы в планировке обочин,

- разрушение цементных швов укрепления на трубе откосов на ПК 8+30 (право).

Ответчику предписано устранить выявленные недостатки до 12.05.2020г.

Актом от 01.06.2020г. представителями сторон произведен повторный осмотр объекта, установлен факт отсутствия устранения недостатков подрядчиком, предписано устранить недостатки до 10.06.2020г.

Указывая, что при выполнении работ нарушены требования контракта в части устранения недостатков, истец направил ответчику претензию 18.06.2020 г. № 02-06/4235, потребовав уплаты штрафа в размере 400 000 руб.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом, указал, что ответчиком допущено только одно нарушение, выразившееся в не устранении в срок до 12.05.2020г. недостатков, установленных актом от 17.03.2020г.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 9.34, 13.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 12.2 контракта, исправлять недостатки дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф (размер штрафа составляет 100 000 руб.), предусмотренных п. 9.34 контракта.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 г. в период гарантийного срока представителями истца и ответчика произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт выявленных дефектов (недостатков) на гарантийном объекте, выявлены следующие дефекты, недостатки: локальный размыв откосов и обочин, отсутствует урна на площадке ожидания на ПК 10+00 (право), необходимо выполнить работы в планировке обочин, разрушение цементных швов укрепления на трубе откосов на ПК 8+30 (право). Подрядчику предложено устранить выявленные при осмотре объекта дефекты в срок до 12.05.2020 г.

01.06.2020 г. сторонами произведен повторный осмотр объекта, установлено, что выявленные недостатки, дефекты не устранены, установлен новый срок для устранения дефектов до 10.06.2020 г.

Факт наличия недостатков, установленных актом осмотра от 17.03.2020 г., а так же отсутствие их устранения, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик наличие дефектов не отрицает, считает, что Подрядчиком было допущено фактически только одно нарушение, выразившееся в не устранении в срок до 12.05.2020г. выявленных актом от 17.03.2020г. недостатков.

Факт нарушения условий контракта в части устранения недостатков подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту, составляет 400 000 руб. Штраф начислен за четыре допущенных нарушения исходя из размера одного штрафа - 100 000 руб.

Ответчик полагает, что за выявленное нарушение подлежит начислению штраф в одинарном размере.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения. В данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате работ четырех видов дефектов не свидетельствует о допущении подрядчиком четырех самостоятельных нарушений.

Суд считает обоснованным применение к подрядчику в данной ситуации одного штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование заявления ответчик указывает, что истец не доказал размер понесенных убытков, степень соразмерности является оценочной категорией.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, суд считает, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, так как какие-либо доказательства несоразмерности обоснованного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

При рассмотрении ходатайств суд учитывает также длительность отсутствия устранения недостатков, исходя из того, что ответчик о факте их устранения не заявил, о наличии недостатков знал еще в 2020 году. Суд учитывает характер выявленных недостатков: все указанные истцом дефекты могут оказывать влияние на безопасность дорожного движения в месте проведения ремонта и выявления недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности наложенного штрафа, учитывая, что нарушение обязательства не должно быть более предпочтительным для должника, нежели его надлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. штраф, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 19-22/3 от 22.05.2019 г. (выполнение работ на объекте № 4).

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в доход федерального бюджета 2 750 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова