Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А82-2528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2528/2022


03 февраля 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А82-2528/2022


по иску государственного казенного учреждения Ярославской области

«Ярославская областная дорожная служба»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – Общество) о взыскании 400 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, которым внесены изменения в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Начисленная неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта, обязательства по контракту исполнены в 2019 году, поэтому неустойка подлежит списанию.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учитывая характер спора, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.05.2019 № 19-22/3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

Гарантийные сроки выполненных работ установлены в пункте 12.2 контракта.

В пункте 13.1 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в сумме 100 000 рублей.

Результат работ по объекту № 4: «Ремонт автомобильной дороги «Москва-Архангельск» – Дубки, км 0+00 – км, 2+272 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области сдан истцу.

Комиссия в составе представителей истца и ответчика 17.03.2020 осмотрела объект ремонта и установила наличие следующих дефектов: локальный размыв откосов и обочин; отсутствует урна на площадке ожидания на ПК 10+00 (право); необходимо выполнить работы в планировке обочин; разрушение цементных швов укрепления на трубе откосов на ПК 8+30 (право).

Истец выдал ответчику предписание об устранении выявленных недостатков в срок до 12.05.2020.

Ответчик не исполнил обязательства по устранению недостатков, о чем заказчик составил акт от 01.06.2020.

Учреждение потребовало от ответчика уплаты штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не выполнило данное требование, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций к Обществу, однако указал, что сумма штрафа подлежит начислению совокупно за выявленные нарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 данного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт наличия спорных недостатков в работах, выполненных Обществом, установлен судами и подтвержден материалами дела. Заявитель кассационной жалобы не проводит доводов в опровержение указанного.

Таим образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты штрафа.

Как верно указали суды, ответчиком допущено одно нарушение обязательства, поэтому с ответчика подлежит взысканию один штраф в сумме 100 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Ссылка Общества на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, неправомерна, поскольку в настоящем деле штраф взыскан за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А82-2528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Группа компаний «ЕКС».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.В. Александрова