Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-26244/2016

28/2018-14514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26244/2016
г. Новосибирск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Теплодар" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Теллур" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «Научно-производственное предприятие Спектр», 2) ООО «Торговая фирма Теплодар»,

о взыскании 2 270 340 рублей 84 копеек, при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.04.2017); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2017);

от третьих лиц: 1) ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 10.02.2017), 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма Теплодар" (далее - истец, ООО «ПКФ Теплодар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью Торговый дом "Теллур" (далее - ответчик, ООО ТД «Теллур») о взыскании убытков в размере 2 270 340 рублей 84 копеек.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 725 000 рублей – стоимости приобретенной в мае-июне 2016 года эмали.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Предметом спора является требование о взыскании с ответчика 1 538 619 рублей 84 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), связанные с устранением недостатков.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Научно-производственное предприятие Спектр» и ООО «Торговая фирма Теплодар».

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истец не доказал факт передачи продавцом некачественного товара, истец ответчика не уведомлял о выявленных дефектах и не приглашал для проведения совместных испытаний качества эмали.

Третье лицо – ООО «НПП «Спектр» представило отзыв, в котором не согласилось с требованиями истца, указало, что истцом при окрашивании печей и каминов нарушается технология производства работ; истцом не представлены доказательства, подтверждающие дефекты покрытия печей, претензии и рекламации потребителей; при проведении испытаний эмали на предприятии истца протокол испытаний не составлялся, он был направлен позднее. При этом ООО «НПП «Спектр» пояснил, что производимая ими эмаль соответствует нормативной документации – ТУ 2312-001-49248846- 2000, что подтверждается соответствующими сертификатами. Третье лицо также не согласилось с расчетом убытков, поскольку в представленных

истцом документах не указано название используемой эмали, их номера, ТУ, наименование изготовителей и прочее. Ни ООО «НПП «Спектр», ни ООО «Теллур» не приглашались для фиксации факта браковки 2 763 печей. В материалы дела третье лицо представило собственные протоколы исследования качества спорной эмали, которые показали соответствие качества эмали партий 1035 и 1015 требованиям ТУ 2312-001-49248846-2000.

Третье лицо - ООО «ТФ Теплодар» поддержало позицию истца по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в мае-июне 2016 года по товарным накладным № 625 от 05.05.2016, № 859 от 01.06.2016, № 998 от 15.06.2016 ООО «ПКФ Теплодар» приобрело у ООО ТД «Теллур» эмаль термостойкую «Церта» (цвет: черная и графит) на общую сумму 725 900 рублей, которая оказалась ненадлежащего качества, о чем истец сообщил ООО ТД «Теллур».

По устным рекомендациям производителя эмали ООО «НПП Спектр» в эмаль был добавлен лак КО-85 и растворитель 646 в рекомендуемых пропорциях (на 25 кг. эмали добавить 6 литров лака термостойкого КО-85 и 3 литра растворителя 646).

В результате добавления указанных компонентов после высыхания эмаль стала более однородной и была применена для окраски продукции, производимой ООО «ПКФ Теплодар» - печи, камины, котлы.

Однако в июле 2016 года в адрес ООО «ПКФ Теплодар» стали поступать претензии от потребителей о том, что при протопке печей краска начинается отшелушиваться.

Эмаль была заменена на новую партию цветов Графит и Черная, однако она оказалась ненадлежащего качества, о чем был уведомлен производитель эмали.

Истцом была произведена перекраска всей продукции, на которую была нанесена эмаль цветов Графит и Черная, размер убытков составил 1 538 619 рублей 84 копеек.

Отсутствие удовлетворения претензии ООО ТД «Теллур» - продавцом спорной эмали, о возмещении убытков, послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными

действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд квалифицирует отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела усматривается, что факт не качественности эмали был зафиксирован представителями истца 17.08.2016 (протокол испытания эмали), однако, истец в нарушение названной нормы материального права не сообщил ответчику о выявленных недостатках товара, тем самым лишил его возможности участвовать в осмотре окрашенных печей и выявлении причин дефекта.

Копия выписки журнала регистрации посетителей ООО «ПКФ Теплодар» за 2016 год, где указано, что гражданин Бузлаев Ю.М. 16.08.2016 находится на территории предприятия, не свидетельствует о присутствии представителей ООО «Теллур» при испытаниях эмали 17.08.2016, поскольку данное лицо не указано в качестве присутствующих при проведении испытания лиц, так и не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что данное лицо являлось представителем ООО «Теллур» и находилось на территории предприятия в связи с проводимой рекламационной работой.

Направление ответчику претензии от 19.10.2016 не является уведомлением по смыслу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензия была направлена ответчику более чем через 2 месяца после выявления дефектов и устранения недостатков (согласно сводным расчетам стоимости работ по устранению недостатков от 23.08.2016), поэтому не может считаться направленной в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, обуславливающих наличие или отсутствие у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара следует распределять следующим образом: истец должно представить доказательства наличия недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации событий.

В подтверждение своих требований истец представил универсально- передаточные акты (далее – УПД), подтверждающие, что ООО «ТД Теплодар» передал, а ООО «ПКФ Теплодар» приобрел печи и камины на общую сумму 19 948 469 рублей 19 копеек. Какие-либо отметки на УПД, что производится возврат бракованного товара или иное, не указаны.

Также представлены внутренние заказы ООО «ПКФ Теплодар» на производство работ, в которых одним из видов работ указано – очистка поверхности от краски. Согласно сводным расчетам стоимости работ по данным заказам, работы завершены 23.08.2016.

Протоколом испытания № 1 от 17.08.2016 представители истца зафиксировали, что эмаль пузырится и отшелушивается от окрашенных поверхностей.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости явиться на испытания, суду не представлено.

Третье лицо – ООО «НПП «Спектр» (производитель эмали) не отрицал факт присутствия при проведении испытания, однако указал на наличии нарушений при его производстве.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы для определения качества проданной ответчиком эмали по тем образцам эмали, которые остались на предприятии истца.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли определить экспертным путем тождественность образцов эмали «Церта» цвета графит и черный партия 1015 и 1035, представленных истцом - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплодар» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-производственное предприятие Спектр», с точностью отнесения образцов к одной партии.

При отрицательном ответе на первый вопрос, исследование образцов эмали «Церта» цвета графит и черный партия 1015 и 1035, представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-производственное предприятие Спектр», не производить.

2) соответствует ли эмаль «Церта» цвета графит и черный партия 1015 и 1035 техническим условиям 2312-001-49248846-2000 Эмаль антикоррозийная Термостойкая «Церта»;

3) определить качество лакокрасочного покрытия и должны ли исследуемые покрытия (сталь лист х/к 3,0 мм 08 пс) обеспечить должную адгезию с поверхностью окрашиваемых печей в процессе их эксплуатации в пределах установленных температурных параметрах;

4) может ли влиять на качество (свойство) адгезии с поверхностью (сталь лист х/к 3,0 мм 08 пс) печей примененный истцом растворитель Р-648. Если влияет, то при каких условиях (избыток или недостаток) и каким образом. Может ли это быть причиной выявленных дефектов лакокрасочного покрытия печей;

5) в случае выявления в нанесенном покрытии отклонений от характеристик и свойст, заявленных производителем, определить являются ли такие отклонения существенными, то есть делающими нанесенное лакокрасочное покрытие непригодным для целей, для которых данная эмаль обычно используется.

6) возможно ли распространить выводы, сделанные в отношении представленных образцов на товар из всей партии.

По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны выводы о том, что эмаль «Церта» цвета графит и черная партия 1015 и 1035 соответствует ТУ 2312-001-49248846-2000 Эмаль антикоррозийная Термостойкая «Церта». При этом, указанная эмаль не соответствует техническим условиям по показателю «Термостойкость, ч при температуре 600-+ 5°С» на 4 пластинках из листовой стали 08 пс толщиной 0,9 мм с нанесенной эмалью 3-х перекрестным слоем толщиной от 57 мкм до 90 мкм.

Исследуемые покрытия эмалью «Церта» цвета графит и черная партия 1015 и 1035 обеспечивают должную адгезию с поверхностью на 4 пластинках из листовой стали 08 пс толщиной 3,0 мм с нанесенной эмалью 3-х перекрестным слоем при температуре 600-+ 5°С и толщине высушенной пленки от 53 до 98 мкм в соответствии с температурными параметрами, указанными в ТУ 2312-001-49248846-2000 Эмаль антикоррозийная Термостойкая «Церта».

Растворитель Р-648 не влияет на качество (свойство) адгезии с поверхностью пластинок из листовой стали марки 08 пс толщиной 3,0 мм.

При нанесении эмали «Церта» по ТУ 2312-001-49248846-2000 отклонения отсутствуют.

При нанесении эмали «Церта» по Инструкции по нанесению антикоррозийной термостойкой эмали «Церта» отклонения присутствуют (для металлической поверхности стали толщиной 0,9 мм).

Выводы, сделанные в отношении представленных образцов нельзя распространить на весь товар этих партий, поскольку эксперт не производит

приемку всей партии по ГОСТ 9980.1-86 «материалы лакокрасочные. Правила приемки», что является нарушением ТУ 2312-001-49248846-2000 Эмаль антикоррозийная Термостойкая «Церта».

В судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперт пояснил, что Эмаль «Церта» цвета графит и черная партия 1015 и 1035 соответствует ТУ 2312-001-49248846-2000 Эмаль антикоррозийная Термостойкая «Церта». Обнаруженные экспертом отклонения от показателей, указанных в ТУ, касались только образцов эмали, нанесенной на металл толщиной 0,9 мм, который не был заявлен в вопросах определения суда, но по согласованию со сторонами образцы стали толщиной 0,9 мм были представлены для более объективного исследования. При этом сталь толщиной 0,9 мм не используется ООО «ПКФ Теплодар» для производства печей.

На вопрос суда о том, что явилось причиной выявленных недостатков эмали на образцах стали толщиной 0,9 мм, эксперт затруднилась ответить, предположив, что это физико-химические свойства стали.

Также эксперт пояснила, что в Инструкции по нанесению антикоррозийной термостойкой эмали «Церта», разработанной производителем эмали, недостаточно информации для того, что правильно окрасить требуемую поверхность. Для восполнения недостающей информации необходимо руководствоваться ТУ 2312-001-49248846-2000 Эмаль антикоррозийная Термостойкая «Церта».

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в ходе проведенного исследования качества спорной партии эмали, экспертом установлено соответствие ее качества ТУ 2312-001-49248846-2000 Эмаль антикоррозийная Термостойкая «Церта».

При этом выявленные отклонения эмали по некоторых показателям, суд полагает, не влияют на выводы о ее качественности в рамках настоящего спора, поскольку отклонения обнаружены на образцах стали толщиной 0,9 мм, которая не применяется истцом при производстве печей, и, соответственно, данные выводы не могут подтверждать доводы истца о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными отклонениями и дефектами, обнаруженными истцом, после окрашивания спорного объема печей с толщиной стали 3,0 мм.

Кроме того, суд учитывает разъяснения эксперта о том, что причина отклонений не установлена, не исключается вывод о наличии особенностей непосредственно самой стали.

С учетом изложенного, оценив приставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и выполнением обязательств ответчиком по продаже товара.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, фиксирующих факт выявления дефектов, а также доказательств, что именно эмалью спорных партий были окрашены печи. Представленные УПД о приеме- передаче печей и каминов между ООО «ПКФ Теплодар» и ООО «ТД Теплодар» о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют. К представленным истцом внутренним заказам на работы по перекрашиванию печей, суд относится критически, поскольку из информации, содержащейся в данных документах, невозможно установить ее относимость к спорным обстоятельствам как ввиду ранее изложенных обстоятельств, так и ввиду

того, что данные документы являются внутренними документами предприятия и не являются документами строгой отчётности, а в совокупности с указанными фактами не могут подтверждать заявленные истцом доводы.

Между тем, уничтожение истцом спорного объекта исследования (печей, окрашенных эмалью спорных партии 1015 и 1035) до момента разрешения спора как внесудебного, так и судебного, явилось со стороны истца преждевременным, поскольку на истца возлагается бремя доказывания наличия трех элементов состава убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), ответчик доказывает лишь четвертый элемент состава - отсутствие своей вины в причиненных убытках.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, поскольку истец фактически лишил продавца возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая представленные сторонами доказательства, выводы экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Так, определением суда от 12.05.2017 была назначена экспертиза и определена ее стоимость в размере 60 000 рублей.

Одновременно с поступлением заключения эксперта в суд был представлен счета на оплату услуг эксперта в размере 102 000 рублей.

Судом был сделан запрос в Союз «Новосибирская Торгово- промышленная плата» для обоснования увеличения стоимости проведения экспертизы.

Согласно ответу экспертной организации, увеличение стоимости проведения экспертизы было вызвано повышенным объемом лабораторных исследований по сравнительному испытанию 2-х видов эмали при разной толщине покрытия на пластинах из листовой стали марки 0,8 пс (0,9 мм и 3,0

мм) и дополнительная проверка адгезии с поверхностью стальных пластин при применении растворителя «Ортоксилол» нефтяной на соответствие ТУ и Инструкции, а также с учетом изменения формулировок вопросов по сравнению с теми, которые указывались ранее в судебном запросе.

Установлено, что определением арбитражного суда от 12.05.2017 о назначении экспертизы, суд указал, что при необходимости истцу представить эксперту образец поверхности для окрашивания - сталь лист х/к 3,0 мм 08 пс.

Согласно акту приема-передачи предметов исследования, стороны дополнительно передали эксперту образцы стали толщиной 0,9 мм и растворитель «Ортоксилол», а также согласовали перечень показателей, по которым необходимо провести исследование. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Поскольку основанием для изменения стоимости услуг послужило, в том числе, проведение экспертом дополнительных исследований по образцам, представленным сторонами, то обстоятельства, предусмотренные ст. 107 АПК РФ для выплаты вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении суда, наступили.

Суд, проверив расчёт стоимости работ по проведению экспертизы, признает его обоснованным, а цену работ - разумной.

Сторонами не приведены доводы, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебные расходы, в том числе, связанные с проведение экспертизы, распределяются в порядке ст.ст. 106,107,110 АПК РФ на истца, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Теплодар" от исковых требований в

части взыскании 725 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Теплодар" (ОГРН <***>) в пользу Союза «Новосибирская Торгово-промышленная плата» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Теплодар" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 965 рублей 70 копеек.

Перечислить Союзу «Новосибирская Торгово-промышленная плата» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 (семьдесят тысяч рублей) рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова