Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А09-16538/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16538/2017
город Брянск
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19.04.2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб», г.Брянск, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» города Брянска, г.Брянск, о взыскании 1927588 руб. 80 коп.,

третье лицо: ООО «Тико», г.Брянск,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2017 года №1/2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2017 года №1;

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 01.02.2018 года №1/2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб», г.Брянск (далее – ООО «Спецстройснаб» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» города Брянска, г.Брянск, (далее – МБУ «Дорожное управление Советского района» города Брянска или ответчик), о взыскании 1927588 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тико», г.Брянск.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск отклонил.

Третьим лицом поддержана позиция истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстройснаб» (субподрядчик) и МБУ «Дорожное управление Бежицкого района» г. Брянска (подрядчик) (реорганизовано в форме присоединения к МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска) заключен договор субподряда №1/870 от 10.09.2014г., по условиям которого субподрядчик выполняет следующую работу: «капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Бурова 2, 2а; ул. Ульянова, 2; ул. Протасова 2,4; ул. Брянской пролетарской дивизии 1а,3) в Бежицком районе г. Брянска, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 18.07.2014 №1/03-195, , а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.3 договора генподрядчик осуществляет ежемесячную приемку работ с оформлением акта приемки выполненных объемов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту и направил генподрядчику акт выполненных работ за ноябрь 2014г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014г., а также требование оплатить выполненные работы.

Задолженность по вышеуказанному договору составила 1194892 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 года по делу №А09-13976/2015 взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб», <...> руб. долга.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец пояснил, что в целях исполнения обязательств по договору субподряда №1/870 от 10.09.2014 года, ООО «Спецстройснаб» (генподрядчик) заключило договор субподряда с ООО «Тико» (субподрядчик) от 11.09.2014 года, в соответствии с которым ООО «Спецстройснаб» поручает, а ООО «Тико» принимает на себя обязательство выполнить следующую работу: капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Бурова 2, 2 а; ул. Ульянова 2; ул. Протасова 2, 4; ул. Брянской Пролетарской дивизии 1 а, 3) в Бежицком районе г.Брянска, также генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить работу. Цена договора составляет 6425296,00 руб., стоимость услуг генподряда составляет 1927588,80 руб.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора содержание, объем работ определяются в соответствии с муниципальным контрактом №0127300013114000870123266 от 03.09.2014 года и проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 18.07.2014 № 1/03-195. Данная проектная документация была передана субподрядчику.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.2 указанного договора субподрядчик уплачивает подрядчику услуги генподряда, которые составляют 30% от стоимости договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Генподрядчик письмом исх. № 4 от 16.01.2015 сообщил о расторжении муниципального контракта №0127300013114000870 123266 от 03.09.2014 года, заключенного между Комитетом по ЖКХ г.Брянска (муниципальный заказчик) и МБУ «Дорожное управление Бежицкого района» г. Брянска (подрядчик), а так же направил уведомление о одностороннем расторжении договора субподряда №1/870 от 10.09.2014 года с 28.11.2014 года.

Истец полагает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора, ссылаясь на то, что пункт 5.2 договора закрепляет право стороны договора потребовать расторжения договора, если другая сторона не выполняет условия договора, при этом ООО «Спецстройснаб», являясь субподрядчиком по договору, добросовестно выполняло обязанности, возложенные на общество договором, приступил к выполнению работ в соответствии с заданием генподрядчика, направил генподрядчику акт выполненных работ за ноябрь 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 года.

Истец указывает. что в соответствии с планом выполнения работ следовало приступить к работам по укладке асфальта, о чем было сообщено генподрядчику (исх. № 41 от 15.11.2014), однако в нарушение принципа сотрудничества сторон договора строительного подряда, генподрядчик не предоставил территорию для складирования материалов, а также не согласовал график предоставления материалов.

В связи с чем, истец считает, что указание генподрядчика на неисполнение субподрядчиком условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец так же полагает, что ссылка генподрядчика на факт расторжения муниципального контракта также не может являться основанием для расторжения договора субподряда, так как в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и судебной практикой расторжение договора генподряда не влияет на отношение сторон по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса РФ.

Также о расторжении Договора генподрядчик обязан был сообщить субподрядчику за 30 дней до расторжения (пункт 5.2 Договора). В соответствии с п.5.2 Договора сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление не менее чем за 30 дней.

Истец полагает, что в нарушении данного положения уведомление о расторжении было получено 16 января 2015 года, в котором ответчик указал, что считает договор расторгнутым с 28 ноября 2014 года.

Истец поясняет, что учитывая положения ст. 719 Гражданского кодекса РФ субподрядчик направил генподрядчику уведомление о приостановление работ по Договору до получения дальнейших указаний, однако ответа на данное уведомление от генподрядчика не последовало.

В связи с чем, истец считает, что генподрядчик нарушил условия заключенного Договора и нормы Гражданского кодекса РФ.

Истец, ссылаясь на то, что в целях исполнения обязательств по Договору, ООО «Спецстройснаб» заключило договор субподряда с ООО «Тико» от 11.09.2014 года, в соответствии с которым ООО «Тико» обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт дворовых территорий (ул. Бурова 2, 2а; ул. Ульянова 2; ул. Протасова 2, 4; ул. Брянской Пролетарской дивизии 1 а, 3) в Бежицком районе г. Брянска, а ООО «Спецстройснаб» обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом в соответствии с п.п. 3.2, 5.2 указанного договора субподрядчик уплачивает подрядчику услуги генподряда, которые составляют 30% от стоимости договора, что составляющих 1927588 руб. 80 коп., полагает, что указанная сумма является не полученным доходом организации в соответствии с финансовым планом ООО «Спецстройснаб» на 2015 год.

Истец поясняет, что поскольку генподрядчик МБУ «Дорожное управление Бежицкого района» г.Брянска препятствовало выполнению работ на объекте, не предоставляя строительную площадку, не согласовывало необходимые графики и т.д., субподрядчик ООО «Тико» не имел возможности приступить к выполнению работ, в связи с этим ООО «Спецстройснаб» было вынуждено своими силами и средствами выполнить часть работ в ноябре 2014 года, то есть уже за пределами срока выполнения работ по договору с ООО «Тико».

Учитывая данные обстоятельства истец считает, что в связи с незаконным расторжением договора субподряда №1/870 от 10.09.2014 года, ООО «Спецстройснаб» не выполнило перед ООО «Тико» свои обязательства по договору субподряда от 11.09.2014 года, и соответственно не получило предусмотренного дохода, что составило убытки организации.

Истец полагает, что между убытками истца и односторонним расторжением договора субподряда № 1/870 от 10.09.2014 года имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку истец не мог выполнить свои обязательство перед ООО «Тико», оказать услуги генподряда, и соответственно был лишен права требовать оплаты услуг.

Истец поясняет, что им предприняты максимально возможные меры к уменьшению убытков, а именно: истец после получения уведомления подал в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление о понуждении генподрядчика исполнить условия договора, то есть были предприняты все зависящие от него меры по сохранению договора в силе, при этом истец неоднократно указывал, что готов продолжать исполнять заключенный договор; были направлены письма к иным потенциальным заказчикам с предложением о сотрудничестве, где указано о готовности выполнять асфальтобетонные работы и благоустройство территории, однако предложений о сотрудничестве от иных организаций не последовало, что объяснялось осенне-зимним периодом, когда строительные работы на автомобильных дорогах не ведутся, а контракты на новый сезон уже заключены.

В связи с изложенным истец считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца упущенная выгода в размере 1927588 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика поскольку: со стороны ответчика имеется противоправное поведение, выраженное в несоблюдении условий заключенного договора субподряда № 1/870 от 10.09.2014 года и правовых норм, регулирующих порядок одностороннего расторжения договора; между фактом неполучения дохода и противоправным виновным поведением ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку истец не получил доход в указанном размере по причине поведения ответчика, выраженное в несоблюдении условий договора; истец предпринял все возможные меры для уменьшения дохода, однако они не привели к желаемому результату по причинам и обстоятельствам, независящим от истца.

Согласно расчету иска упущенная выгода выражена в следующем:

Стоимость всей работы составляет 6425296 руб., что определено в соответствии проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 18.07.2014 года №1/03-195; по делу № А09-13976/2015 с МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска пользу ООО «Спецстройснаб» было взыскано 1194892 руб. задолженность за часть выполненных работ по договору субподряда №1/870 от 10.09.2014; разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цен выплаченной за выполненную работу, составляет 5230404 руб.

В связи с чем, по мнению истца, убытки по настоящему иску в виде упущенной выгоды составляют 1927588 руб., что не превышает разницы между ценой, определенной за всю работу, частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь вышеуказанные обстоятельства (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним расторжением договора, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором подряда, который регулируется нормами права, установленными ст.ст. 702-729 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая положения п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Письмами от 16.01.2015 №4, от 17.02.2015 №45, а также уведомлением о расторжении договора субподрядчик был извещен о расторжении договора субподряда от 10.09.2014 №1/870.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь, по сути, заказчиком в отношениях с истцом, воспользовался правом на отказ от исполнения договора субподряда от 10.09.2014 №1/870.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора субподряда от 10.09.2014 №1/870 в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ответчика.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 года по делу №А09-2831/2015 вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков основано на положениях ст. 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда при условии компенсации подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств, что в результате расторжения договора подрядчику были причинены убытки.

Между тем, согласно п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8) было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

В пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу, если он уже начал эту работу.

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Согласно содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениям, при взыскании предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков должны быть доказаны как размер ущерба, так и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками. Таких доказательств истцом не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик сослался на невозможность своевременного выполнения истцом заключенного договора, неисполнением условий договора в установленные сроки, что послужило основанием для расторжения договора.

Ответчик указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ в период действия договора в размере 1194892 руб. была взыскана по Решению Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 года по делу №А09-13976/2015.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалами дела, в том числе Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 года по делу №А09-13976/2015 подтвержден факт выполнения истцом работ в ноябре 2014 года на сумму 1194892 руб.

На оставшуюся договорную сумму истец работы не выполнял, и к своевременному выполнению работ не приступал.

По договору между истцом и ООО «Тико» срок окончания работ был установлен до 01.11.2014 года, в месте с тем не подтверждено, что работы на оставшуюся сумму от цены договора ООО «Тико» выполнило либо приступило к выполнению.

Представленные третьим лицом документы, договора аренды техники датированы январем 2014 года, что не может давать основание полагать, что указанные документы имеют отношение к договору между истцом и ООО «Тико» и имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, поскольку не исключено, что договора аренды техники были заключены в рамках иных правоотношений и не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком.

Письмами от 16.01.2015 №4, от 17.02.2015 №45, а также уведомлением о расторжении договора субподрядчик был извещен о расторжении договора субподряда от 10.09.2014 №1/870.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь, по сути, заказчиком в отношениях с истцом, воспользовался правом на отказ от исполнения договора субподряда от 10.09.2014 №1/870, поскольку работы не выполнены в установленный договором срок до 01.11.2014 года.

Третье лицо в пояснениях указало, что в соответствии с п. 1.2 заключенного договора содержание, объем работ определяются в соответствии с муниципальным контрактом № 0127300013114000870123266 от 03.09.2014 г. и проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 18.07.2014 № 1/03-195. Данная проектная документация была передана субподрядчику.

Третье лицо поясняло, что по условиям заключенного договора субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 11 сентября 2014 года, однако в связи с неготовностью строительной площадки, мест складирования материала и постановки строительной техники, субподрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, при этом субподрядчик неоднократно сообщал генподрядчику о необходимости провести подготовительные работы для того, чтобы у субподрядчика была возможность выполнять взятые на себя по договору обязательства, на что генподрядчик указывал, что причиной задержки в начале работ является невыполнение своих обязанностей МБУ «Дорожное управление Бежицкого района» г.Брянска, а также что ведутся переговоры с МБУ «Дорожное управление Бежицкого района» г. Брянска для скорейшего разрешения возникшей ситуации, однако в срок выполнения работ по договору генподрядчик не создал необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, в связи с чем субподрядчик не приступил и не выполнил работы по договору.

В рамках рассмотрения настоящего спора с учетом доводов ответчика и третьего лица, с целью установления сведений о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды, суд предлагал уточнить лиц привлекаемых к исполнению договора, представить в суд документы с указанием фамилии, имени, отчества работников, которые могли работать на погрузчике фронтальном «Амкадор 338В», автогрейдере ГС-14.02, катке НАММ 3212, экскаваторе HYUNDAI R21 0NL С-9 в период с 13.01.2014 с подтверждением допуска к управлению самоходным средством, имеющим соответствующую категорию и опыт работы на аналогичных самоходных машинах, для установления обстоятельств о наличии убытков связанных с арендой техники для производства работ, расходами на содержание и производство работ суд так же предложил представить в суд документы, доказательства, подтверждающие, что субарендатор вносил арендную плату по договорам субаренды, приобретал горючего- смазочные материалы для работы самоходных машин, а также производил оплату работникам, работающим на самоходных машинах, представить в суд документы, подтверждающие расторжение договоров субаренды и возврат арендодателю субарендованных самоходных машин, представить в суд сведения о бригаде рабочих, выполнявших работы по оказанию услуг на объекте: капитальный ремонт дворовых территорий в Бежицком районе г. Брянска, с указанием фамилии, имени и отчества, привлекаемых работников.

Вышеуказанные требования суда в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены.

Доводы третьего лица о том, что генподрядчик не создал необходимые условия для выполнения субподрядчиком работ, в связи с чем, субподрядчик не приступил и не выполнил работы по договору, не подтверждены достаточными достоверными документами и доказательствами (не представлены документы, подтверждающие своевременное обращение к генподрядчику о необходимости провести подготовительные работы).

Документов и доказательств, подтверждающих своевременное обращение истца к ответчику, как и третьего лица к истцу, в период действия договора с требованиями о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлены.

В данном случае, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы. Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу, если он уже начал эту работу. В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

В результате анализа в совокупности всех имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками в виде упущенной выгоды, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь, по сути, заказчиком в отношениях с истцом, воспользовался правом на отказ от исполнения договора субподряда от 10.09.2014 №1/870, так как работы не выполнены в установленный договором срок до 01.11.2014 года.

Вина ответчика в расторжении договора субподряда от 10.09.2014 №1/870 – не доказана, поскольку пункт 5.2 спорного договора содержит условия расторжения оговора во внесудебном порядке.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал вины ответчика как и не доказал и не подтвердил документами и доказательствами причинно-следственную связь между наличием виновных противоправных действий ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд, изучив материалы дела, с учетом, представленных в материалы дела документов и доводов сторон, оценив в соответствии с ст. 71 АПК РФ документы с обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, не может признать подтвержденным и установленным факт наличия обстоятельств возникновения у истца убытков по вине ответчика, считает, что убытки в заявленной к взысканию сумме не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб», г.Брянск, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» города Брянска, г.Брянск, о взыскании 1927588 руб. 80 коп. – не подтверждены достаточными документами и доказательствами, не обоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1927588 руб. 80 коп. составляет 32276руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 32276 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб», г.Брянск, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» города Брянска, г.Брянск, о взыскании 1927588 руб. 80 коп. – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройснаб», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 32276 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья А.А. Кожанов