Решение от 10 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117987/2025
11 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стовбуном П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «АРТРУСТ»

Ответчик: Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТРУСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 222 076 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 04.12.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании назначено на 17.03.2026.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 17.03.2026 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Суду на обозрение представлен оригинал акта-приемки выполненных работ от 30.06.2022.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09 час. 10 мин. 19.03.2026.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявляя ходатайство, Администрация ссылается на пункт 13.1 Регламента Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 №100, согласно которому исполнительные органы – главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга, выступающие в судах от имени Санкт-Петербурга, казны Санкт-Петербурга, по искам о возмещении убытков и (или) вреда, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) исполнительных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания а5ктов исполнительных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в установленном порядке заявляют ходатайство о привлечении Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета, а также не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что у Комитета имеется какой-либо материальный интерес в разрешении настоящего спора; оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 017220000212000035001 от 05.08.2020 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по устройству автомобильной стоянки на территории объекта культурного наследия федерального значения «Заводы Ижорские Адмиралтейские» (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.4. Администрация была обязана оплатить выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Акт подписан между Заказчиком и ООО «АРТРУСТ» 30.06.2022, таким образом, оплата должна быть произведена до 21.07.2022 включительно.

Однако оплата была произведена 26.12.2023 в результате судебных разбирательств по решению по делу №А56-82835/2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 2 муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Государственным заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 222 076 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Общество обязано было выполнить работы не позднее 30.11.2020 (пункт 2.2.3 Контракта).

Оплату выполненных работ Администрация должна была осуществить за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, выделенных на 2020 год Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - Закон о бюджете) (пункт 3.3 Контракта).

Основанием для оплаты работ являлись: счет, счет-фактура (при наличии), накладная и акт сдачи-приемки результата выполненных работ (пункт 3.5 Контракта).

Между тем, в нарушение пункта 2.2.3 Контракта результат выполненных работ Общество предъявило Администрации лишь 25.05.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту подписан представителями сторон по Контракту 30.06.2022 (далее - Акт).

В соответствии с пунктами 1.1, 6.2 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, финансирование которой осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, выделенных ей законом Санкт-Петербурга о бюджете на соответствующий год и на плановый период.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса РФ (далее также - БК РФ) бюджет Санкт-Петербурга относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Расходование средств бюджета Санкт-Петербурга основано на принципах бюджетной системы Российской Федерации, одним из которых является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

При этом, Бюджетным кодексом РФ установлен специальный правовой режим -иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Допущенная Обществом просрочка выполнения работ не позволила Администрации исполнить обязательства по Контракту, выполненные работы оплачены в 2022 году.

Ответчик ссылается на то, что в связи с неоплатой Администрацией выполненных по Контракту работ Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Администрации задолженности в размере 796 163 руб.

В свою очередь, Администрацией к Обществу был подан встречный иск о взыскании неустойки (пени) в размере 122 502 руб. 95 коп. за просрочку выполнения работ по Контракту в 577 дней.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-82835/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, с Администрации в пользу Общества взыскано 796 163 руб. за выполненные по Контракту работы; с Общества в пользу Администрации за просрочку выполнения работ в 577 дней взыскана неустойка в размере 122 502 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанная норма закреплена положениями пункта 6.11 Контракта.

Удовлетворяя встречные требования Администрации о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ в 577 дней по делу № А56-82835/2022, суды исходили из следующего.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец (Общество) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных отношений, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец (Общество), как профессиональный участник в сфере проектирования, в момент заключения контракта должен был знать, что он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную ответственность.

Заключая контракт, Истец должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках, которые требуются для выполнения работ по Объекту и необходимых для выполнения такого рода работ, а соответственно, приняв все условия аукциона и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки, своевременно с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду объективных обстоятельств, препятствующих Истцу своевременно выполнить обязательства по контракту, и по причинам, которые не зависели от истца, не представлено; Обществом существенно нарушены сроки выполнения работ.

Таким образом, заключает ответчик, из вышеизложенного следует, что решением суда по делу № А56-82835/2022 Общество признано виновным в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ могло быть осуществлено только при условии выполнения Обществом работ в срок, установленный Контрактом.

Таким образом, по окончании финансового года, на который Законом о бюджете были выделены бюджетные средства для оплаты работ, Администрация, являясь получателем бюджетных средств, не имела другой возможности оплатить выполненные по Контракту работ, как только на основании судебного акта и только в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчик полагает, что на основании статей 328, 405, 406 ГК РФ, статьи 239, главы 24.1 БК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Обществом не может быть возложена обязанность по уплате неустойки на Администрацию за просрочку исполнения обязательств по Контракту, в связи с тем, что просрочка произошла по вине самого Общества.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований о взыскании неустойки, поскольку имело место нарушение срока оплаты со стороны Администрации.

При этом, установление вины Общества в нарушении срока выполнения работ в деле № А56-82835/2022, не снимает с Администрации обязанности по их оплате в срок, предусмотренный пунктом 3.4 Контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также иные, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № 5682835/2022, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 111 038 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с переплатой государственной пошлины по иску истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 46 руб.

При изготовлении судебного акта судом установлено, что в резолютивной части решения от 19.03.2026 ошибочно указано об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, однако ходатайство, в удовлетворении которого отказано судом, заявлено ответчиком.

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 19.03.2026 по настоящему делу, изложив полный текст судебного акта с учетом данного исправления, которое не изменяет содержание вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга – отказать.

2. Взыскать с Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТРУСТ» 111 038,20 руб. неустойки, 16 104 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТРУСТ» из федерального бюджета 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2055 № 54.

5. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.