Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А65-9778/2017

434/2018-11812(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31194/2018

Дело № А65-9778/2017
г. Казань
29 марта 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., при участии представителей:

истца – Арисова Л.Н., доверенность от 09.01.2018,

ответчика – Шайдаров К.Я., доверенность от 10.01.2018, Губайдуллин Р.И., доверенность от 21.02.2018,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский текстиль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-9778/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666; 420015, г. Казань,


ул. Горького, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский текстиль» (ОГРН 1151690007810, ИНН 1656047879; 420030, г. Казань, ул. Жуковка, д. 2) о взыскании 1 054 706,19 руб. долга.

Третье лицо: МАДОУ «Детский сад № 91 комбинированного вида Кировского района» (420030, г. Казань, ул. Жуковка, д. 2),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский текстиль» (далее – ответчик, абонент) о взыскании 1 054 706,19 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МАДОУ «Детский сад № 91 комбинированного вида Кировского района» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом


лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2005 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязуется обеспечить отпуск воды до границы эксплуатационной ответственности водоканала абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении № 1, а также прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности водоканала от абонента и его субабонентов от указанных объектов недвижимости, а абонент оплачивает отпущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод.

В приложении № 1 к договору указаны 2 объекта подключения и диаметры вводов – 100 мм каждый.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 представителем предприятия Вилигодской Ю.А., в присутствии главного инженера общества Якимова В.И. составлен акт о результатах обследования


состояния водопровода и канализации, из которого следует, что на момент обследования систем водопровода и канализации установлено, что водоснабжение предприятия осуществляется от централизованных систем водопровода, по двум присоединениям D=100мм. Первое присоединение выполнено со стороны улицы Жуковка (напротив административного здания ООО «Казанский текстиль»), второе - со стороны улица Архангельская. Потребителем нарушены условия договора в части обеспечения учета фактически потребленной воды и сброшенных стоков, а именно: не установлены приборы учета, что является нарушением действующего законодательства.

Указанным актом ответчику вынесено предписание.

Письмом от 18.07.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока исполнения мероприятий по указанному акту на 60 дней в связи со сложностью систем водоснабжения и тяжелым финансовым положением на предприятии до 15.09.2016. Предписания истца гарантировал выполнить.

В связи с неисполнением предписания, истцом 10.10.2016 выставлен счет на оплату № 3814 на сумму 1 054 706,19 руб., количество отпущенной воды и сточных вод истец рассчитал по пропускной способности трубы.

Из представленного истцом расчета следует, что, что при расчете количества потребленной воды, сброшенных стоков за период с 16.09.2016 по 30.09.2016 предприятием применен тариф, действовавший с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 15,32 руб. за один кубический метр воды (без НДС), 12,83 руб. за один кубический метр канализации (без НДС). Объем воды: пропускная способность водопроводного трубопровода Д=100мм - 1058,4 м3/сут.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 34-08/33352 от 19.12.2016 о необходимости погашения долга в размере 1 054 706,19 руб. за период с 16.09.2016 по 30.09.2016, оставлена без ответа.


Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что абонентом нарушены условия договора в части обеспечения учета фактически потребленной воды и сброшенных стоков, в спорный период приборы учета абонентом не установлены.

Как следует из материалов дела, приборы учета установлены и введены в эксплуатацию ответчиком в декабре 2016 согласно актам допуска к эксплуатации узлов учета.

Диаметр ввода - 100 мм установлен сторонами в Приложении № 1 к договору и подтвержден сведениями, указанными в акте от 15.06.2016, в актах допуска к эксплуатации узлов учета от 22.12.2016.

Суды отметили, что ссылки ответчика о невозможности установить объем ввиду наличия субабонента - учреждения, несостоятельны, поскольку с учреждением истец заключил самостоятельные договоры. Кроме того, наличие субабонента не освобождает ответчика от установления прибора учета.

Довод ответчика о невозможности выполнить предписание по техническим причинам, не подтвержден допустимыми доказательствами. Доказательств обращения общества в адрес предприятия с указанием причин невозможности установки прибора учета, за оказанием содействия по решению проблем схемы водоснабжения ответчиком не представлено.

Судом правомерно отклонено возражение ответчика о том, что возможность правильного учета воды появилась только с 20.01.2017, после того, как водопровод, соединяющий улицы Жуковка и Архангельская, был заглушён (перекрыт) силами предприятия.

Согласно пояснениям представителя истца закольцованная система водоснабжения не является препятствием к установке узла учета, решается установкой обратного клапана. Указанный довод подтверждается тем, что


узлы учета были установлены ответчиком и допущены к эксплуатации 22.12.2016.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, правомерно отклонена.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили


имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А65-9778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи А.А. Хайбулов С.А. Филимонов