Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-31266/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-31266/201628 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", ОГРН <***>, Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, п. Утешевский,

о взыскании 1 360 586 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", ОГРН <***>, Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, п. Утешевский о взыскании неустойки по государственному контракту № 21 от 07.02.2014 в размере 1 360 586 руб. 17 коп.

В судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 21.11.2017 до 17 час. 30 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-34, 152), согласно которому разработанный в соответствии с п. 6.2. Контракта проект производства работ с отметкой о согласовании ФКУ Упрдор «Южный Урал» был возвращен ООО «СибАгро» лишь 16.05.2014. Учитывая, что в силу п. 6.2. Контракта, подрядчик при выполнении работ должен руководствоваться проектом и не вправе приступать к выполнению работ без согласованного проекта производства работ, в то время как проект производства работ был согласован заказчиком лишь 16.05.2014, ООО «СибАгро» было лишено возможности приступить к выполнению работ ранее 16.05.2014, таким образом, невозможность приступить к выполнению первого-этапа работ ранее 16.05.2014, то есть в срок, установленный Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), и как следствие дальнейшая невозможность соблюдения отдельных сроков, установленных Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, является следствием действий самого ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 21 от 07.02.2014 21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск, Подъезд к г.Тюмень км 69+000 - км 76+000, в Курганской области (л.д. 7-11), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск, Подъезд к г.Тюмень км 69+000 - км 76+000, в Курганской области, в Курганской области (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Работы по Контракту выполняются иждивением Подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Выполнение обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 16 Документации для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения настоящего государственного Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 11 784 219 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи двести девятнадцать рублей 00 копеек). Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик.

Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 39 084 326, 35 (тридцать девять миллионов восемьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть рублей 35 копеек), в том числе НДС 18 % - 5 962 015, 88 рублей (п.3.1. контракта).

Пунктами 5.1.-5.3. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ на объекте: начало работ – 26.04.2014; окончание работ – 25.07.2014. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, определенная Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта

Согласно п.6.1.,6.2. контракта предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить все работы по ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта. Подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ и представить на согласование Заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ на Объекте. Требования к содержанию проекта производства работ установлены Приложением № 4 к Контракту. При наличии замечаний Заказчика, Подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные Заказчиком. Подрядчик обязуется не приступать к выполнению работ по Контракту без согласованного проекта производства работ.

Для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства: Выполнить все работы по ремонту Объекта на свой риск, в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта. Выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных к применению при выполнении работ по контракту (Приложение № 5 к Контракту), условиями настоящего Контракта. Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330-2012, СП 46.13330-2012, ВСН 19-89 с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций (п.8.1.,8.2,91. Контракта ).

В соответствии с календарным графиком (л.д. 12) производства и финансирования подрядных работ по состоянию на 25.05.2014 и на 26.06.2014 Подрядчик должен был выполнить следующие объемы работ (в том числе представить соответствующую исполнительную документацию с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3):

в срок до 25.05.2013: Фрезерование асфальтобетонного покрытия (в объеме 5 337,6 м2, на сумму 547 236 руб. 37 коп.); Восстановление разрушенных кромок покрытия (в объеме 91,0 м2, на сумму 107 578 руб. 27 коп.); Восстановление дороги разрушенной в результате пучинообразования (в объеме 614, 0 м2 на сумму 726 127 руб. 57 коп.); Восстановление существующего покрытия (в объеме 14 705,0 м2 на сумму 9 414 743 руб. 88 коп.); Восстановление обочин (в объеме 5000,0 м2 на сумму 590 643 руб. 01 коп.);

в срок до 25.06.2013: Восстановление разрушенных кромок покрытия (в объеме 90,0 м2, на сумму 106 396 руб. 10 коп.); Восстановление существующего покрытия (в объеме 17 852,0 м2 на сумму 11 429 582 руб. 31 коп.); Восстановление обочин (в объеме 10886,5 м2 на сумму 1 286 007 руб. 04 коп.).

Указанные работы не были выполнены в сроки и в объеме, предусмотренном календарным графиком производства и финансирования подрядных работ.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафных санкций подлежащих оплате составляет 848 789 руб. 13 коп.

В соответствии с Графиком по состоянию на 25.06.2014 Подрядчик должен был выполнить следующие объемы работ (в том числе представить соответствующую исполнительную документацию с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3): Фрезерование асфальтобетонного покрытия – 5 337, 6 м2, на сумму 547 236 руб. 37 коп.; Восстановление разрушенных кромок покрытия - 181,0 м2, на сумму 213 974 руб. 37 коп.; Восстановление дороги разрушенной в результате пучинообразования - 614,0 м2 на сумму 726 127 руб. 57 коп.; Восстановление существующего покрытия - 32 557,0 м2 на сумму 20 844 326 руб. 19 коп; Восстановление обочин - 105 886,50 м2 на сумму 1 876 650 руб. 05 коп.

Общий объем работ должен быть выполнен на общую сумму 24 208 314 руб. 55 коп. (в том числе НДС - 3 692 793 руб. 74 коп.). Данное обязательство Подрядчик не выполнил.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафных санкций за период с 26.06.2014 по 08.07.2014 составляет 511 797 руб. 04 коп.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Абзацем первым пункта 11.3.2. Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта – 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за нарушение Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ составляет 1 360 586 руб. 17 коп. (848 789 руб. 13 коп.+ 511 797 руб. 04 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №АЛ-3072 от 30.06.2014, № АЛ-5521/1 от 23.12.2014 с требованием оплатить штраф в размере 1 360 586 руб. 17 коп.(л.д.6а,6б,6г,6д,6е). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2014 на сумму 5 284 789 руб. 55 коп., № 1 от 09.07.2014 на сумму 5 284 789 руб. 55 коп., № 2 от 14.07.2014 на сумму 33 799 536 руб. 80 коп., № 2 от 14.07.2014 на сумму 33 799 536 руб. 80 коп. (л.д. 13-18).

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение как окончательного срока сдачи работ, так и промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ является необоснованным исходя из следующего.

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого было осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 94-ФЗ, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а именно начислять неустойку без учета надлежащего исполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом.

Суд, проанализировав п. 11.3 контракта, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права, согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки), по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком контрактных обязательств, суд, приходит к следующим выводам:

Согласно Календарному графику производства и финансирования подрядных работ для выполнения отдельных видов работ установлены следующие периоды (сроки): для 1 вида работ - фрезерование асфальтобетонного покрытия на сумму 547 236 руб. 37 коп. - с 26.04.2014 по 25.05.2014; для 2 вида работ - восстановление разрушенных кромок покрытия на сумму 107 578 руб. 27 коп. - с 26.04.2014 по 25.05.2014; для 2 вида работ - восстановление разрушенных кромок покрытия на сумму 106 396 руб. 10 коп. - с 26.06.2014 по 25.07.2014; для 3 вида работ - восстановление дороги, разрушенной в результате пучинообразования на сумму 726 127 руб. 57 коп. - с 26.04.2014 по 25.05.2014; для 4 вида работ - восстановление существующего покрытия на сумму 9 414 743 руб. 88 коп. - с 26.04.2014 по 25.05.2014; для 4 вида работ на сумму 11 429 582 руб. 31 коп. - с 26.06.2014 по 25.07.2014; для 5 вида работ - восстановление обочин на сумму 590 643 руб. 01 коп. - с 26.04.2014 по 25.05.2014; для 5 вида работ - восстановление обочин на сумму 643 003 руб. 52 коп. - с 26.06.2014 по 25.07.2014 (л.д.12).

Датой фактического выполнения работ по контракту, согласно акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, является 09.07.2014.

Следовательно, по тем видам работ, сроки выполнения которых предусмотрены контрактом по 25 июля 2014 года, а именно: 2 вид работ - восстановление разрушенных кромок покрытия на сумму 106 396 руб. 10 коп. - с 26.06.2014 по 25.07.2014; 4 вид работ на сумму 11 429 582 руб. 31 коп. - с 26.06.2014 по 25.07.2014; 5 вид работ - восстановление обочин на сумму 643 003 руб. 52 коп. - с 26.06.2014 по 25.07.2014. Расчет штрафных санкций за их нарушение не может быть произведен до 09.07.2014, так как нарушения установленных контрактом сроков не наступило.

Между тем истец произвел расчет штрафных санкций по видам работ, срок выполнения которых предусмотрен по 25.07.2014, в частности по 2 виду работ (восстановление разрушенных кромок покрытия на сумму 213 974 руб. 37 коп.), по 4 виду работ (восстановление существующего покрытия на сумму 20 844 326 руб. 19 коп.) и по 5 виду работ (восстановление обочин на сумму 1 876 650 руб. 05 коп.), а именно за период с 25.06.2014 по 09.07.2014. В данном случае, расчет штрафных санкций по перечисленным видам работ является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2. Контракта Подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ и представить на согласование Заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ на объекте. Требования к содержанию проекта производства работ установлены приложением № 4 к Контракту.

При наличии замечаний Заказчика, Подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные Заказчиком. Подрядчик обязуется не приступать к выполнению работ по контракту без согласованного проекта производства работ.

Пунктом 8.11 Контракта установлено, что Подрядчик обязан согласовывать с подразделениями ГИБДД и Заказчиком схемы размещения временных технических средств организации дорожного движения (схемы организации движения при производстве работ), разработанные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ» (Согласованы Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009г. письмо № 13/6 - 1029). Подрядчик обязан обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Из указанных положений следует, что началу производства работ по Контракту должен предшествовать ряд мероприятий (получение проектной документации, разработка и согласование с заказчиком проекта производства работ, разработка и согласование с заказчиком схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ), выполнение которых требует от подрядчика определенных затрат времени, и до завершения, которых подрядчик не вправе приступать к выполнению работ.

Во исполнение условий контракта ООО «СибАгро» письмом исх. № 116 от 17.03.2014 направило истцу проект производства работ.

09.04.2014 подрядчиком получено в очередной раз письмо заказчика «О согласовании ППР» исх. № 29/2, которым ППР заказчиком возвращено и даны указания об учете следующих новых замечаний в ППР: предусмотреть мероприятия по нанесению временной горизонтальной разметки на участках, законченных ремонтом и предоставить планы участков автомобильных дорог в масштабе 1:300 с расстановкой ТСОДД.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работу согласно переданной технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В связи с тем, что работы по нанесению временной горизонтальной разметки на участках дороги не были предусмотрены технической документацией, подрядчиком в ответ на поступившее от заказчика письмо исх. № 29/2 направлено в его адрес письмо от 10.04.2014 исх. № 222 о том, что временная дорожная разметка наносится на участок дороги до начала производства работ, а не по завершению законченного ремонтом объекта, с указанием, что данный вид работ не предусмотрен Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту). Также подрядчиком запрошена у заказчика информация о порядке выполнения и оплате дополнительных работ по нанесению временной горизонтальной разметки и направлены локальные сметные расчеты на ее устройство.

Кроме того, в связи с обнаружением подрядчиком в Приложениях к контракту расхождений по объему отдельных видов работ, отображением разной толщины слоя из фракционного щебня: 18 см в Техническом задании, 24 см в Локальном сметном расчете, подрядчик обратился к заказчику за разъяснениями и указаниями, связанными с производством указанного вида работ, а именно по объему работ. В адрес заказчика направлено письмо от 20 февраля 2014 г. исх. № 66, получено заказчиком 24 февраля 2014 г. вх. № 729.

06.05.2014 подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо от 06.05.2014 исх. № 300/1 о результатах геодезической съемки объекта с приложением карты фрезерования/выравнивающего слоя, продольный профиль проектируемого асфальтобетонного покрытия, письмо от 07.05.2014 исх. № 325 с приложением сравнительной ведомости объемов работ, карты фрезерования выравнивающего слоя, продольные профили проектируемого асфальтобетонного покрытия, согласно которым объем фактических работ, необходимых к выполнению на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-354, «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Подъезд к г. Тюмень км 69+000-км 76+000, в Курганской области» значительно превышает объем, указанный в Приложении № 3 к контракту. В данном письме субподрядчик просил принять техническое решение о фактических объемах выполняемых работ по объекту. Однако в ответ на указанное письмо от заказчика поступило письмо от 06.05.2014 г. исх. № 63/2 лишь с напоминанием о необходимости выполнения всех работ по ремонту объекта на свой риск и соблюдения всех условий контракта.

Таким образом, подрядчик в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, непредусмотренных Техническим заданием контракта, что подтверждается вышеуказанными письмами.

Условиями контракта (п. 8.4. и п. 8.12.) не предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по нанесению и удалению временной горизонтальной дорожной разметки (работы не отображены в технической документации и смете) и иных дополнительных работ за свой счет.

Помимо этого, выполнение дополнительных работ, которые не предусмотренные техническим заданием, влечет за собой увеличение срока выполнения работ на объекте. Для любого дополнительного вида работ требуется определенный срок выполнения. Таким образом и выполнение подрядчиком дополнительных работ в том числе повлекло незначительное смещение промежуточных сроков выполнения работ на объекте, а кроме того - дополнительные затраты подрядчика, которые заказчиком не оплачены.

Между тем из поступивших от заказчика ответов от 25.02.2014 исх. № 11/2 «О согласовании объемов», от 14.04.2014 исх. № 35/2 «О согласовании ППР», от 09.04.2014 исх. № 29/2 «О согласовании ППР», от 06.05.2014 г. исх. № 63/2 «О выполнении объемов работ по контракту» следует, что заказчиком не были даны разъяснения и указания ни по объему работу, ни по порядку выполнения дополнительных работ и их оплате, не было согласовано до начала работ по контракту ППР, тем самым не были предприняты меры к своевременному выполнению условий контракта. При наличии указанных расхождений по объему работ и необходимостью выполнения дополнительных непредусмотренных в Техническом задании работ, с учетом поступивших от подрядчика писем (уведомлений), заказчик обязан был предоставить указание, распоряжение, содержащие конкретный объем работ по выполняемым видам работ и согласование дополнительных работ, предусматривающее их оплату. Однако соответствующая информация, а также согласованное ППР не были направлены заказчиком в адрес подрядчика до даты начала производства работ по контракту – 26.04.2014.

Несмотря на подписание контракта 07.02.2014 и обязанности подрядчика приступить к выполнению ремонтных работ с 26.04.2014, согласованный ППР заказчиком подрядчику до даты начала работ передан не был, в связи с чем приступить к выполнению работ подрядчик не имел права (п. 6.2. контракта).

Данное обязательство заказчика в силу закона является встречным обязательством, до выполнения которого подрядчик не мог приступить к выполнению своих обязательств по контракту. Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. ППР был передан подрядчику только 16.05.2014, что подтверждает и сам заказчик в письме от 13.05.2014 исх.№ 67/2, а также согласованием ППР зам. начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» 16 мая 2014 г. (подписью и оттиском печати).

Таким образом, в период времени с 26.04.2014 по 16.05.2014 (день согласования ППР) имела место просрочка заказчика по совершению действий, предусмотренных контрактом. Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, невозможность приступить к выполнению первого этапа работ ранее 16.05.2014, то есть в срок, установленный Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), и как следствие дальнейшая невозможность соблюдения отдельных сроков, установленных Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, является следствием действий самого ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Суд проверил расчет, представленный истцом и признал его неверным. С учетом того, что ООО «СибАгро» было лишено возможности приступить к выполнению работ ранее 16.05.2014, а срок начала выполнения работ на объекте 26.04.2014, истцом при расчете неустойки неверно определено количество дней просрочки.

С учетом согласования проекта производства работ, количество дней просрочки по видам работ: фрезирование асфальтобетонного покрытия, восстановление разрушенных кромок покрытия восстановление дороги разрушенной в результате пучинообразования (КС-3 № 1 от 14.07.2014), восстановление существующего покрытия (КС-3 № 1 от 14.07.2014) -составит 5 дней.

С учетом согласования проекта производства работ, количество дней просрочки по видам работ: восстановление разрушенных кромок покрытия восстановление дороги разрушенной в результате пучинообразования (КС-3 № 2 от 09.07.2014), восстановление существующего покрытия (КС-3 № 2 от 09.07.2014) - составит 22 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в Контракте такую возможность предусмотрели

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ст. 329, ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

При этом не имеет правового значения довод истца о невозможности воспользоваться результатом частично принятых работ, поскольку исполнение обязательства по частям было предусмотрено Контрактом и выполненные ответчиком отдельные части работы были приняты истцом без замечаний и возражений, что прекращает обязательство ответчика исполнением (п. 1 ст. 408 ГК) в соответствующей части и исключает основания для начисления на исполненную часть обязательства неустойки.

Иное означало бы возложение на подрядчика ответственности, в том числе, за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Абзацем первым пункта 11.3.2. Контракта, установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта - 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Как указывалось ранее, приемка выполненных ответчиком работ. производилась истцом частями - 09.07.2014, 14.07.2014.

Так при расчете пени за просрочку в части выполнения вида работ восстановление дороги разрушенной в результате пучинообразования (с 10.07.2014 по 14.07.2014) истцом не учтены работы, принятые им 09.07.2014 по акту КС-3 № 1 на сумму 397 813 руб. 79 коп., при расчете пени за просрочку в части выполнения вида работ восстановление существующего покрытия (с 10.07.2014 по 14.07.2014) не учтены работы, принятые им 09.07.2014 по акту КС-3 № 1 на сумму 4 222 546 руб. 27 коп.

Таким образом расчет неустойки за нарушение промежуточных видов работ выглядит следующим образом:

1. Фрезерование асфальтобетонного покрытия: 5 000 руб. * 23 дня (с 26.05.2014 по 15.06.2014 * 100 % = 115 000 руб.

2.Восстановление разрушенных кромок покрытия: 5 000 руб. * 23 дня (с 26.05.2014 по 15.06.2014) * 100 % = 115 000 руб.

3. Восстановление дороги, разрушенной в результате пучинообразования: КС-3 №1 от 09.07.2014: 5 000 руб. * 23 дня (с 26.05.2014 по 15.06.2017) * 100 % = 115 000 руб.; КС-3 № 2 от 14.07.2014: 5 000 руб. * 5 дней (с 10.07.2014 по 15.06.2017) * 45,21% (с учетом исполненного обязательства) = 11 303 руб. 58 коп.

4. Восстановление существующего покрытия: КС-3 № 1 от 09.07.2014:

5 000 руб. * 23 дня (с 26.05.2014 по 15.06.2014) * 44,85 % = 51 577 руб. 91 коп.;

КС-3 № 2 от 14.07.2014:

5 000 руб. * 5 дней (с 10.07.2014 по 15.06.2014) * 55,15% (с учетомисполненного обязательства) = 13 787 руб. 41 коп.

Всего общая сумма неустойки составляет: 421 668 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 421 668 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи в связи чрезмерно большим размером неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности ответственности, однако, доказательств соразмерности начисленной неустойки в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательства по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 26 605 руб. 86 коп. При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы между сторонами подлежат распределению в следующем порядке. При заявленной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в бюджет, должен был составить 26 605 руб. 86 коп. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, то согласно правилу пропорциональности с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 245 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", ОГРН <***>, Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, п. Утешевский в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 421 668 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", ОГРН <***>, Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, п. Утешевский в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8 245 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru