Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-35085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35085/2017
12 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35085/2017

по  заявлению публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате излишне уплаченного земельного налога,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2016 №СН-117; ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2015 №СН-19;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2017 №05-14;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).


Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 4 295 277 рублей 49 копеек.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

Определением от 21 августа 2017 года Арбитражный суд Свердловской области назначил судебное заседание на 07 сентября 2017 года 12:20.

Определением от 05 сентября 2017 года исправлена опечатка в дате судебного заседания, судебное заседание назначено на 11 сентября 2017 года 15:00.

В судебном заседании от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от заявителя поступили возражения на отзыв и дополнительные документы. Ходатайства о приобщении дополнительных документов судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Синарский трубный завод» обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области о возврате переплаты сумм по земельному налогу в размере 4295277,49 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Свердловской области вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога 07.03.2017 № 16350141, которым Заявителю отказано в возврате переплаты по земельному налогу организаций в размере 4 295 277,49 рублей, в связи истечением установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

10.05.2017 ПАО «СинТЗ» вновь обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Инспекцией вынесено решение об отказе в зачете (возврата) суммы налога 23.05.2017 № 16350573 в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Учитывая, что налоговый орган утрачивает право решать вопрос о возврате (зачете) налога по истечении трех лет со дня его уплаты, общество в исковом порядке обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога.

 Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

 Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года №173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 года №6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовых позиций, сформированных судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09), момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

  ПАО «СинТЗ» определяет момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты земельного налога за 2013 год с даты решения по результатам камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 (получено 15.07.2014) и датой получения акта сверки по налогам по состоянию на 31.07.2014 полученного 04.08.2014, считая, что до указанной даты у ПАО «СинТЗ» отсутствовали возможности для исчисления налога в правильном размере.

Однако у суда отсутствуют основания согласиться с позицией заявителя.

Из материалов дела видно, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2013 год обществу было известно при расчете и уплате авансовых платежей в 2013 году и декларировании сумм налога к уплате при представлении налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год от 30.01.2014.

В представленной 30.01.2014 налоговой декларации, по земельному налогу за 2013 год заявитель, в нарушение статьи 391 НК РФ занизил сумму исчисленного земельного налога за 2013 год на 16 085 596 руб., в результате занижения налоговой базы в связи с применением рыночной стоимости, установленной судебными актами в качестве кадастровой к периоду предшествующему вступлению судебных актов в законную силу (решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу №А60-30891/2013, от 09.07.2013 по делу №А60-16431/2013 кадастровая стоимость земельных участков признана равной рыночной по состоянию на 01.01.2010).

На момент подачи налоговой декларации за 2013 год имелась сформировавшаяся правовая позиция по вопросу определения момента установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной. Так, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11 установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

По результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен Акт от 20.05.2014 №1613, который получен ПАО «СинТЗ» 26.05.2014. Из акта проверки следует, что исчисленная сумма земельного налога за 2013 год подлежащая уплате составляет 75 097 124 руб., доначисления налога произведены с учетом вступивших в 2013 году силу судебных актов определяющих кадастровую стоимость равной рыночной.

В 2013 году налогоплательщиком уплачены авансовые платежи по земельному налогу в размере 79 393 242 руб. следовало уплатить 75 097 124 руб.

Наименование показателя

Дата уплаты

По данным плательщика

По данным инспектора

Отличие

Исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (руб.) (р.2 стр.280 )


59011528.00

75097124.00

16085596.00

1 квартал

29.04.2013

26464438

26466231

1793

2 квартал

31.07.2013

26464348

26467095

2747

3 квартал

31.10.2013

26464304

14365985

-12098319


Таким образом, при подаче налоговой декларации за 2013 год у ПАО «СинТЗ» имелась возможность для правильного исчисления налога. Кроме того налогоплательщик самостоятельно уплатил авансовые платежи по земельному налогу в большей сумме, что свидетельствовало о сформировавшейся в части разницы переплате, которая определяется простыми арифметическими действиями и составляет 4 296 118 руб. (79 393 242 руб. -75 097 124 руб.).

Таким образом, общество знало о переплате по налогу за 2013 год с  01.03.2014 года и до получения акта сверки по состоянию на 31.07.2014, но на протяжении установленного законом трех летнего срока для возврата сознательно бездействовало, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя в рамках данного дела.

Кроме того, ПАО «СинТЗ» является крупнейшим налогоплательщиком следовательно, общество обладает квалифицированным в области бухгалтерского учета персоналом.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям общество регулярно обращается с запросами по off-line для получения актов сверки (Приказ ФНС РФ от 29.12.2010 N ММВ-7-8/781@ "Об утверждении Порядка передачи акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи").

В период с 01.01.2014 по 30.07.2014 общество обращалось 22 раза с запросом о получении акта сверки, в том числе по земельному налогу, что подтверждается материалами дела.

Так, в акте сверки по состоянию на 01.03.2014 по земельному налогу указана переплата в размере 145 329 466 руб. с учетом доначислений и уточненных деклараций за 2010-2012 года.

Общество подтвердило в судебном заседании, что запросы о проведении сверки направляются регулярно; вместе с тем, действий по возврату переплаты за 2013 год в сумме 4 295 277,49 руб. в установленные законом сроки не предпринималось.

16.12.2013 года ПАО «СинТЗ» были поданы уточенные налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2012 года. Однако подача уточенных налоговых деклараций не влияла на переплату по земельному налогу за 2013 год сформировавшейся из-за уплаты авансовых платежей за 2013 год в большем объеме. С подачей уточенных деклараций сумма переплаты лишь увеличилась.

Основанием для подачи уточенных деклараций по земельному налогу за 2010-2012 годы послужил вывод ПАО «СинТЗ» о возможности применения кадастровой стоимости установленной судебными решениями в 2013 году равной рыночной при исчислении земельного налога с 01.01.2010 года. По первичным декларациям за период 2010-2012 года суммы налогов были уплачены в полном объеме исходя из кадастровой стоимости объектов. Как уже отмечалось выше, правовая позиция по вопросу определения момента установления кадастровой стоимости равной рыночной на момент представления уточенных деклараций была уже сформирована, по результатам камеральных проверок вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности (за 2010 год решение от 23.04.2014 №64; за 2011 год решение от 23.04.2014 №6; за 2012 год решение от 23.04.2014 №66) суммы по земельному налогу за 2010-2012 года доначисены исходя из кадастровой стоимости объектов, учитывая, что ранее налог уже был уплачен налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости недоимок не возникало.

Суд также отмечает, что при проверке первичной декларации по земельному налогу за 2013 год обществом представлялись возражения на акт проверки от 25.06.2014, в которых (стр. 8) общество указывает « у общества имеется переплата в размере 4295916 рублей. Налоговый орган данный факт не отрицает, более того, отразил в Акте.»

Из изложенного следует, что заявитель точно знал на дату 25.06.2014 о наличии у него переплаты и о сумме переплаты.

С исковым заявлением в Арбитражный суд общество обратилось 07.07.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Достаточных доказательств того, что общество на протяжении трех лет действительно не знало о наличии переплаты по земельному налогу, с учетом статуса заявителя как крупнейшего налогоплательщика и еженедельным получением актов сверки заявителем, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований ПАО «СинТЗ» не имеется.

Доводы общества о нестабильности судебной практики по вопросу момента применения рыночной стоимости земельного участка для расчета налога, судом отклоняются, как необоснованные.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда .

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                      Л.В. Колосова