Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А04-9022/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1762/2019
05 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.02.2019

по делу № А04-9022/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица - ФИО5, УГИБДД УМВД России по Амурской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СПК» (далее – ООО «АЛЬФА-СПК», заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (далее – ООО «СТО КУБОВ», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства SANY, 2013 г.в. от 30.11.2015, заключенного между ООО «СТО КУБОВ» и ФИО2 и принятии последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018 к участию в рассмотрении заявления, в качестве заинтересованного лица, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 30.11.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 904 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Заявитель указывает, что сделка была исполнена со стороны ответчика путём передачи 200 000 руб., стоимость транспортного средства была обусловлена техническим состоянием предмета продажи, что подтверждено доказательствами последующего ремонта техники. По мнению заявителя, результаты экспертизы являются недостоверными, так как не учтено техническое состояние спорного объекта и не проводился осмотр техники на месте. Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств осведомлённости заявителя о финансовом состоянии должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТО КУБОВ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 30.11.2015, согласно которому ООО «СТО КУБОВ» в лице генерального директора ФИО6 продало ФИО2 автомобиль марки SANY QY 25C, VIN: <***>, рег. номер <***> rus, год выпуска 2013 за 200 000 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела договором.

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства ФИО2 по цене 200 000 руб. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, договор купли-продажи от 30.11.2015 был заключён в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 по делу № А04-9947/2016 с ООО «Сто кубов» в пользу ООО «Альфа-СПК» взысканы 5 422 120 рублей основного долга по договорам займа от 15.05.2014, от 29.05.2014 и от 03.06.2014, 6 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Обязанность должника по уплате заемных средств наступила 01.01.2015, поскольку как следует из материалов дела № А04-9947/2016 - заем являлся беспроцентным, возврат займа не позднее 31.12.2014. Следовательно, с указанной даты объективно существовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на что верно указано судом.

Данный вывод подтверждается решением от Арбитражного суда Амурской области 23.11.2017 в рамках дела № А04-9022/2017, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТО КУБОВ» требования ООО «АЛЬФА-СПК» в размере 12 019 569 руб. 41 коп.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сам факт задолженности на момент совершения сделки, которая явилась основанием для признания должника банкротом, не свидетельствовал о наличии признаков неплатёжесобности должника, подлежат отклонению.

С учётом установленных судом обстоятельств, применительно к положениям ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие неисполненного обязательств, которое привело должника к банкротству, в условиях заключения сделки, препятствующей исполнению обязательства за счёт отчуждённого имущества, сделка считается совершённой с намерением причинить вред кредиторам.

Стоимость отчуждённого транспортного средства по условиям оспариваемой сделки была согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению проведенной в рамках рассмотрения дела судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства SANY QY, VIN № <***> г.в. по состоянию на 30.11.2015.составила 3 904 000 руб.

Таким образом, сумма договора (200 000 руб.) составляет 5,12% от реальной стоимости данного автомобиля, что не соответствует условиям оборота.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, указывающих на иную, меньшую стоимость транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, ввиду чего отчуждалось должником по цене 5,12% от рыночной стоимости транспортного средства в нормальном состоянии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области представлены копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, с учетом которых транспортное средство зарегистрировано, выдан ПТС, что свидетельствует об исправности транспортного средства на момент постановки его на регистрационный учёт на 10.02.2016.

Ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами технического состояния приобретенного по спорному договору транспортного средства представленные ответчиком договор на ремонт транспортного средства от 03.03.2016 на сумму ремонта – 3 150 000 руб. (квитанции об оплате стоимости ремонта №15 от 30.03.2016, № 17 от 05.04.2016, №24 от 27.04.2016) и договор №2/02 от 02.02.2016 со стоимостью ремонта 212 000 руб. (квитанции об оплате стоимости ремонта №11 от 02.02.2016, № 17 от 29.02.2016). При этом, суд принимает во внимание, что из приложения № 1 к договору от 03.03.2016 следует, что спорное транспортное средство имеет неисправности двигателя, трансмиссии, гидравлической системы и кузовные повреждения, которые фактически препятствовали возможности постановки транспортного средства на регистрационный учёт в органах ГИБДД МВД РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорное транспортное средство на дату его приобретения не могло эксплуатироваться и находилось в ремонте, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела заявителем не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для оплаты договоров от 03.03.2016 и №2/02 от 02.02.2016, учитывая значительный характер предполагаемых ответчиком повреждений, как и не обоснована экономическая целесообразность заключенной им сделки по приобретению у должника транспортного средства, стоимость ремонта которого, с учетом его возражений, превышала его рыночную стоимость, а также стоимость его последующей перепродажи третьему лицу.

Более того, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении в кассу или перечислении на счет должника денежных средств по оспариваемому договору, суд обоснованно исходил из того, что сделка была совершена безвозмездно.

В связи с изложенным, судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами, в том числе – обстоятельством отсутствия доказательств исполнения ФИО2 обязанности покупателя по оплате приобретаемого имущества, сделан верный вывод о наличии обстоятельств совершения сделки с целью уменьшения конкурсной массы, соответственно - нарушения законных прав и интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя относительно неправомерности проведённой судебной оценочной экспертизы также были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2019 были заслушаны пояснения эксперта ФИО7, который указал, что согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости». Таким образом, эксперт определял стоимость транспортного средства на дату совершения сделки. Следовательно, проведение осмотра транспортного средства после истечения длительного срока с момента заключения сделки – не является обязательным.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод в соответствии с абзацем 2-3 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судом правомерно учтен правовой подход, изложенный в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при котором к сделкам должника, в особенности заключённым с лицами, имеющими общий с должником экономический интерес, применяются повышенные стандарты доказывания обстоятельств, на которых лицо ссылается.

Отклоняя доводы ответчика о его неосведомленности относительно финансового состояния должника, судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018 по делу №А04-9022/2017 судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 являются родственниками, установлено наличие дружественных либо деловых связей между ФИО8 и ФИО6, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве указывает на общий экономический интерес.

Указанные обстоятельства также устанавливались в рамках обособленного спора, который разрешён определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2019 по делу № А04-9022/2017 (оставлен без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 № 06АП-1771/2019).

Ответчик в судебном заседании в рамках настоящего обособленного спора 17.01.2019 ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10 – отца ФИО8, как лица осведомлённого об обстоятельствах совершаемой сделки. Указанное свидетельствует о том, что ФИО8, ФИО6 и ФИО2 лично знакомы и продолжают общение по настоящее время, что опровергает доводы заявителя об отсутствии информации о неплатежеспособности должника.

Более того, продажа транспортного средства по цене составляющей 5,12% от рыночной стоимости спорного объекта, не соответствует обычаям хозяйственного оборота, и такие действия (купля-продажа имущества по значительно заниженной стоимости) могут совершаться только с прямо аффилированными либо с дружественными по отношению к должнику субъектами.

Установленные обстоятельства продажи спорного транспортного правомерно расценены судом, как свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон (статья 10 ГК РФ), действующих в ущерб ООО «СТО КУБОВ» и его кредиторов, в результате которого общество утратило возможность извлечь существенно больший доход путем продажи имущества по рыночной цене.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств отсутствия доказательств исполнения договора купли-продажи от 30.11.2015 путём оплаты стоимости транспортного средства, наличия между ФИО2, ФИО6, ООО «Сто кубов» взаимосвязи, установлением заниженной стоимости транспортного средства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о заключении договора купли-продажи от 30.11.2015 на безвозмездной основе с целью сокрытия имущества от кредиторов ООО «Сто кубов».

Вопреки доводам ответчика, с целью применения положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, исходя из реальных условий заключения сделки, может быть признана мнимой как сделка в целом, так и ряд условий по ней. При этом, арбитражным судом признаётся действительная воля сторон, которая усматривается из их действий в период исполнения сделки. В рамках настоящего спора действительная воля сторон явствует из представленных в дело доказательств и указывает на наличие цели безвозмездной передачи ФИО2 имущества должника, для его дальнейшего сокрытия от взыскания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, при наличии пороков в совершаемых сделках, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и обуславливающие реальность и экономическую обоснованность совершённой сделки.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ, о чём верно сделан вывод судом первой инстанции.

Применительно к ст. 61.6 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения спорного имущества ФИО2 в пользу ФИО5, также признаётся правомерным взыскание с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости отчуждённого имущества должника – 3 904 000 руб.

Применение последствий судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной не является предметом обжалования, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с принятием настоящего судебного акта, в соответствии со ст. 265.1 АПК РФ отменяется приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019по делу №А04-9022/2017, которое было установлено определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в рамках настоящего апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.2019 по делу № А04-9022/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь