Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-52952/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52952/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (197082, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (188660, <...>, лит.А, пом.1Н, ОГРН: <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2.(паспорт обозревался),

- от ответчика: ФИО3 по доверенности №15 от 02.02.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 848,91 руб.

Определением от 27.07.2020 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19.11.2020.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал по доводам, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между 26.04.2013 между ООО «Карелия Девелопмент» и ФИО4 (далее – дольщик 1) заключен договор №232-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон в д. Мистолово (первая очередь), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном жилом микрорайоне со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, тип 1-23, условный номер 10, оси 1-2/А-В в доме 2-4 тип С1, общая площадь 34,8 кв.м., жилая площадь 17,01 кв.м., площадь кухни 9,32 кв.м., расположена на 4 этаже.

Стоимость квартиры составила сумму эквивалентную 74 499 условный единиц. 11.06.2013 дольщиком уплачена сумма в размере 2 230 121 руб., что подтверждается платежным поручением №000712 от 20.01.2015. Также дольщиком 26.04.2013 уплачена сумма в размере 118 598 руб., что подтверждается ПКО №40596241 от 26.04.2013.

20.01.2015 между застройщиком, дольщиком 1 и ФИО5 (далее - дольщик 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре №232-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская о6л, Всеволожский район, д. Мистолово (далее - соглашение), согласно которому все права и обязанности дольщика 1 перешли дольщику 2 с момента государственной регистрации соглашения.

17.02.2015 Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за номером 47-47/013/005/2015-490/1.

Согласно пункту 2.2. договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31.08.2015. Однако квартира в установленные сроки передана не была.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», 28.01.2016 дольщик 2 расторг договор.

23.04.2018 дольщик 2 направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, причиненные расторжением договора, а именно - разницу в стоимости квартиры, определенной на дату расторжения договора и суммой денежных средств, уплаченных дольщиками застройщику до расторжения в счет долевых взносов.

Требование дольщика 2 удовлетворено не было. Дольщик обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области. 02.04.2019 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-419/2019 в пользу Дольщика 2 в возмещение убытков взыскана сумма в размере 743 281 руб. 50 коп. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11.09.2019 решение оставлено без изменения. 06.11.2019 указанная сумма в полном объеме поступила на счет Дольщика.

10.12.2019 между дольщиком и истцом заключен договор № 02/10-2019 об уступке требования (цессия) (далее - договор цессии), в соответствии с которым дольщик уступили в пользу цессионария право требовать от застройщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно суммой убытков в размере 743 281,50 руб.

Согласно указанным выше документам истцу перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.12.2019 дольщик (цедент) направил в адрес застройщика уведомление о заключении договора цессии, что подтверждается квитанцией.

23.12.2019 цессионарий (истец) направил в адрес застройщика требование о перечислении в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией.

На указанное требование на день подачи настоящего искового заявления ответа от застройщика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 381 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В п. 35 Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 статьи 9 Закона № 214 подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 05.11.2019 в размере 78 848,91 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает ошибочным довод учреждения о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной суммы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

23.04.2018 дольщик 2 направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, причиненные расторжением договора.

С исковым заявлением ФИО2 обратилась в арбитражный суд 02.07.2020 (штамп на исковом заявлении).

Следовательно, срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, не истек.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 78 848,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 153,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.