Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А75-3024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3024/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабурова Бориса Яковлевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-3024/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (628600, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48 А, кв. 94, ОГРН 1168617061800, ИНН 8603222706) к индивидуальному предпринимателю Сабурову Борису Яковлевичу (ОГРНИП 315861700022540, ИНН 860300470790) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройИнвест».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сабурова Бориса Яковлевича – Бабюк О.А. по доверенности от 30.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (далее – ООО «СеверАвтоСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сабурову Борису Яковлевичу (далее – ИП Сабуров Б.Я., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 402 098 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 030 руб. за период с 13.01.2017 по 27.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройИнвест» (далее – ООО «ГорСтройИнвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по делу № А75-3024/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СеверАвтоСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 38 461 руб. за уплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А75-3024/2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ИП Сабурова Б.Я. в пользу ООО «СеверАвтоСтрой» неосновательного обогащения в размере 3 402 098,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 030 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 17 000 руб. С ИП Сабурова Б.Я. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 211 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сабуров Б.Я. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А75-3024/2018, оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2018 по указанному делу.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства существования обязательственных правоотношений по договору поставки между истцом и третьим лицом; при произведении оплаты в качестве назначения платежа указаны выставленные ответчиком счета, договор и указанный в счете-договоре товар; ООО «СеверАвтоСтрой», добровольно производя платеж ИП Сабурову Б.Я., подтвердило свою осведомленность о характере и взаимоотношениях между ответчиком и третьим лицом.

Также податель жалобы указывает, что истец, исполнивший обязательства за ООО «ГорСтройИнвест», становится кредитором по данному обязательству и не лишен права требовать у третьего лица выплаты уплаченной за него суммы, что будет являться надлежащим способом защиты наущенного права истца.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не предусматривают обязанность кредитора проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Сабурова Б.Я. поддержал свою позицию по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями № 8 от 28.12.2016 на сумму 1 002 098 руб. 75 коп., № 2 от 12.01.2017 на сумму 2 400 000 руб. истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 3 402 098 руб. 75 коп., указав в графе «Назначение платежа» платежных поручений «оплата по счету № 1 от 08.12.2016 г. за трубу б/у Д у 426», «оплата по счету № 1 от 09 января 2017 г. по договору № 1/17 от 09.01.2017» соответственно.

По утверждению истца, товар ответчиком поставлен не был, какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, что свидетельствует о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет общества.

В претензии б/н, б/д ООО «СеверАвтоСтрой» потребовало осуществить возврат уплаченных денежных средств в сумме 3 402 098 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что истцом путем перечисления денежных средств в пользу ответчика исполнено обязательство третьего лица перед ответчиком, и, как следствие, констатировал отсутствие неосновательного обогащения на стороне ИП Сабурова Б.Я.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 308, 313, 506, 509, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения ответчиком договора поставки товара третьему лицу и правоотношений между ответчиком и истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СеверАвтоСтрой» перечислило ответчику ИП Сабурову Б.Я. денежные средства в общем размере 3 402 098 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Указанные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика по указанию третьего лица и в счет исполнения последним обязательств, с которым предприниматель состоял в договорных отношениях. Судами установлено, что между ООО «ГорСтройИнвест» (покупатель) и ИП Сабуровым Б.Я. (поставщик) заключен договор поставки № 1/17 от 09.01.2017 (далее – договор поставки) о поставке товара: трубы металлической в количестве 120 тонн стоимостью 2 400 000 руб.; счет № 1 от 09.01.2017 на оплату указанного товара; счет-договор № 1 от 28.12.2016 между ООО «ГорСтройИнвест» (покупатель) и ИП Сабуровым Б.Я. (поставщик) о поставке товара: трубы в количестве 50 тонн стоимостью 1 000 000 руб.

ООО «ГорСтройИнвест» направлены письма в адрес ИП Сабурова Б.Я. об исполнении обязательств по оплате товара за покупателя иным лицом – ООО «СеверАвтоСтрой», в сумме 1 002 098 руб. 75 коп. в срок до 31.12.2016, в сумме 2 400 000 руб. в срок до 15.01.2017 согласно выставленным счетам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2018 по делу № А75-19637/2017 ООО «ГорСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего как представителя ООО «ГорСтройИнвест» следует, что в результате анализа первичных бухгалтерских документов третьего лица информация о постановке на учет, хранении и дальнейшей реализации спорного товара отсутствует; указанное имущество не выявлено в ходе инвентаризации имущества должника; переписка с ООО «СеверАвтоСтрой» или ИП Сабуровым Б.Я. об исполнении обязательства за ООО «ГорСтройИнвест» отсутствует, как и документы, подтверждающие договорные отношения между ними.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документы, подтверждающие фактическое исполнение указанных договоров поставки, то есть доказательства передачи в пользу третьего лица товаров, однако ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств судами установлен, сторонами не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 313 ГК РФ судом округа отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку применяется к случаям добросовестного исполнения кредитором обязательств по договору. При недоказанности исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица, учитывая, что срок поставки истек, и стороны фактически прекратили договорные отношения, получение ответчиком денежных средств от ООО «СеверАвтоСтрой» повлекло возникновение на стороне ИП Сабурова Б.Я. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие между ответчиком и истцом договорных отношений, в отсутствие доказательств встречного предоставления, недоказанности факта поставки товара третьему лицу или возврата денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ. Установив основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А75-3024/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина