Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А65-8486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8486/2017

Дата принятия решения – 23 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Товарищества собственников жилья "Поляна", г.Казань, к ответчику – судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, с участием взыскателя – ОАО «Высокогорские коммунальные сети», с участием заинтересованных лиц – Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ; Управления ФССП по РТ, ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», Управления Федерального казначейства по РТ, г. Казань, МУП «Водоканал», г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.02.2017,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика – ФИО2 лично;

от взыскателя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

Советское РОСП УФССП по РТ – Нуруллин И.Ш. по доверенности от 11.01.2017;

УФССП по РТ – не явился, извещен;

ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» - ФИО4 по доверенности от 16.09.2016;

УФК по РТ - не явился, извещен;

МУП «Водоканал» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья "Поляна", г. Казань (далее- заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, с участием взыскателя – ОАО «Высокогорские коммунальные сети», с участием заинтересованных лиц – Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ; Управления ФССП по РТ, ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», Управления Федерального казначейства по РТ, г. Казань, МУП «Водоканал», г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.02.2017.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что меры принудительного характера, а именно обращение взыскание взыскания на дебиторскую задолженность заявителя произведено законно.

Представитель ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» поддержал позицию заявителя.

Представители взыскателя, УФССП по РТ, УФК по РТ и МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления в суд, 21 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по делу №А65-26249/2016, принадлежащей должнику ТСЖ «Поляна» о взыскании с ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» задолженности в размере 217375,86 руб.

Также, 21 февраля 2017г. ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Пункт 3 данного постановления обязывает дебитора- ФГБНУ «ФЦТРБ- ВНИВИ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 217375,86 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Из материалов дела видно, что заявитель является должником по исполнительному производству 163330/16/16008-ИП. В рамках названного исполнительного производства 21 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность по делу №А65-26249/2016, принадлежащей должнику ТСЖ «Поляна» о взыскании с ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» задолженности в размере 217375,86 руб.

Также, 21 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Пункт 3 данного постановления обязывает дебитора- ФГБНУ «ФЦТРБ- ВНИВИ» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 217375,86 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда РТ в виде резолютивной части от 17.01.2017 по делу №А65-26249/2016 с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу товарищества собственников жилья "Поляна", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 217 375 рублей 86 копеек долга, однако, в законную силу оно вступило только Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу №А65-26249/3016, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесено судебным приставом-исполнителем 21.02.2017, то есть до вступления 27.03.2017 судебного акта по названному делу в законную силу, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд признает состоятельными доводы заявителя о неправомерности вынесенного постановления, исходя из следующего.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона № 229, установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ), что по настоящему исполнительному производству не производилось.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое заявителем Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесено судебным приставом-исполнителем 21.02.2017 (в тот же день когда был наложен арест), то есть до вступления решения Арбитражного суда РТ от 17.01.2017 по делу №А65-26249/2016 в законную силу.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердил, что их наличие не проверял, акт не составлял.

Имущественные права, являющиеся предметом судебного спора, решение по которому не вступило в законную силу, не могут быть признаны принадлежащими должнику. Следовательно, не вступившее в законную силу решение суда в отсутствие иных подтверждающих задолженность документов не является необходимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии и размере имущественных прав общества.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу №А26-6055/2015.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности ТСЖ «Поляна» перед ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» в размере 217375,86 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановления не соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (ограничением свободы правоотношений с контрагентами, возложением на дебитора обязанности перечислять неподтвержденную надлежащим образом дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов и последствиями в виде ответственности за неисполнение указанных обязанностей), в связи с чем суд удовлетворяет заявление общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 от 21.02.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству от 15.03.2016 № 163330/16/16008-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов