Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А35-11816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11816/2017
11 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премьера»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 53 560 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) (далее – ООО «Премьера») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 № 2.13/1-Б размере 26 780 руб. 00 коп., пени в сумме 26 780 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку направленное в адрес ответчика определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил, отзыва на исковое заявление не представил, в ходе рассмотрения дела (в предварительном судебном заседании 01.03.2018) факт наличия задолженности признал.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматель в отношении ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения спора, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2017 между ООО «Премьера» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения №2.13/1-Б, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) часть нежилого помещения № 2, общей площадью 4,00м2, расположенное на 1 этаже в здании ТЦ «Бумеранг» по адресу: <...>.

Арендатор обязуется использовать помещение в целях осуществления розничной торговли (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Срок аренды с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.8 договора арендатор выплачивает арендодателю предоплату в размере 7 800 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора аренды, которая подлежит зачету в счет списания арендной платы за первый месяц аренды помещения и возвратный депозит в сумме 1 месяца оплаты в размере 7 800 руб.

Арендная плата начисляется с 01.04.2017 (пункт 1.8 договора).

В разделе 4 договора установлен размер арендной платы и порядок оплаты. Согласно пункту 4.2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 950 руб. за кв. в месяц, всего 7 800 руб.

Как следует из пункта 4.3. договора, оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в с учетом положений п. 1.8 договора

В соответствии с пунктом 5.1 договора , в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности в сумме 26 780 руб. 24 коп. за период с июня 2017 по сентябрь 2017 года.

Претензией от 21.09.2017 № 02 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшеюся задолженность и начисленную неустойку.

Данные требования ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела и признан самим ответчиком в судебном заседании 01.03.2018.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом была начислена пеня за период с 16.04.2017 по 13.09.2017 в сумме 47 801 руб. 00 коп. Обращаясь в суд, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы долга, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 26 780 руб. неустойки за период с 16.04.2017 по 13.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности и неустойки за период с 16.04.2017 по 13.09.2017 в размере 26 780 руб. суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьера» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» задолженность в сумме 26 780 руб. и 26 780 руб. неустойки, всего 53 560 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова