Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А45-29904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-29904/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Передвижная механизированная колонна №1", (ОГРН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в не уведомлении должника в установленные сроки о вынесенных в отношении него постановлений, о признании незаконным постановления от 13.10.2020 №30395/18/54005-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении должника в установленные сроки о вынесенном постановлении, о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., заинтересованные лица: 1) судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по делу - Открытое акционерное общество «Микас»,

при участии представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 13.07.2020,

СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3: не явились, извещены,

ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по НСО: ФИО5, доверенность № 13 от 01.03.2021,

УФССП по НСО: не явился, извещен,

ОАО «Микас»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна №1" (далее - заявитель, АО "ПМК-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в не уведомлении должника в установленные сроки о вынесенных в отношении него постановлений, о признании незаконным постановления от 13.10.2020 №30395/18/54005-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении должника в установленные сроки о вынесенном постановлении, о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, заинтересованное лицо: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Микас».

Определением от 26.02.2021 по делу А45-768/2021, дела А45-29904/2020 и А45-768/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А45-29904/2020.

Заявленные требования мотивированы нарушением прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава, выразившемся в непредставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по основаниям, изложенным  отзыве.

Представитель УФССП по НСО, СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие его представителя, по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15980/2015 с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «МИКАС» (ОГРН <***>)  взысканы  6000 рублей государственной пошлины.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району возбудил исполнительное производство № 30395/18/54005-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 30395/18/54005-ИП от 28.03.2020.

Вместе с тем, документы по исполнительному производству 30395/18/54005-ИП в адрес должника в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки направлены не были.

Заявитель, не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава,  обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30395/18/54005-ИП на основании исполнительного документа № А45-15980/2015 от 27.11.2015 выданного Арбитражный суд Новосибирской области в отношении ЗАО "Передвижная механизированная колонна №1" в пользу ОАО "МИКАС".

В адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 11.04.2018 с нарушением установленного срока.

24.04.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

13.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника.

19.10.2020 на депозитный счет отдела поступило платежное поручение на сумму 6000 рублей.

16.12.2020 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

16.12.2020 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30393/18/54005-ИП.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 12 ст. 30 федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в нарушении пункта 16.1 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не произведен зачет однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств как с ЗАО «Передвижная механизированная колонна №1» так и с ООО «МИКАС».

Учитывая, что данный зачет не произведен при наличии встречных требований еще на момент возбуждения исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора является неправомерным.

Судебный пристав не обосновал невозможность проведения указанного зачета непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

При этом исходя из обстоятельств настоящего спора, фактически зачет приставом не произведен, а данные денежные средства взысканы по инкассовому поручению от 19.10.2020 №816 в счет исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным списание денежных средств в размере 6 000 рублей не имеется. На сегодняшний момент исполнительное производство прекращено.

В части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в непредставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа при вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как законом об исполнительном производстве не предусмотрено повторного предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возобновления исполнительного производства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 по взысканию исполнительского сбора и наличии нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                          решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 30395/18/54005-ИП.

Признать незаконным постановление от 13.10.2020 о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 30395/18/54005-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2020.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Е.А. Нахимович