Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-44680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44680/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-42843/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра)

к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

20.09.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности названного лица. Кроме того суд отмечает, что ходатайство поступило в суд по истечении установленного арбитражным судом срока – 16.09.2019.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 30.09.2019 объявлена резолютивная часть решения.

В связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 по делу № А60-28614/2011 в отношении должника ОАО «Уральские стекольные заводы» (далее – общество «УСЗ») введено наблюдение, временным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу № А60-28614/2011 должник, общество «УСЗ», признан банкротом, в отношении общества «УСЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества «УСЗ» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 конкурсное производство по делу № А60-28614/2011 в отношении общества «УСЗ» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 о завершении конкурсного производства отменено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в общей сложности срок продлен до 28.08.2019.

В Управление Росреестра от ФИО2 поступило заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего общества «УСЗ» ФИО1

Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- ФИО1 не представила собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в срок, установленный Законом о банкротстве;

- отчеты конкурсного управляющего общества «УСЗ» ФИО1 о своей деятельности о результатах конкурсного производства от 28.09.2017, 25.07.2018, 15.10.2018 составлены ненадлежащим образом;

- ФИО7 не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

- конкурсным управляющим общества «УСЗ» ФИО7 ненадлежащим образом предприняты меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Административным органом сделан вывод о том, что ФИО7 не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2019 № 01156519 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 конкурсное производство по делу № А60-28614/2011 в отношении общества «УСЗ» завершено.

Согласно абз. 3 п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 о завершении конкурсного производства отменено.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, очередные собрания кредиторов должника общества «УСЗ» по представлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должны были быть представлены собранию кредиторов не позднее 17.04.2018, 17.07.2018.

Однако собрание кредиторов общества «УСЗ» по представлению отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначено и проведено конкурсным управляющим ФИО1 25.07.2018 (сообщение в ЕФРСБ от 04.07.2018 № 2835745), то есть с нарушением срока установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, непредставление отчетов и подтверждающих сведения в отчетах первичных документов собранию кредиторов, влечет нарушение их прав и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-28614/2011 бездействие конкурсного управляющего общества «УСЗ» ФИО1, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника с предоставлением отчетов о своей деятельности в период с 17.01.2018 по 02.07.2018, признано незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 (далее - Общие правила), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным министерством юстиции Российской Федерации.

При этом к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В соответствии с п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в частности:

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А60-28614/2011 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено, что у должника имеются права (требования) по исполнительным листам от 15.09.2016 № ФС 016046025 и от 16.11.2016 №ФС 013771115.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 установлено, что в отчете конкурсного управляющего общества «УСЗ» ФИО1 от 28.09.2017 достоверные сведения о реализации в полном объеме имущества должника отсутствуют.

Исполнительное производство № 36690/16/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.09.2016 № ФС 016046025, окончено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 05.02.2018. Исполнительное производство № 44854/16/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.11.2016 № ФС 013771115, прекращено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга 12.09.2018.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего общества «УСЗ» ФИО1 от 25.07.2018 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не содержал достоверных сведений о реализации в полном объеме имущества должника (сведений о проведенных конкурсным управляющим должника мероприятиях в отношении указанной дебиторской задолженности - списание, реализации др.)

Требование общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" в размере 17108546руб. 02коп., в том числе 13797214 руб. 53 коп. основного долга, 3311331 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет более 50% от общего размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, т.е. ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" имеет статус мажоритарного кредитора.

ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» было исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета в налоговом органе 12.07.2017. В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Следовательно, информация об исключении организаций из реестра юридических лиц является открытой и общедоступной, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО1, проявляя должную степень осмотрительности и действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, учитывая размер требований кредитора ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", должна была при подготовке отчета от 25.07.2018 проверить статус данного кредитора в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-28614/2011 установлено, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 по делу № 2-2405/2017с общества «УСЗ» в пользу ФИО2 взыскано 293233 руб. 97 коп., в том числе задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 по 31.05.2015 в сумме 232406 руб. 08 коп., компенсация за все неиспользованные отпуска в сумме 50827 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.10.2018, следует, что конкурсный управляющий ФИО1 учла в качестве оставшейся к погашению суммы требования перед кредитором по текущим платежам второй очереди ФИО2 78077 руб. 89 коп. (293233 руб. 97 коп. -215156 руб. 08коп.).

Вышеуказанным определением действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отражении в отчете задолженности по текущим платежам второй очереди перед кредитором ФИО2 в размере 78233 руб. 97 коп., признаны незаконными.

Таким образом, отсутствие полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства лишает кредиторов возможности получить полную и достоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства, необходимую для осуществления своих прав.

Согласно абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены (в редакции действовавшей на дату введения процедуры), но Закон о банкротстве определяет проведение инвентаризации как одно из первоочередных мероприятий конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 конкурсным управляющим общества «УСЗ» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 конкурсное производство по делу № А60-28614/2011 в отношении общества «УСЗ» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А60-28614/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 о завершении конкурсного производства отменено.

Однако, согласно сообщениям размещенным на сайте ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности были опубликованы 04.07.2018 (№ 2835893), о результатах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами 30.04.2019 (№ 3726313).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-28614/2011 бездействие конкурсного управляющего общества «УСЗ» ФИО1 по проведению инвентаризации имущества должника в период с 03.08.2017 по 28.09.2017, с 10.01.2018 по 30.05.2018 признаны незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-28614/2011 установлено, что 17.12.2015 предыдущий конкурсный управляющий общества «УСЗ» ФИО6 заключила договор купли-продажи № КП-001/1712/15 имущества ОАО «Уральские стекольные заводы» с победителем торгов - ФИО8

Договор купли-продажи, акт приема-передачи всего имущества был подписан между ФИО6 и ФИО8 17.12.2015. С момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества 17.12.2015 издержки по несению эксплуатационных расходов (платежи за электроэнергию) возложены на покупателя имущества - ФИО8 Продавцом электрической энергии (мощности), ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в период с января 2016 по май 2016года включительно начислены должнику и взысканы платежи за потребление электроэнергии в сумме 572 260,87 рублей, а также судебные расходы в сумме 15940,64 рублей. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-46883/2016 от 23.11.2016 с ОАО «УСЗ» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взыскано 25228,75 руб. - основного долга; а также 2000 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-30613/2016 от 15.09.2016 с общества «УСЗ» в пользу ОАО «ЭнергосбыТПлюс» взыскано 547 032 руб. 12 коп. основного долга, а также 13 940 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при подаче иска. Начисление платежей за электроэнергию, фактически потребленную на объекты, переданные покупателю ФИО8, увеличили размер текущих платежей должника на сумму 572260,87 руб., уменьшили конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу № А60-28614/2011 бездействие конкурсного управляющего общества «УСЗ» ФИО1 по принятию мер к взысканию с ФИО8 задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 признано незаконным.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной? ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Как указывает заинтересованное лицо, 27.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника общества «УСЗ». В этот же день 27.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство уполномоченного органа Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области № 13 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Уральские стекольные заводы» в отсутствии представителя уполномоченного органа, выразив одобрения намерений конкурсного управляющего завершить процедуру банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 года процедура конкурсного производства в отношении общества «УСЗ» была завершена, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

17.01.2018 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Перми определение о завершении процедуры банкротства в отношение должника общества «УСЗ» было отменено, однако, сроки конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего судебным актом не установлены. И только определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 полномочия конкурсного управляющего ФИО1 восстановлены в связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении общества «УСЗ» на срок до 30.08.2018

Также заинтересованное лицо указывает на то, что в июле 2018 года, формируя текущий отчет о ходе конкурсного производства в отношении общества «УСЗ», проверяя сведения о кредиторах должника, выявил на сайте ФНС России информацию об исключении юридического лица общества «СТРОИУНИВЕСАЛ» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проверив информацию о данном юридическом лице в открытых общедоступных источниках информации (сервис Контур-Фокус), конкурсным управляющим было выявлено, что в отношении ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» осуществляется исполнительное производство в пользу ООО «Екатеринбург-2000», находящимся в г. Екатеринбург и АО «Коммунальник», находящийся в Республике Коми. Исполнительные производства были не завершены, следовательно, права данных юридических лиц были затронуты решением уполномоченного органа и, соответственно, они имели право обжаловать действия налогового органа. Конкурсным управляющим в адрес ООО «Екатеринбург-2000» и АО «Коммунальник» были направлены запросы о предоставлении информации о поданных (или планируемых к подаче) исковых заявлениях об обжаловании действий налогового органа по исключению ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» из ЕГРЮЛ.

Выяснив факт отсутствия правового интереса ООО «Екатеринбург-2000» и АО «Коммунальник» обжаловать действия налогового органа по принудительному исключению ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» из ЕГРЮЛ, конкурсным управляющим на сайте Арбитражного суда Свердловской области была проверена информация о поданных исках о процессуальном правопреемстве исключенного из ЕГРЮЛ лица иным юридическим или физическим лицам, так как в соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Ходатайство об исключении требований кредитора ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» из реестра требований кредиторов ОАО «УСЗ» направлено в суд незамедлительного с того момента, с которого ему стало известно о значимых для процедуры банкротства должника обстоятельствах, как то: отсутствии поданных исков об обжаловании действий налогового органа по принудительной ликвидации юридического лица (кредитора) и отсутствие исков о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ОАО «УСЗ», так как ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательств.

13.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области было принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об исключении требования ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» на суму 17 108 546,02 рубля. Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.10.2018 года по делу № А60-28614/11 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 было удовлетворено, ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» исключено из реестра требований кредиторов общества «УСЗ».

Также заинтересованное лицо указывает на то, что отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «УСЗ» от 15.10.2018 года и Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.10.2019 года, представленные собранию кредиторов 29.10.2018 года не содержат сведений о требованиях по текущим обязательствам. Реестр текущих платежей был представлен собранию кредиторов как самостоятельный документ и приложен к отчету для информирования кредиторов о текущем финансовом состоянии предприятия должника. В реестре текущих платежей отражена сумма требований ФИО2, на основании Решения Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга от 13 июля 2017 года в сумме 293 233,97 рублей, (в том числе задолженность по заработной плате в сумме 232 406,08 рублей, 50 827,89 рублей компенсации за неиспользованный отпуск и 10 000,00 рублей компенсации морального вреда), сумма перечисленных ФИО2 денежных средств по платежному поручению № 58 от 14.01.2016 года в размере 215 156,08 рублей и сумма остатка долга перед ФИО2 в размере 78 233,97 рублей. То есть реестр текущих платежей, составленный на дату 15.10.2018 года отражал фактическое состояние текущих расходов должника, исходя из тех требований кредиторов должника по текущим обязательствам, которые были предъявлены до даты составления отчета.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенные ФИО1 административные правонарушения малозначительными. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, роли заинтересованного лица в допущенных нарушениях, добросовестно действующего в интересах кредиторов и должника, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем требования Управления Росреестра не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая