Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А73-12181/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12181/2017
г. Хабаровск
09 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.08.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>)

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>)

о взыскании 35 558 282 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 025 01.01.19,

установил:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» с иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору от 05.04.2013 N 05-04/2013 в сумме 35 558 282 руб.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого по указанию суда кассационной инстанции была проведена дополнительная строительно –техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Установить фактическое наличие недостатков в отношении каждого вида работ, указанного в заключении ООО "Стройпроект и экспертиза" от 30.06.2016 N 7796.

2. Установить - является ли причиной возникновения недостатков некачественное выполнение работ или недостатки возникли после их приемки по актам КС-2 от 25.06.2013 N 1/6, от 31.08.2013 N 5/8, от 30.09.2013 N 6/9, от 31.10.2013 N 7/10, от 30.11.2013 N 8/11, от 31.05.2014 N 13/05, от 30.06.2014 N 14/06, от 30.09.2014 N 16/09.

3. Определить стоимость некачественно выполненных работ.

В экспертном заключении №08-04-2019 от 25.07.2019 эксперт установил перечень недостатков, а также причину их возникновения – некачественное выполнение работ, а также стоимость некачественно выполненных работ в сумме 19 296 947 руб.

Определением суда от 26.07.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом выводов экспертного заключения. На предложение суда уточнить сумму исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, ответил отказом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, что было отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.04.2013 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (правопредшественник ПАО "НК "Роснефть", заказчик) и АО "Салаватнефтехимремстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 05-04/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить незавершенные строительством работы по нулевому циклу на объекте "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115.

Пунктом 1.2 договора от 05.04.2013 N 05-04/2013 стороны предусмотрели, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и услуг (приложение N 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 1 458 523 017,41 руб.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 N 13), приложении N 1 установлено, что генподрядчик обязан выполнить семь этапов строительства в срок с 22.04.2013 по 31.08.2014.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договора в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон - с момента истечения 30-дневного срока уведомления о расторжении договора.

В течение срока действия договора ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес АО "Салаватнефтехимремстрой" предписания от 11.06.2015 N РАС-5 (50), от 10.06.2015 N РАС-4 (49), от 17.06.2015 N РАС-6 (56), от 18.03.2015 N 200-03/15, от 02.03.2015 N 184-02/15, от 24.07.2015 N РАС-18 (148), от 02.03.2015 N 192-03/15, от 24.07.2015 N РАС-17 (147), от 29.09.2015 N РАС-28 (209), от 22.06.2015 N РАС14 (144), от 27.02.2015 N 175-02/15, от 18.03.2015 N 200-03/15, от 02.03.2015 N 195-03/15, содержащие указания на недостатки выполненных подрядчиком работ, которые не устранены.

В связи с нарушением генподрядчиком срока исполнения договора от 05.04.2013 N 05-04/2013 заказчик направил в адрес последнего уведомление от 15.03.2016 N 1/2868 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком 24.03.2016, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 24.4 договора обязательства сторон считаются прекращенными с 24.04.2016.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, принятых заказчиком по актам формы КС-2 от 25.06.2013 N 1/6, от 31.08.2013 N 5/8, от 30.09.2013 N 6/9, от 31.10.2013 N 7/10, от 30.11.2013 N 8/11, от 31.05.2014 N 13/05, от 30.06.2014 N 14/06, от 30.09.2014 N 16/09 и оплаченных платежными поручениями от 24.09.2013 N 17850, от 17.10.2013 N 17660, от 29.07.2013 N 15696, от 15.08.2013 N 16495, от 22.11.2013 N 20060, от 20.12.2013 N 21289, от 25.02.2014 N 2338, от 30.06.2014 N 27518, от 30.09.2014 N 31108, с отклонениями от требований рабочей документации, что подтверждено заключением ООО "Стройпроект и экспертиза" от 30.06.2016 N 7796, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.02.2017 N КПУ/225 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 34 981 949 руб., оставление которой АО "Салаватнефтехимремстрой" без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, предметом спора фактически является взыскание стоимости некачественно выполненных работ по договору от 05.04.2013 N 05-04/2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, с момента расторжения договора удержание подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика при отсутствии равноценного предоставления в виде результата работ, является неправомерным.

Защита прав заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ осуществляется способами и в порядке, предусмотренными положениями ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос N 1)).

Из материалов данного дела усматривается, что истец изначально был не согласен с качеством выполненных подрядчиком работ и указывал ответчику на необходимость устранения недостатков. Так, в материалах дела имеются предписания от 11.06.2015 N РАС-5 (50), от 10.06.2015 N РАС-4 (49), от 17.06.2015 N РАС-6 (56), от 18.03.2015 N 200-03/15, от 02.03.2015 N 184-02/15, от 24.07.2015 N РАС-18 (148), от 02.03.2015 N 192-03/15, от 24.07.2015 N РАС-17 (147), от 29.09.2015 N РАС-28 (209), от 22.06.2015 N РАС14 (144), от 27.02.2015 N 175-02/15, от 18.03.2015 N 200-03/15, от 02.03.2015 N 195-03/15 (л.д. 40-59 т. 3), которые содержат перечень недостатков выполненных работ и ссылку на необходимость их устранения в определенные сроки.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае выводами судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков, вследствие некачественного выполнения работ, от устранения которых ответчик отказался, установлена стоимость работ, выполненных с недостатками.

Доводы ответчика об иных причинах возникновения недостатков, установленных экспертизой, документально не подтверждено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, в порядке ст.87 АПК РФ не оспорены. Доказательств наличия иных причин ответчиком не представлено. При этом, судом учитывается, что выводы судебной экспертизы полностью согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, подтвержденной экспертным заключением ООО «Строительная экспертиза и оценка» №08-04-2019 от 25.07.2019. Основания для удовлетворения требований в полном объеме у суда отсутствуют

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается факт перечисления истцом при обращении в суд государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) 19 296 947 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 485 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина