Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А73-12181/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5373/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 77АВ2004248,

от акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2017 № 277,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

на решение от 31.07.2018

по делу № А73-12181/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»

о взыскании 35 558 282 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой», ответчик) с иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013 в сумме 35 558 282 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 № 7796, указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013, выполненных подрядчиком с недопустимыми отклонениями от рабочей документации. Считает, что пункт 8.2.3 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 не подлежит применению, поскольку объект не сдан заказчику. Ссылается на судебную практику по делам № А40-33372/2014, № А40-97806/2013, № А65-28004/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Салаватнефтехимремстрой» просит оставить решение от 31.07.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 05.04.2013 № 05-04/2013, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить незавершенные строительством работы по нулевому циклу на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

Пунктом 1.2 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 согласовано, что генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и услуг (приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 1 458 523 017,41 руб.

В пункте 4.1 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 13, приложении № 1 установлено, что генподрядчик обязан выполнить семь этапов строительства в срок с 22.04.2013 по 31.08.2014.

Согласно пункту 8.2.3 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине генподрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес генподрядчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.4 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 в случае изменения ил расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, соответственно, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон – с момента истечения 30-дневного срока уведомления о расторжении договора.

В течение срока действия договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» направило в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой» предписания от 11.06.2015 № РАС-5 (50), от 10.06.2015 № РАС-4 (49), от 17.06.2015 № РАС-6 (56), от 18.03.2015 № 200-03/15, от 02.03.2015 № 184-02/15, от 24.07.2015 № РАС-18 (148), от 02.03.2015 № 192-03/15, от 24.07.2015 № РАС-17 (147), от 29.09.2015 № РАС-28 (209), от 22.06.2015 № РАС14 (144), от 27.02.2015 № 175-02/15, от 18.03.2015 № 200-03/15, от 02.03.2015 № 195-03/15, содержащие указания на недостатки выполненных подрядчиком работ, которые не устранены.

Поскольку генподрядчиком нарушен срок исполнения договора от 05.04.2013 № 05-04/2013, заказчик направил в адрес последнего уведомление от 15.03.2016 № 1/2868 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление получено ответчиком 24.03.2016, следовательно, на основании подпункта 3 пункта 24.4 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 названный договор прекращен с 24.04.2016.

В этой связи с целью определения объема фактически выполненных генподрядчиком работ заказчик обратился в экспертное учреждение ООО «Стройпроект и экспертиза».

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2018 № 7796 качество выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора от 05.04.2013 № 05-04/2013, стоимость работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от рабочей документации составила 34 981 949 руб.

Работы, выполненные генподрядчиком с недопустимыми отклонениями от требований рабочей документации, отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2: от 25.06.2013 № 1/6, от 31.08.2013 № 5/8, от 30.09.2013 № 6/9, от 31.10.2013 № 7/10, от 30.11.201 № 8/11, от 31.05.2014 № 13/05, от 30.06.2014 № 14/06, от 30.09.2014 № 16/09 и оплачены платежными поручениями от 24.09.2013 № 17850, от 17.10.2013 № 17660, от 29.07.2013 № 15696, от 15.08.2013 № 16495, от 22.11.2013 № 20060, от 20.12.2013 № 21289, от 25.02.2014 № 2338, от 30.06.2014 № 27518, от 30.09.2014 № 31108.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» направило в адрес генподрядчика претензию от 16.02.2017 № КПУ/225 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 34 981 949 руб., ссылаясь на результаты проведенной заказчиком экспертизы, отраженные в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2018 № 7796.

АО «Салаватнефтехимремстрой» в ответ на претензию письмом от 21.03.2017 № 007-02-2325 сообщило, что на момент предъявления заказчиком претензии договор от 05.04.2013 № 05-04/2013 прекратил свое действие, работы по актам формы КС-2 заказчиком приняты без замечаний к качеству, экспертиза ООО «Стройпроект и экспертиза» проведена с существенными нарушениями.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия договора от 05.04.2013 № 05-04/2013, акты приемки выполненных работ по форме КС-2: от 25.06.2013 № 1/6, от 31.08.2013 № 5/8, от 30.09.2013 № 6/9, от 31.10.2013 № 7/10, от 30.11.2013 № 8/11, от 31.05.2014 № 13/05, от 30.06.2014 № 14/06, от 30.09.2014 № 16/09, а также платежные поручения от 24.09.2013 № 17850, от 17.10.2013 № 17660, от 29.07.2013 № 15696, от 15.08.2013 № 16495, от 22.11.2013 № 20060, от 20.12.2013 № 21289, от 25.02.2014 № 2338, от 30.06.2014 № 27518, от 30.09.2014 № 31108, суд первой инстанции установил, что в течение срока действия договора генподрядчиком сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы по названному договору, что не оспаривается.

При этом, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе уведомления от 15.03.2016 № 1/2868, суд первой инстанции установил, что действие договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 прекращено с 24.04.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела: предписания от 11.06.2015 № РАС-5 (50), от 10.06.2015 № РАС-4 (49), от 17.06.2015 № РАС-6 (56), от 18.03.2015 № 200-03/15, от 02.03.2015 № 184-02/15, от 24.07.2015 № РАС-18 (148), от 02.03.2015 № 192-03/15, от 24.07.2015 № РАС-17 (147), от 29.09.2015 № РАС-28 (209), от 22.06.2015 № РАС14 (144), от 27.02.2015 № 175-02/15, от 18.03.2015 № 200-03/15, от 02.03.2015 № 195-03/15, претензию от 16.02.2017 № КПУ/225, заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2018 № 7796, суд первой инстанции установил наличие у заказчика замечаний к генподрядчику относительно качества выполненных работ в рамках договора от 05.04.2013 № 05-04/2013.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу норм статьи 723 ГК РФ установленный законом порядок урегулирования разногласий в отношении качества выполненных подрядчиком работ применяется в случае, если договором не установлен иной порядок.

В пункте 8.2.3 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 стороны согласовали такой порядок обнаружения дефектов выполненных генподрядчиком работ, согласно которому со дня получения письменного извещения заказчика генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Как установлено судом первой инстанции при оценке доказательств, приобщенных в материалы дела, заказчик обнаружил недостатки выполненных генподрядчиком работ, сданных в период действия договора от 05.04.2013 № 05-04/2013 по актам приемки выполненных работ по форме КС-2: от 25.06.2013 № 1/6, от 31.08.2013 № 5/8, от 30.09.2013 № 6/9, от 31.10.2013 № 7/10, от 30.11.201 № 8/11, от 31.05.2014 № 13/05, от 30.06.2014 № 14/06, от 30.09.2014 № 16/09, получив заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2018 № 7796.

Таким образом суд правомерно исходил из того, что претензии заказчика относительно качества выполненных в период действия договора работ подлежат разрешению в порядке, согласованном в пункте 8.2.3 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013.

Доказательства соблюдения порядка обнаружения дефектов, предусмотренного пунктом 8.2.3 названного договора, равно как и доказательства признания в установленном законом порядке недействительным названного пункта договора, ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в материалы дела не представило.

С целью установления наличия и стоимости существенных и неустранимых недостатков выполненных генподрядчиком работ по договору от 05.04.2013 № 05-04/2013 определением суда первой инстанции от 18.01.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов от 30.06.2018 № 40/3, предупрежденных об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в ходе исследования работ по указанным актам приемки установлены следующие недостатки:

-недостаточная марочная прочность бетона фундамента;

-деформация анкеров фундаментов и их коррозия;

-сколы бетона с оголением арматуры и без оголения арматуры;

-не выполнена подливка фундамента под оборудование и колонны.

Данные недостатки являются значительными (критическими), устранимыми. Неустранимых недостатков не выявлено. В связи с отсутствием неустранимых недостатков расчет их стоимости не производился.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 30.06.2018 № 40/3 соответствует требованиям АПК РФ, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта истцом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки выполненных генподрядчиком работ носят устранимый характер, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца со ссылкой на заключение экспертов ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 № 7796, полученное заказчиком в нарушение пункта 8.2.3 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 8.2.3 договора от 05.04.2013 № 05-04/2013, поскольку заказчиком выявлены недостатки работ, выполненных генподрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком в период действия названного договора. Пункт 8.2.3 договора в установленном законом порядке недействительным не признан. При этом сам по себе факт расторжения договора заказчиком впоследствии не является причиной для освобождения заказчика от соблюдения условий договора при предъявлении претензий к качеству работ, сданных по актам в период действия договора.

Вместе с тем заказчик не лишен права на взыскание с генподрядчика стоимости некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока обнаружения недостатков при условии соблюдения согласованного сторонами порядка обнаружения дефектов выполненных генподрядчиком работ.

Несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные судами по делам № А40-33372/2014, № А40-97806/2013, № А65-28004/2015, поскольку выводы судов в рамках указанных дел не опровергают установленные выше арбитражным судом обстоятельства настоящего спора. Основания для применения положений статьи 69 АПК РФ у апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-12181/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев