Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А03-16477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-16477/2017
г. Барнаул
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Алтайской таможни, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака «InStep» - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Видное Московская область,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность №22-41/0007 от 10.01.2017),

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее по тексту - Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее по тексту - Общество) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Правообладатель).

Заявление мотивировано незаконным использованием Обществом при реализации  товарного знака «InStep» без разрешения его Правообладателя.

Общество в своем отзыве указало, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в заключении эксперта №12408020/0031410 от 04.09.2017 отсутствует возможность оценить соответствие товаров требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, ввиду несоблюдения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство и Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, именно, не применены все подходы, указанные в вышеперечисленных рекомендациях.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании представитель Общества фактически не оспаривал событие административного правонарушения.

Правообладатель отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание Общество и Правообладатель явку своих представителей не обеспечили, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное западение проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал свои требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 на Барнаульский таможенный пост автомобильным транспортом прибыла товарная партия из Китайской Народной Республики по транзитной декларации № 39851426/250717/0001807 от 25.07.2017. Согласно инвойсу № 05790/1 от 03.07.2017 и упаковочному листу от 03.07.2017 покупателем и получателем товара является Общество. Перевозчиком согласно транзитной декларации является ТОО «VIS-A-VIS.RA». Согласно коммерческим документам в адрес Общества следовали товары народного потребления (одежда детская и женская, детская обувь, пальто мужское и т.д) в количестве 615 грузовых мест, общий вес брутто - 16640 кг.

27.07.2017 товар помещен на СВХ ООО «Мультисервисная компания» (далее по тексту - СВХ) на временное хранение в количестве 616 мест, общий вес брутто - 16640 кг, о чем составлен документ отчета по форме ДО-1 №10605020/280717/0000283. Размещение товара на СВХ происходило под таможенным наблюдением, взвешивание товара не производилось. В результате наблюдения было установлено, что пломбы отправителя нарушены не были, грузовые отделения исправны, загрузка грузовых отделений прицепа и полуприцепа составила 100 %.

В соответствии с целевым правоохранительным профилем риска в отношении всей товарной партии с 01.08.2017 по 02.08.2017 был проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10605020/030817/000337.

В результате таможенного досмотра выявлено несоответствие товара, поступившего по документам, и фактически размещенного на СВХ.

Указанные в инвойсе № 05790/1 от 03.07.2017 и упаковочном листе от 03.07.2017 товары - обувь детская из полимерного материала в ассортименте в количестве 299 мест, обувь детская из полимерного материала в ассортименте в количестве 92 мест, одежда женская из текстильного материала в ассортименте в количестве 38 мест, пуховик женский из синтетического материала в количестве 70 мест, одежда детская из хлопчатобумажной пряжи в ассортименте в количестве 14 мест, пальто мужское из текстильного материала в ассортименте в количестве 2 мест, а всего 515 грузовых мест отсутствуют.

Вместо 100 мест товара - обувь женская из кожзаменителя в ассортименте, указанная в инвойсе №05790/1 от 03.07.2017 и упаковочном листе от 03.07.2017. в результате таможенного досмотра выявлено 217 грузовых мест, среди которых туфли женские в количестве 544 пары - 33 грузовых места, туфли легкие женские (слипоны) в количестве 4400 пар - 184 грузовых места.

Кроме вышеуказанных товаров в результате таможенного досмотра выявлен товар, неуказанный в инвойсе №05790/1 от 03.07.2017 и упаковочном листе от 03.07.2017, в количестве 399 грузовых мест, а именно: обувь спортивная типа кедов, артикул А710-1, в количестве 12 мест, 288 пар; обувь спортивная типа кедов, артикул А722-1, в количестве 51 места. 1216 пар; обувь спортивная типа кедов, артикул А722-5, в количестве 22 места, 528 пар; обувь спортивная типа кедов, артикул А710-5, в количестве 17 мест, 408 пар; обувь спортивная типа кедов, артикул А706-1, в количестве 17 мест, 400 пар; обувь спортивная типа кедов, артикул А706-5, в количестве 17 мест, 408 пар; волокно (минеральная вата, строительный утеплитель) в количестве 241 места; заготовки верха обуви (берец) в количестве 22 мест, 6880 пар.

Исходя из содержания акта таможенного досмотра № 10605020/030817/000337, всего на складе временного хранения ООО «Мультисервисная компания» было размещено товаров народного потребления, прибывших по ТД №39851426/250717/0001807, массой брутто 10 260,5 кг, массой нетто 9 502,88 кг, 616 грузовых мест.

03.08.2017 Обществом посредством таможенного представителя ООО «Интерация-Сибирь» на прибывшую в его адрес партию товара на Барнаульский таможенный пост была подана декларация на товары № 10605020/030817/0004912 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При этом к декларации на товары приложены уточненный инвойс №05790/1, уточненный упаковочный лист от 03.07.2017, а также письмо продавца товара от 03.07.2017, согласно которому пересортица товара, направленного в адрес Общества, связана с внутриартикульной пересортицей по внутренней перевозке к месту отгрузки.

В декларации на товар № 10605020/030817/0004912 к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 1 «заготовки верха обуви (берец) из комбинированного синтетического материала, выкроенные по размеру и форме, предназначены для изготовления демисезонной подростковой обуви», в количестве 6 880 пар, 22 грузовых места. Из приложенных к ДТ коммерческих документов (уточненный инвойс № 05790/1 от 03.07.2017, упаковочный лист от 03.07.2017) следует, что ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС товары «заготовки верха обуви (берец)» имеют нанесенный товарный знак «In Step».

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10605020/030817/000337) также установлено, что данный товар маркирован товарным знаком «In Step».

04.08.2017 Барнаульским таможенным постом было отказано в выпуске ДТ №10605020/030817/0004912 в связи с выявлением в действиях перевозчика ТОО «VIS-A-VIS. RA» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.08.2017 представителем Общества на Барнаульский таможенный пост была подана ДТ №10605020/150817/0005150, в которой повторно были заявлены с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары «заготовки верха обуви (берец) из комбинированного синтетического материала, выкроенные по размеру и форме, предназначены для изготовления демисезонной подростковой обуви», в количестве 6 880 пар, 22 грузовых места, маркированные товарным знаком «In Step».

В соответствии с целевым правоохранительным профилем риска в отношении всей товарной партии был осуществлен таможенный контроль в форме таможенного досмотра товаров по ДТ. В указанной декларации отсутствовали сведения о том, что Общество является лицом, уполномоченным Правообладателем на реализацию товара, маркированного товарным знаком «InStep» (акт таможенного досмотра №10605020/030817/000337 от 01.08.2017).

24.08.2017 Таможней было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10605020/240817/ДВ/000003.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2017 №12408020/0031410 обозначения, размещенные на исследуемых образцах товара «заготовки верха обуви», представляющие собой прямоугольные ярлыки, на темном фоне которых нанесены словосочетания «In Step», выполненные стандартным шрифтом с засечками и состоящие из заглавных и строчных латинских букв белого цвета, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2). Представленные товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «InStep».

В ДТ № 10605020/030817/0004912, 10605020/150817/0005150 и приложенных к ним документам отсутствовали сведения о том, что Общество является лицом, уполномоченным Правообладателем на использование товарного знака «InStep».

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателем товарного знака «InStep» в ходе проведения проверки  Обществом также представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия вещей на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей  по делу об административном правонарушении №10605000-979/2017 от 15.09.2017, а именно: заготовки верха обуви (берец) из комбинированного синтетического материала, выкроенные по размеру и форме, предназначены для изготовления демисезонной подростковой обуви в количестве 6 880 пар, 22 грузовых места и вынесения 11.08.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Таможней назначалась экспертиза. Согласно заключению эксперта №12408020/0031410 от 04.09.2017 реализуемый Обществом товар с обозначением словосочетания «InStep», нанесенным на заготовки верха обуви, представляющие собой прямоугольные ярлыки, является тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «InStep» по свидетельству №376633.

По данному факту 15.09.2017 в отношении Общества Таможней составлен протокол №10605000-979/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Таможни,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части  1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, у Общества изъяты товары, маркированные товарным знаком ««InStep».

Товарный знак «InStep» зарегистрирован в 10.04.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за №376633. Правообладателем товарного знака «InStep» является ИП ФИО2

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака, Обществом при проверке, проведении административного расследования или арбитражному суду не представлено. Напротив, заключениями экспертов установлено, что реализуемый товар содержит признаки сходным до степени смешения.

Письмом вх.№07581 Правообладатель подтвердил, что обозначение «InStep», размещенные на продукции через таможенную территорию, является сходным до степени смешения с зарегистрированным на имя ИП ФИО2 товарным знаком «InStep» (л.д.32).

Следовательно, Обществом нарушены права законного Правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями оно совершило противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его объекта, объективной стороны и субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Таможни в пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником таможенного органа в рамках предоставленных  полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не выявлено.

Обстоятельств для применения статьей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень его общественной опасности, тот факт, что Обществом событие административного правонарушения фактически не оспаривается, правонарушение совершено впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Антей» (зарегистрировано по адресу: 630003, ул.Владимировская, 8, кв.56, г.Новосибирск, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 07.06.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей  по делу об административном правонарушении №10605000-979/2017 от 15.09.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

ОКТМО 45328000

Р/с <***>

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, г.Москва 701

БИК 044501002  

КБК 15311604000016000140

Очередность платежа 5 (поле расчетного документа №21)

Код Алтайской таможни 10605000

Двузначный показатель статуса плательщика (поле расчетного документа №101) «18» (участник ВЭД юридическое лицо),

Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа: 15310106050000979178

Уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа: 15311106050000979172

Назначение платежа - штраф для Алтайской таможни.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова