Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-94751/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94751/2020-65-916
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 885 420 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, гендиректор

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОРИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании невозвращенного авансового платежа в размере 810 000 рублей, договорной неустойки в размере 1 075 420 рублей, а так же пени в размере 0,2% от не выплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2020 года по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - ООО «Инвестстрой», Истец), выступившим в качестве покупателя, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорИнвестПроект» (далее - ООО «ДорИнвестПроект», ответчик), выступившим в качестве Поставщика, был заключен договор поставки № 4-05/18 от 18.05.2018 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого ООО «ДорИнвестПроект» обязалось осуществить поставку нерудных материалов в объеме 8500 кубических метров, а ООО «Инвестстрой» принять и оплатить фактически полученную продукцию.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена на Продукцию является договорной, устанавливается в рублях за один метр кубический с учетом НДС и составляет для целей настоящего договора 2200 рублей (в том числе НДС 18%) за кубический метр. Указанная цена включает в себя непосредственную стоимость Продукции, затраты Поставщика, связанные с ее доставкой в адрес Покупателя, иные расходы и платежи, которые Поставщик обязан понести и произвести в связи с поставкой Продукции.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплачивать поставляемую продукцию в размере 100% предоплаты за поставку каждой согласованной в порядке п. 2.2. настоящего договора партии Продукции.

Платежным поручением от 21.06.2018 № 152 ООО «Инвестстрой» в счет предварительной оплаты услуг по поставке Продукции перечислило на расчетный счет ООО «ДорИнвестПроект» 1 100 000 рублей, то есть произвело предоплату 5000 кубических метров предполагаемой к приобретению Продукции.

Однако, ООО «ДорИнвестПроект» от исполнения условий Договора поставки уклонилось, поставка продукции не осуществлялась.

В счет возврата авансового платежа Поставщиком были произведены переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестстрой» в размере 74 000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ДорИнвестПроект» перед ООО «Инвестстрой» по Договору поставки № 4/05-18 от 18.05.2018 составляет 810 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2020 в соответствии п.5.2. Договора в размере 1 075 420 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, согласно условиям настоящего Договора и Спецификации к нему, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости Продукции, не поставленной в срок за каждый календарный день нарушения сроков поставки Продукции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени на сумму долга за период с 14.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,2% от не выплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ" задолженность в размере 810 000 рублей, неустойку в размере 1 075 420 рублей, начисление пени производить с 14.04.2020 в размере 0,2 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31854 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев