Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-71191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71191/20-21-517
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Д.А. Гилаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (123007 МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 38, КОРПУС 1 ЭТ 5 ПОМ I ОФ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1272" (115280, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 1-Й, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России от 28.01.2020г. по делу 077/10/19-10473/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт диплом, дов. от 23.09.2019)

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № 03-27 от 22.05.2020)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 02.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее – заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) с участием третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1272" (далее – третье лицо, заказчик) об оспаривании решения от 28.01.2020г. по делу 077/10/19-10473/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, надлежащим образом заверенные копии антимонопольного дела.

Представитель третьего лица возражал по существу заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ «Школа № 1272» и ООО «Капиталстрой» по результатам электронного аукциона на право выполнения работ по текущему ремонту здания ГБОУ «Школа № 1272». реестровый номер извещения 0873500000819001562, 31.05.2019 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1272/2019-76 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Общество обязано по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа № 1272 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к договору, далее по тексту - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложения № 1 к договору, местами проведения работ являются: 115280, <...>, 115280, <...>, <...>, 115280. <...>, 115432, <...>

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием с "05" июня 2019 г. по "15" августа 2019 г.

Однако, 08.08.2019 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора и в тот же день вручает его Обществу и повторно аналогичное решение принимается Заказчиком 13.08.2019 и в тот же день вручается Обществу.

В связи с чем, заказчик обратился в Московское УФАС России о включении сведений об ООО «Капиталстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ «Школа №1272» (среди СМИ и СОНО) (реестровый №0873500000819001562), по причине ненадлежащего исполнения ООО «Капиталстрой» условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Московского УФАС незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 28.01.2020г. по делу 077/10/19-10473/2019 является незаконным и вынесено без анализа всех обстоятельств дела, в связи со следующим.

Суд отмечает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, ООО "Капиталстрой" на протяжении всего периода с даты заключения Контракта и до момента вынесения Решения было готово исполнить контракт, прикладывало максимум усилий для его исполнения, о чем заявляло в ходе рассмотрения материалов ФАС РФ.

При этом проверка изложенных Заказчиком и Исполнителем фактов проведена антимонопольным органом не в полном объеме.

Судом установлено, что антимонопольный орган при принятии решения ограничился лишь формальной констатацией факта, что "из материалов обращения следует, что ООО "Капиталстрой" не надлежащим образом выполняло свои обязательства", при этом наличие и степень вины Исполнителя в указанных в Решении нарушениях не исследовались.

Кроме того, Антимонопольный орган не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылалось ООО Капиталстрой", в том числе: что комплект документов (медицинские справки) были предоставлены Заказчику.

Медицинские справки от 13.06.2019г. были переданы сотруднику Заказчику вместе со списком сотрудников 17.06.2019г. Кроме того доказательством того, что данные справки имелись в распоряжении Заказчика является письмо главного инженера, который после заданного вопроса о наличии медицинских справок, отправил на электронную почту фото справок от 13.06.2019г.

15.07.2019г. недостающие медицинские справки переданы сотруднику охраны, для передачи в администрацию Заказчика.

Работы на объектах начались своевременно, доказательством этого являются подписанные Заказчиком акты скрытых работ на объекте по ул. Трофимова д.4, корп.З от 06.06.2019, от 11.06.2019г., от 13.03.2019г., на объекте 1-й Кожуховский пр.д.17 акты освидетельствования скрытых работ от 02.07.2019г., 03.07.2019г., от 09.07.2019г. , ул.. Автозаводская, д.5 акты освидетельствования скрытых работ от 02.07.2019, от 05.07.2019г. по объекту: Автозаводская д. 4а. акты освидетельствования скрытых работ от 11.07.2019г., 12.07.2019г., от 15.07.2019г., по объекту 1-й Кожуховский пр. д. 15 акты освидетельствования скрытых работ от 02.07.2019, от 03.07.2019г., от 04.07.2019г.

Однако Комиссия ФАС не учла того, что работы выполнялись, соответственно, работники допускались на объекты, в связи с чем у Заказчика все таки имелись основании их допускать, что означает что Заказчик при допуске их на объект имел в распоряжении медицинские заключения.

Кроме того, после принятия Решения о расторжении и вступления в силу данного решения Подрядчиком предпринимались все действия для надлежащего исполнения контракта. В результате работы были выполнены, приняты Заказчиком и оплачены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств.

Следует признать, что антимонопольным органом не доказано в своем решение нарушение заявителем правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать незаконным решение УФАС России по г. Москве от 28.01.2020г. № 077/10/19-10235/2019.

Обязать УФАС России по г. Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные незаконным решением от 28.01.2020г. №077/10/19-10235/2019 нарушения прав и законных интересов ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев